Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/780 E. 2023/609 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/780 Esas - 2023/609

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/780

KARAR NO : 2023/609

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI :...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/11/2022

KARAR TARİHİ : 11/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.04.2020 tarihinde, müvekkils şirket nezdinde 06.06.2019 - 06.06.2020 tarihleri arasında ... numaralı "..." poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün .... Caddesi merkez istikamet üzerinde seyir halindeyken davalı ...'nin bakımından ve denetiminden sorumlu olduğu yol ortasındaki su mazgalının üstünden geçerken mazgalın yerinden çıkması sonucu sol arka tekerin su kanalına düşmesi üzerine hasarlandığını, sigortalı araç malikine, müvekkil sigorta şirketi tarafından 4.156,88-TL hasar bedeli ödendiğini, yapılan ödemenin olayda sorumluluğu bulunan davalıdan rücu amacıyla ... E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk süreci ile anlaşma sağlanmadığını, itirazın iptali davası açıldığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere ilgili kazada ilgili su mazgalının bakım ve onarımından sorumlu kurumun asli kusurlu olduğu, tüm bu nedenlerle fazlaya ve munzam zarara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile vaki itirazın iptali ile takibin 4.156,88-TL asıl alacak ve asıl alacağa 27.09.2021 tarihinden itibaren işlemiş 140,42-TL faiz olmak üzere toplam 4.297,30-TL üzerinden devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, “Görev itirazı yönünden, dava konusunun mahkemenin görev alanına girmediğini, dava dışı sigortalı gerçek kişi olduğundan asliye mahkemeleri görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddini talep ettiğini, ... atfedilecek bir hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk bulunmadığını, ...'nin fiili ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, hasar miktarı yönünden; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kendisi tarafından yaptırılan hasar tespit raporuna dayanılarak talep edilen tazminat miktarı fahiş olup kabul edilebilir olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-Arabuluculuk son tutanağı,

-... Esas sayılı dosyası,

• Hasar Dosyası, Kasko Poliçe Örneği,

-Trafik kazası tespit tutanağı, Faturalar,

-27/09/2021 tarihli ... Bankası dekontu,

-10/06/2023 tarihli bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalıya ödenmiş olan hasar bedelinin haksız fiil sorumlularından rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış ve dosya üzerinde hasar ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Mühendisi ve Adli Trafik Kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 10/06/2023 tarihli raporunda özetle; atık su tahliyesi için ızgara ve çerçevesinin montajını yapan ve bakımı ile kontrolünden sorumlu bulunan davalı ... kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 13' de sayılan hususları yerine getirmemesinin kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, ... plakalı otomobil sürücü ...’ın meydana gelen kazada alabileceği her hangi bir önlem bulunmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesine etken bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle hasarlanan araçta oluşan gerçek hasar miktarının toplam 4.094,94.-TL olacağı, meydana gelen bu zararın %18 KDV tevfikatının ibraz edilen fatura ile sigortacıya ödenmesi nedeniyle bu miktar toplam hasar miktarından tenzil edildiğinde kalan bakiye alacağını 3.751,71.-TL’sinden davalının sorumlu olacağı, değerlendirildiği ..." bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporları usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüştür.

Toplanan delilleri göre; mahkememizce hükme esas alınan Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu kazanın meydana gelmesinde, atık su tahliyesi için ızgara ve çerçevesinin montajını yapan ve bakımı ile kontrolünden sorumlu bulunan davalı ... kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 13' de sayılan hususları yerine getirmemesinin kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücü ...’ın meydana gelen kazada alabileceği her hangi bir önlem bulunmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesine etken bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı, araçtaki hasar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda; araçta oluşan gerçek hasar miktarının toplam 4.094,94.-TL olduğu, meydana gelen bu zararın %18 KDV tevfikatının ibraz edilen fatura ile sigortacıya ödenmesi nedeniyle bu miktar toplam hasar miktarından tenzil edildiğinde kalan bakiye alacağının 3.751,71.-TL’sinden davalının sorumlu olacağı, bu miktar yönünden davalıdan alacak talebinde bulunabileceği mütalaa etmiştir.

Dosya içindeki kusur yönünden ve hasar yönünden alınan bilirkişi raporu mahkememizce denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi ile fazlaya dair diğer istemlerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davanın kısmen kabulü ile; ... Esas sayılı dosyasında 3.751,71. TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağı işleyecek yıllık yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 256,27 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik 175,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 3.751,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5. Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 545,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

6. Davacı tarafından peşin yatırılan 161,40 TL harcın tamamı ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen 1.612,50 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.402,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bütçesinden ödenen 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 1.357,20 TL davalıdan kalan 202,80 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11.09.2023

Katip ...

¸[e-imzalıdır]

Hakim ...

¸[e-imzalıdır]