Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/816 E. 2023/600 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/816 Esas - 2023/600

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/816

KARAR NO : 2023/600

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/12/2022

KARAR TARİHİ : 28/07/2023

K.YAZIM TARİHİ : 28/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2021 tarihinde, müvekkili ...’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... ili istikametinden... ili istikametine seyir halinde iken, çıkış 49km+200m’ye gelindiği esnada, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı bulunduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde başvuran müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, yargılama konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkili ...'ın dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, özellikle sol dirsek kırığı ile sol ön kol kırığı başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde de kırıklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazadan sonra, ...’ne kaldırılan müvekkili, ...’nde yatarak tedavi gördüğünü, ağır şekilde yaralanan müvekkili, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu, dava konusu konusu trafik kazasında müvekkilin yaralanması, kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığını; başvuru dilekçelerinin ve eklerinin 21.10.2021 tarihinde ... A.Ş.'ye e-posta yolu ile tebliğ edildiğini, davalı ... A.Ş. nezdinde oluşturulan hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, işbu başvularının davalı ... A.Ş. tarafından sürüncemede bırakıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketleri tarafından tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, başvurularının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurma gereğinin doğduğunu, davalı ... A.Ş.'ye karşı taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, işbu davayı açma gereklerinin doğduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle trafik kazası nedeniyle ... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını, açıkladıkları nedenlerle, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile; 10.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil ...'ın uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere şimdilik, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,-TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 10.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafınca 2918 Sayılı KTK gereği müvekkili şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini, başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, zorunlu belgeler müvekkil şirkete davadan önce sunulmadığından davacı tarafın taleplerinin yerine getirilmesi, hesaplama ve değerledirme yapılması müvekkili şirketten beklenemeyeceğini, bu aşamada müvekkili şirket tarafından hesaplama yapılmasının beklenemeyeceğini, kötü niyetli bu davranış sonucu müvekkili şirket temerrüde düşmemiş olacağını, dava şartının yokluğu sebebiyle huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda istanbul adli tıp kurumu üçüncü ihtisas kurulundan rapor alınmasını talep ettiklerini, ... Sigortası genel şartlar gereğince kaza anında müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması güncel 2918 Sayılı KTK da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacı taraflara ... tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini, uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu, teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, hesaplanacak tazminattan TBK 52. ve 53. maddeleri gereği; hakkaniyet indirimi yapılmasını gerektirdiğini, arz ettikleri hususlar açısından; aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini, ... tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Mahkememizin 07/06/2023 tarihli duruşmasının 1 sayılı ara kararı gereğince davacı tarafça (21/03/2023 tarihli dilekçe ile) kusur raporuna itiraz edilmekle dosyanın ...'ne gönderilmesin karar verilmiştr.

... 13/07/2023 tarih kusura ilişkin rapor ibraz edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki uyuşmazlığın; 10/09/2021 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen olayda: kusur durumu, geçici sürekli iş göremezlik giderleri ve geçici bakıcı gideri ile zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa doğmasında veya artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili 18/07/2023 tarihli dilekçesi ile; Mahkeme nezdinde derdest .... E. Sayılı dosyasına konu maddi tazminat talebimize münhasır olmak üzere; davalı ... A.Ş. ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu, taraflarına davalı ... A.Ş. tarafından ödeme yapıldığını, eldeki dosya konusu maddi tazminat talebimize münhasır olmak üzere davalı ... A.Ş. ile sulh olunmakla, poliçe teminat limitini aşan kısım yönünden her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı ... A.Ş. yönünden işbu davadan feragat ettiklerini, davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağı hususu dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ....Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı vekili 26/06/2023 tarihli dilekçesi ile; Mahkemede görülmekte olan davada, davacının teminatlarına giren maddi tazminata ilişkin talebi ile ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu, ibraname mukabilinde ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile davacı taraf; müvekkili şirketi tamamiyle ödenen limit ile tazminat talepleri bakımından feragat ettiğini, davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından davacının taleplerine ilişkin olarak şirketleri hakkında dava konusuz kaldığından "karar verilmesine mahal olmadığına", şirketlerince yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep edilmediğinden bu konuda lehlerine hüküm kurulmasına yer olmadığına, vekâlet ücreti işbu ödeme dâhilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığına, dava masrafları da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Alınması gereken 269,85TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile eksik 189,15TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin ibraname gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

... 18/07/2023 tarihli faturada belirtilen 2.345,00TL giderin davacıdan tahsili ile Adli Tıp Kurumu'na ödenmesine, Adli Tıp Kurumuna ödenememesi veya ödenmemesi halinde ya da bu hususa ilişkin ödeme makbuzu dosyaya ibraz edilmediğinde dosyanın kesinleşmesi beklenmeksizin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Taraflarca talep edilmediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraf vekilleri yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

Artan gider avansı bulunduğu takdirde karar kesinleştiğinde istek halinde taraflara iadesine,

Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/07/2023

Katip ....

¸[e-imzalıdır]

Hakim ...

¸[e-imzalıdır]