Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/660 E. 2023/545 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/660 Esas - 2023/545

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/660

KARAR NO : 2023/545

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/11/2021

KARAR TARİHİ : 10/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... adresinde bulunan müvekkili ... A.Ş.' ye ait Kablo TV şebekesi, 28.05.2020 tarihinde davalılar tarafından hasara uğratıldığını, hasarı müteakip müvekkili şirket teknik personeli ve taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerlerinde tutanak düzenlenmiş, fotoğraflar çekildiğini, hasar tarihlerinde ... Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 19.133,00 TL zarar meydana geldiğini, davalı ... A.Ş. ve taşeron firmaları ... işbu hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsili davalı ... A.Ş. den talep edilmiş ise de bugüne kadar zarar karşılanmadığını, tüm bu nedenlerle tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama (01.09.2020) tarihi itibariyle KDV dahil toplam 19.133,00 TL (Hasar tarihindeki ... döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV) alacaklarının hasar tarihinden itibaren işleyecek ...' nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, zarardan davalı müvekkili şirket’in sorumlu olduğunu iddia etmişse de, bu iddiaya itibar edilmemesi gerektiğini, davacı şirket dilekçesinde, meydana gelen hasarın davalı müvekkili Şirket ve ... tarafından meydana getirildiği hususunda taraflarınca herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu tutanaklarda da davalı müvekkili Şirket’in herhangi bir onayı bulunmadığı açıkça görüleceğini, davacı şirket’in söz konusu ödemeleri zarar sebebiyle yaptığını ispatlaması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı şirket tarafından yazılan cezada göçük tespiti ve göçük tamiri adı altında yapmış olduğu ödemeler fahiş nitelikte olduğunu, her ne kadar davalı müvekkili şirket’e kusur izafe edilemeyecekse de aksi bir durumun söz konusu olması durumunda davacı şirket’in göçük tespiti ve göçük tamiri adı altında yapmış olduğu bedel fahiş nitelikte olduğunu, davalı müvekkili şirket tarafından yapılan kanallara davalı müvekkili şirket iyiniyetli davranarak davacı şirket’in borularını bu kanallara koymasına izin verdini, buna rağmen davacı şirket iyiniyetli davranan davalı müvekkili şirket’in iyiniyetini suiistimal etmiş ve kusur izafe edilemeyecek davaya konu hasara ilişkin haksız davayı ikame ettiğini, davacı şirket’in kötüniyetli davrandığı görülmekte olup; ... yapılan işlemlerde imalatını davalı müvekkili şirket’in yaptığı kanallara borular koyduğunu, bu kapsamda zarara uğrayan tarafın davalı müvekkili şirket olduğunun görüleceğini, tüm bu nedenlerle, davalı müvekkil şirket'in huzurdaki davaya konu hasarın meydana gelmesinden sorumlu bulunmaması nedeniyle işbu davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının aksine, davacının iddia ettiği meydana gelen hasar ile müvekkil şirketin herhangi bir fiili arasında illiyet bağı bulunmadığını, oluştuğu iddia edilen zarar bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, 28.05.2020 tarihinde oluştuğu iddia edilen hasar müvekkili şirketin herhangi bir hata veya kusurundan kaynaklanmadığını, davacı tarafından dava dilekçesinde sunulan hasar tespit formu denetimden uzak, tek taraflı olarak düzenlenmiş olup hükme esas alınması hukuka aykırılık teşkil edeceğini, davacı tarafından belirtilenin aksine müvekkili şirketin dava konusu hadise bakımından hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmamakta olup davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-Arabuluculuk Son Tutanağı,

-Hasar Tespit Tutanağı, Birim Fiyat Listeleri, Fotoğraflar,

-... A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı,

-Tanık Beyanı,

-Taraflara ait ticari defter ve bağlı kağıtlar,

-Davalı taraflar arasında İmzalanan Yapım İşleri Sözleşmesi,

-19/09/2022 günlü kök ve 02/05/2023 günlü (ek) bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava, haksız fiil neticesi kablolarda oluşturulan hasar bedelinin tahsili talebidir. (BK 49 md. vd mdde düzenlenen)

Taraf delilleri toplanmış, hasar tespit formu, fotoğraflar, dosya içerisine kazandırılmış, tanık beyanı alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, itiraz üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.

Dava konusu hasar ve bedeli ile ilgili dinlenen tanık beyanı ve hasar tespit tutanağından; davalı ... A.Ş adına alt taşeron olarak çalışan davalı ...'ın yaptığı kazı çalışmaları ile davacı kurumun işletmesinde olan "... adresinde bulunan Kablo TV şebekesine hasar verildiği anlaşılmış, hasar ile ilgisi zararın tespiti için Elektrik-Elktronik Mühendisi, İnşaat Mühendisi- ...- Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi'den oluşan bilirkişi kurulundan 19/09/2022 günlü kök ve 02/05/2023 günlü (ek) bilirkişi raporları alınmış özetle; davacı ... A.Ş. personeli ... ve davacı taşeronu ... mühendisi ...tarafından düzenlenen 25.06.2020 tarihinde Kablo Sistemleri Hasar Tespit Formu (davalıları temsilen ...’ın imzadan imtina ettiği yazılıdır), yine bu görevlilerin 03.06.2022 tarihli duruşmadaki tanık beyanları, dosyadaki fotoğraflar ve davalıların kendi arasında yapılan 05.03.2020 tarihli yapım işleri sözleşmesi ve davalı ...’ın anılan kazı çalışmasının diğer davalı ... enerji tarafından yapıldığını belirtmesine nazaran anılan hasara neden olan kazının davalı ... Enerji Yatırımları inş. San. Tic. A.Ş. tarafından yapıldığı, kazı yapan davalı yüklenici şirketin, önceden gerekli bilgileri temin etmeden, tedbir almadan, gözlemci bulundurulmasını sağlamadan, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz şekilde kazı çalışması yaparak, davaya konu hasara neden olmakla, olayda tamamen kusurlu hareket ettiği, yüklenici şirketin işvereni davalınında kendi taşeronunun verdiği hasardan sorumlu olduğu kanaatine varıldığı, dava konusu olayın haksız fiil olması nedeniyle, davacı şirketin gerçek zararını talep edebileceği, bu kapsamda davacı şirketin talep edebileceği hasar bedelinin dava tarihi itibariyle KDV dahil 1.380,00-TL olduğu tespit edilmiş, bilirkişi kurulunca yapılan hesaplama üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davanın Kısmen Kabulü ile; 1.380,00. TL 'nın olay tarihi olan 28/05/2020 itibaren işleyecek avans faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,80 TL harçtan peşin alınan 326,75 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 56,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 1.380,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5. Davacı tarafından peşin yatırılan 386,05 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 6.166,10 . TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 431,62 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı ...'in yapmış olduğu 1.200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bütçesinden ödenen 1.380,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 96,60 TL nin davacıdan, kalan 1.283,40 TL nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 10.07.2023

Katip... Hakim ...

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 8,50 TL

Tebligat ve müzekkere 307,60 TL

Bilirkişi Ücreti 5.850,00 TL

TOPLAM 6.166,10 TL