Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/500 E. 2023/539 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/500

KARAR NO : 2023/539

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 20/05/2022

KARAR TARİHİ : 10/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine başlatılan ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından itiraz edilerek durdurulduğunu, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu alacağın Kooperatif aidat borcu olduğunu, Kooperatif defter ve kayıtlar incelendiğinde davalının borçlu olduğunun görüldüğünü, alacakla ilgili arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak uzlaşma sağlanamadığını, borçlunun ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve hukuka aykırı dava açtığını, iş bu davada davalı tarafın davalı sıfatı olması nedeniyle sıfat yokluğundan davanın reddi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, icra müdürlüğünden gelen ödeme emri üzerine 02.08.2021 günlü itiraz dilekçesinde, borcun olmadığı ve zamanaşımı bulunduğu açıkca belirtildiğini, takibin dayanağı olarak "aidat borcu" gösterilmiş olmasına rağmen; mahiyeti açıklanmadığını, kooperatif genel kurullarında da "alt yapı ve çevre düzenlenmesi " içinde herhangi bir karar alınıp davalıya tebliğ edilmediğini, davalının aidat borcu olmaması, alım satımın peşin sabit olması nedeniyle; davada iddianın genişletilmesinin mümkün olmadığını ve kabul etmeyeceklerini, BK 126-4. ve TBK ... uyarınca bu tür uyuşmazlıklardan doğan davalarda 5 yıllık zaman aşımı süresinin bulunduğunu, davalı 12.9.2012 tarihinde dairesini satmış olduğundan kooperatifle ilişiği kesildiğini, konu ile ilgili olarak aynı kooperatifle bir başka üye arasındaki aidat borcundan kaynaklanan dava; davalının davada taraf olma sıfatı olmadığından icra takip ve dava açılması sırasında bu sıfat kalmadığından, öncelikle davanın bu yönden reddine, olayda alacak hak talep edilebilirlik koşulları zaman itibariyle kalmadığından zaman aşımı yönünden de davanın reddine; ayrıca haksız hukuka aykırı yapılan icra takip nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 18.000,00-TL Kooperatif aidat alacağına işleyecek %7 faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı hakkında 14/07/2021 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalının borca 02/08/2021 tarihinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...'ın sunduğu 06/03/2023 tarihli ayrıntılı raporu ile dosyayı incelemiş ve irdelemiş olup bilirkişi raporunda özetle; "....Kooperatifin 23.10.2005 tarih ve .... nolu yönetim kurulu kararına göre 29.05.2005 tarihli genel kurul gündeminin 4. Maddesinde alınan giriş kattaki .... dairenin 3. Şahıslara satılması yönünde yönetim kuruluna verilen yetkiye istinaden zemin katta bulunan .... daireden birinin (daire numarası belirtilmemiş) davalıya 35.000,00.YTL.ye satılmasına oybirliğiyle karar verildiği,

Mevcut dosya kapsamına göre yukarıda izah edildiği üzere davalının peşin ve sabit ödemeli ortaklık statüsünde bulunduğu kanaatine varıldığı,

Davalının peşin ve sabit ödemeli ortak olması nedeniyle ... uygulamasına göre inşaat finansmanı aidatlarından sorumlu olmayıp, genel yönetim giderleri ve alt yapı giderlerinden sorumluluğunun söz konusu olduğu,

Tarafımıza sunulan tahmini bütçelerden 2015 yılına kadar kooperatif üye sayısı ... olmasına rağmen ... üyeden aidat alınmasının öngörüldüğü, 2015 yılı ve devamı tahmini bütçelerinde ise tüm ortaklardan (... ortaktan) aidat alınmasının öngörüldüğü, davalıdan 2006 yılından işbu davaya dayanak takip tarihine (2021 Temmuz ayına) kadar aidat talep edildiğine yahut icra takibi yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı/sunulmadığı, buna göre 2006 yılından 2015 yılına kadar 9 yıl boyunca genel kurullarda kabul edilen tahmini bütçede açıkça ... üyeden aidat alınıp, peşin bedelle satışı yapılan zemin kat ... adet daireyi satın alan .... üyeden aidat alınmaması nedeniyle bu durumun genel kurulca benimsendiği anlamına gelip gelmeyeceği, yine davalıdan 2006 yılından itibaren uzun yıllar herhangi bir aidat alınmamış olmaması nedeniyle bu hususta davalı lehine usulü müktesep hak oluşup oluşmadığı, davalıdan genel gider aldatının talep edilip edilemeyeceği hususun mahkemenin takdirinde bulunduğu,

Davacı kooperatifçe eksik sunulan;

a.2010 yılı tahmini bütçesi

b. 2011 yılı içerisinde yapılan 2010 hesap yılı genel kurul toplantı tutanağı,

c. 2012 yılı tahmini bütçesi

d.. 2013 yılı içerisinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurul toplantı tutanağı,

e. 2014 yılı tahmini bütçesi

f. 2017 yılı içerisinde yapılan 2016 hesap yılı genel kurul toplantı tutanağı,

g.2019 yılı tahmini bütçesi

h.2021 yılı tahmini bütçesinin sunulması halinde yeniden değerlendirmek üzere ; mevcut dosya kapsamına göre ; mahkemece davalıdan genel gider aidatının talep edilebileceğinin kabul edilmesi ihtimalinde; Kooperatifin takip tarihi itibarıyla, 2021 Haziran ayı aidatı dahil 15.600,00-TL. gider aidat alacağı söz konusu olacağı,

Davalının zamanaşımı savunmasının mahkemenin takdirinde bulunduğu, mahkemece zamanaşımı savunmasına itibar edilmesi halinde ise; Kooperatifin takip tarihi itibarıyla, 2021 Haziran ayı aidatı dahil 11.350,00-TL. gider aidat alacağı söz konusu olacağı, Yapılan hesaplamaya itiraz edilmesi halinde bilirkişi heyeti oluşturularak heyete kooperatif muhasebesinden anlayan mali müşavir bir bilirkişinin eklenmesi gerektiği,..." bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Dava, ödenmeyen bir kısım aidat alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.

Davalıya konut satışı yapıldığı halde davalının isminin hazirun cetvellerinde ortak sıfatıyla yer almış olması ve dosyaya sunulan hazirun cetvellerine göre davalının da genel kurul toplantılarının bir kısmına vekaleten / bizzat katılmış olması nedeniyle davalının ortak mı yoksa ortak olmayıp daire satın alan konumunda olup olmadığının irdelenmesi gerekmektedir.

Zira, eğer davalının ortak olmaması, daire alan konumunda bulunması halinde kooperatif genel kurullarında alınan aidat toplama kararları davalıyı bağlamayacağından davalıdan aidat talep edilmesi de mümkün olmayacaktır.

Kooperatif ortaklık sıfatı, icap ve kabul ile bir başka deyişle ortak olma ve ortaklığa kabul etme hususunda tarafların iradelerinin birleşmesi ile gerçekleşmektedir. Genel olarak ortaklık sıfatı kişinin ortak olma başvurusu üzerine yönetim kurulunca alınan ortaklığa kabul kararı ile kazanılmaktadır.

Dosya kapsamından, davalıya kur'a dışı bırakılan zemin kattaki .... daireden birinin satılmış olması, .... Noterliği'nin 06.11.2005 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kur”'a çekiliş tutanağına göre ... üyenin kur'aya katıldığı, davalının kur'aya katılmadığı, 22.01.2006 tarihli genel kurul tutanağına göre ortak sayısının ... olduğu, 2006-2007-2008-2009 tahmini bütçelerinde ... üyeden aidat alınmmasının öngörüldüğü, (diğer yıllar tahmini bütçeleri tam olarak sunulmadığından muhtemelen 2014 yılı dahil bu şekilde devam ettiğinin düşünüldüğü) davalı gibi kur'aya katılmayan zemin kattaki ... dairenin satış suretiyle devredildiği davalı dahil ... kişiden aidat alınmadığı ve dosya kapsamına nazaran işbu davaya dayanak icra takibine kadar uzun yıllar davalıdan aidat talep edilmemiş olması ve dosyada örneği bulunmamakla birlikte davalının protokol uyarınca kendisinden aidat alınmayacağının kararlaştırıldığını savunması, davalıya satışı yapılan dairenin yönetim kurulu kararında belirtilen 29.05.2005 tarihli genel kurul gündeminin 4.Maddesinde alınan karara istinaden satıldığı anlaşılmakla davalının peşin ve sabit ödemeli ortaklık statüsünde bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Davalının peşin ve sabit ödemeli ortak olduğunun kabul edilmesi halinde; ... uygulaması uyarınca davalı inşaat finansman aidatından sorumlu olmayıp, genel yönetim gideri ve alt yapı giderlerinden sorumluluğu söz konusu olacaktır.

Davalıdan genel gider aidatının talep edilebileceğinin değerlendirilmiş ve sunulan tahmini bütçelere göre 2015 yılından itibaren tüm üyelerden dolayısıyla kur'a dışı tutulan 6 adet daireyi satın alan ve hazirun cetvellerinde üye gösterilen kişilerden de aidat alınmasının kararlaştırıldığı ve tahmini bütçe gider kalemlerine göre genel gider aidatı olduğu anlaşılmakla genel kurul iradesine uygun olarak 2015 yılından itibaren genel gider aidatı yönünden alacak hesabı yapılmıştır.

2015 yılında 250,00.TL.

2016 yılında 250,00.TL.

2017 yılında 250,00.TL.

2018 yılında 6 ay 250,00.TL., 6 ay 150,00.TL:

2019 yılında 150,00.TL.

2020 yılında 150,00.TL.

2021 yılında 100,00.TL Aidat kararlaştırılmıştır.

Buna göre kooperatifin takipte istenilen 2021 Haziran ayı aidatı dahil 15.600,00.TL . Gider aidat alacağı söz konusu olacağı hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği, ancak davalının zamanaşımı savunması değerlendiriliniğinde;

Emsal ... Sayılı kararında özetle “..Dava, kooperatif aideat alacağının tahsili amcacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iplali istemine ilişkindir. Mahkemece Dairemizin kararıncı atıfta bulunularak kooperaltifin zamanaşımınca uğramayan ve talep edebileceği aidat miktarları hesaplanara hüküm altına alınmış ise de; kooperatif üyesinin bağımsız bölüm talep hakkı zamanlaşımına uğramaz. Kooperatif tarafından bunun karşılığında talep edilecek olan inşaat gideri olarak talep edilen aidata da zamanaşımı işlemesi münmkün değildir. Ancak genel gider aidatı zamanaşımı süresi içerisinde istenmesi gereken aidat türüdür. Bu durumda mahkemece talep edilen aidatın inşaat maliyeti ile ilgili olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gereklirmiştir. " denilmiştir.

Genel gider aidatı TBK 147. Maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğundan ve takip talebinde en son 2021 Haziran aidatı istenildiği (takip 2021 Temmuz ayında yapıldığı) içerisinde dikkate alınarak geriye doğru 5 yıl üzerinden ( 2016 haziran - 2021 haziran aylarını kapsayan dönem) terditli olarak genel gider aidat alacağı hesabı yapılmış buna göre kooperatifin takipte istenilen 2021 haziran ayı dahil 11.350,00-TL genel gider aidat alacağı söz konusu olduğu, davalının ortaklık sıfatı ile kooperatif genel gider aidatından sorumlu olduğu, dosya kapsamına uygun hüküm vermeye yeterli denetime elverişli ayrıntılı bilirkişi raporu ile anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davanın kısmen kabulü ile; Davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında 11.350,00. TL alacakla ilgili borçlu itirazının iptali ile takibin devamına,

2. İİK'nun 67/2.maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 2.270,00. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 775,31 TL harçtan peşin alınan 217,40 TL harcın mahsubu ile eksik 557,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından peşin yatırılan 254,40 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 1.449,50 . TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 913,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bütçesinden ödenen 1.560,00 . TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 982,80 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan kalan 577,20 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8. HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, HMK'nun 341. Maddesi gereği miktar itibariyle KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.07.2023

Katip ...

¸[e-imzalıdır]

Hakim ...

¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 11,50 TL

Tebligat ve müzekkere 138,00 TL

Bilirkişi Ücreti 1.300,00 TL

TOPLAM 1.449,50 TL