Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/784 E. 2023/536 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/784

KARAR NO : 2023/536

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/10/2018

KARAR TARİHİ : 10/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... sayılı ve 12/07/2018 tarihli kararı ile vesayet altına alındığını ve bu karar kesinleştiğini, müvekkili aleyhinde ... Takip sayılı ve 27/09/2018 tarihli takip başlatıldığını, kısıtlıya bizzat tebligat yapıldığını, kısıtlıya yapılan bu tebligat da geçersiz olduğu gibi senet üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığı müvekkili tarafından dile getirildiğini, müvekkili aklen ve bedenen kendisini idare edecek durumda olmadığından vasi altına alındığını, söz konusu takip üzerine alacaklı vekilinin müvekkili evine hacze gelmesi üzerine müvekkilinin vasisi işbu takipten haberdar olduğunu, senedin düzenleme tarihini de incelendiğinde ve o tarihte de müvekkilinin aklı başında olmadığını, bu suretle de zaten borç altına girme ehliyetine de sahip olmadığını, imzayı da kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, müvekkili söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, ... Takip sayılı ve 27/09/2018 tarihli takibın tedbiren durdurulmasına ve takibin iptaline, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının vasi olarak davayı takip edebilmek için, ilgili mahkemeden husumete ve davayı takip etmeye izin belgesi alması gerektiğini, dava açıldığı anda husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan dolayı davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının açmış olduğu dava, menfi tespit davası olup davacı, ... E. sayılı dosyasındaki müvekkilinin alacaklısı olduğu 15.11.2016 düzenleme tarihli ve 15.02.2017 vade tarihli 300.000 TL. bedelli bonodan dolayı müvekkiline borçlu olmadığı iddiasında bulunduğunu, niteliği itibarıyla dava konusunun miktarı dava açıldığı anda bilindiğinden dolayı, menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılması mümkün olmadığını, davacı, dava açıldığı andaki miktar olan 10.000 TL. ile bağlı bulunduğunu, dava konusunun genişletilmesine muvafakatlarının bulunmadığını, Davanın 10.000 TL.'lik dava değeri üzerinden yürütülmesi yahut davanın usulden reddi gerektiği kanaatinde olduklarını, davacı, “icra hukuk mahkemesi”nde, 5 günlük yasal süresi içerisinde, , borca ve imzaya ayrıca ve açıkça itiraz etmediğini, davacı, vesayeti altındaki borçlu babası ...'nın ... , sayılı kararıyla kısıtlanarak vesayet altına alındığını ve bu nedenle kısıtlıya yapılan tebligatın geçerlilik arz etmediğini öne sürerek imzaya itiraz ettiğini, kanaatlerince davacı vasinin imzaya ve kısıtlılık nedeniyle borca itirazı haksız, mesnetsiz, yersiz olup alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış kötü niyetli bir itiraz olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız, mesnetsiz, icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış olan davanın reddine, haksız ve mesnetsiz açılan dava sebebi ile %20'den az olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleriyle, dava avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

-... E, sayılı takip dosyası,

-... sayılı dosyası,

-Nüfus Kayıt Örneği,

-... Kuruna yazılan müzekkere cevapları,

-İmza İncelemesi için kurumlara yazılan müzekkere cevapları,

-... 14/02/2022 tarihi raporu,

-... yazılan müzekkere cevapları,

-... alınan 05/04/2022 tarih ve 1254 sayılı rapor,

-... yazıları,

-... yazılan müzekkere cevapları,

-... yazılan müzekkere cevapları,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ:

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlık, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, bononun tanzim tarihi olan 15/11/2016 tarihinde davacının ayır etme gücünün bulunup bulunmadığı, davacının dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındandır.

Davanın dayanağı bononun; borçlusu (keşideci) ..., alacaklısı (lehtar) ..., tanzim tarihi 15/11/2016, vadesi 15/02/2017 tarihi olan 300.000,00-TL bedelli, "nakden" bedel kaydı bulunan senet olduğu anlaşılmıştır.

... E sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklı ...'in, borçlu ... aleyhine yukarıda dökümü yapılan senede dayalı olarak 354.992,40-TL toplam alacağın avans faiziyle tahsili talepli olarak 27/09/2018 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı anlaşılmıştır.

... sayılı ilamı incelendiğinde;"...Davanın kabulü ile; ...10/06/1940 doğumlu ...'nın TMK'nun 405. maddesi gereğince hastalığı sebebiyle kısıtlanmasına, kendisine.. 29/07/1975 doğumlu kızı ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği,

... Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ara kararı ile de; vasi ...'ın mahkememizde görülen davada ...'yı temsil etmek, hak ve menfaatlerini korumak üzere, tevkil edeceği vekiline izin ve yetki verildiği görülmüştür.

Takibe konu edilen bonoyla ilgili imza inkarı olmakla, borçlunun mukayese imza asılları getirtilerek ... 14/02/2022 tarihi rapor aldırılmış alınan raporda özetle; "...davaya konu bono üzerindeki imzanın ...'nın el ürünü olduğu.." tespiti yapılmıştır.

Dava konusu bono ile ilgili bu bononun düzenleme tarihi itibarıyla davacının fiil ehliyetinin olup olmadığı ile ilgili ... rapor alınması için müzekekre yazılmış, davacıya 15/01/2020 tarihli randevusuna gitmediğinden rapor alınamamış, 14/12/2020 tarihli randevusuna, 01/09/2021 tarihli, randevusuna, davacı gitmediğinden rapor tanzim edilememiştir.

Davacı vekili 20/09/2021 tarihli beyan dilekçesi ve aynı tarihli duruşmadaki beyanında;".. davacı ... için 01/09/2021 gün ve saat .... da randevu alındı ancak müvekkilimin ... den alınan 16.08.2021 tarihli raporundan da anlaşılacağı üzere uzun yol seyahatlerine çıkması mümkün değildir, kendisi prostat kanseridir, ... da bulunan ... bu rapor alınamasa da ... da bulunan ... alınacak fiil ehliyetine ilişkin rapor buralardan da alınabilir, bu hastanelerden birine müvekkilimin sevkinin sağlanarak ... ilinden rapor aldırılsın, müvekkilimizi ... İline götüremiyoruz, sağlık durumu buna elverişli değildir.." şeklinde beyanda bulunması üzerine mahkememizce alınan 22/09/2021 tarihli ara karar ile davacının ... sevkinin yapılarak dava konusu 15.11.2016 tanzim tarihli senedin düzenlendiği tarihte davacının hukuki ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp anlamada sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede akıl hastalığı veya zeka geriliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi hususunda tetkik ve tedavisinin yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmiş, ... alınan 05/04/2022 tarih ve 1254 sayılı raporunda özetle;".. Adı geçen hasta kliniğimize ilk kez 28/01/2022 tarihinde başvurmuş, yapılan muayene sonucuna göre; hastanın hali hazırda dikkat ve bellek kusurları ile yönetici işlevlerde bozukluğu bulunmakta olduğu görülmüş ve ... tipi demans tanısı konmuş, dava konusu senedin düzenlendiği 15/11/2016 tarihi ile ilgili kanaat belirtebilmek için hastanın mahkeme dosyası istenmiş ve incelenmiş, mahkeme dosyasında hastanın 12/11/2014 tarihinde ... ait anamnez belgesinin mevcut olduğu, bu belgeden hastanın o tarihte ... tarafından muayene edildiği, hafif-orta düzey dikkat ve yürütücü işlev bozukluğu olduğu ve ... Hastalığı tanısı aldığı anlaşıldığı, ... Hastalığı ilerleyici tipte bilişsel işlev kusurlarına neden olan kronik bir rahatsızlık olup hastaların karar verme ve muhakeme yeteneklerinin bozulmasına , bu nedenle kolay kandırılabilmelerine neden olabilmekte olduğu..

"... Hasta 05/04/2022 tarihli sağlık kurulunda değerlendirilmiş; senedin düzenlendiği tarihte en az iki yıl süreyle ... hastalığına bağlı demansı bulunması nedeniyle dava konusu senedin düzenlendiği tarihte akli melekelerinin resmi işlem yapmak için yeterli olmayabileceği tıbbi kanaati edinildiği.. Bildirilmiştir. Alınan bu rapor taraf vekillerine tebliğe çıkartılmış, davalı vekili alınan bu sağlık kurul raporuna itirazlarını bildir dilekçe sunmuştur.

24/10/2022 tarihli duruşmanda (4) nolu ara karar ile; davacının ... Sayılı dosyasında verilen kısıtlılık kararı ve davacının genel sağlık durumunun elvermemesi sebebiyle davacı sevk edilmeden dava dosyamız ve ekleri eklenmek suretiyle; ...'na müzekkere yazılmasına, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, dava konusu senedin tanzim tarihi olan 15/11/2016 tarihinde davacı ...'nın hukuki ehliyetine müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp anlamada sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede akıl hastalığı veya zeka geriliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için müzekkere yazılmasına karar verilmiş müzekkereye adli tıp kurumunca cevap verilmiş 19/04/2023 saat:.... randevu verilmiş davacı vekiline bu tarih tebliğ edilmiş anacak davacı belirtilen tarihte yargılamanın başından bu tarafa alınan ... randevusuna gitmemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; davacı vekilince ... E sayılı dosyasında takibe konu 15/11/2016 tanzim, 15/02/2017 vade tarihli, 300.000,00-TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı, bononun tanzim tarihi olan 15/11/2016 tarihinde davacının ayır etme gücünün bulunmadığı bu nedenlerle senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitini talep edilmiş ise de;

Dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda yapılan incelemede ... alınan 14/02/2022 tarihi raporla davaya konu bono üzerindeki imzanın ...'nın el ürünü olduğu tespit edilmiştir

Bononun tanzim tarihi olan 15/11/2016 tarihinde davacının ayır etme gücünün bulunmadığını iddiasının araştırılması için ... rapor alınması için müzekekler yazılmış davacının muayenesi için randevu günleri alınmış ve bu günler davacıya tebliğ edilmiş ise de davacı 15/01/2020- 14/12/2020- 01/09/2021- 19/04/2023 tarihli randevularının hiçbirisine gitmemiştir.

Davacının sağlık durumu elvermediği için ... ilinde bulunan ... gidemeyeceğini beyan eden davacı vekilinin talebi üzerine dava konusu 15.11.2016 tanzim tarihli senedin düzenlendiği tarihte davacının hukuki ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp anlamada sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede akıl hastalığı veya zeka geriliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için ... rapor alınmasına karar verilmiş, 05/04/2022 tarih ve 1254 sayılı raporda; 05/04/2022 tarihli sağlık kurulunda değerlendirilmiş; senedin düzenlendiği tarihte en az iki yıl süreyle ... hastalığına bağlı demansı bulunması nedeniyle dava konusu senedin düzenlendiği tarihte akli melekelerinin resmi işlem yapmak için yeterli olmayabileceği tıbbi kanaati edinildiği bildirilmiş, alınan bu rapora karşı davalı vekili itiraz etmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine bir kez daha ... dava konusu senedin tanzim tarihi olan 15/11/2016 tarihinde davacı ...'nın hukuki ehliyetine müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp anlamada sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede akıl hastalığı veya zeka geriliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği değerlendirilip ... rapor aldırılmasına çalışılmış ancak, davacı 19/04/2023 tarihli randevusuna gitmediğinden rapor düzenlenmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, bononun tanzim tarihi olan 15/11/2016 tarihinde davacının ayır etme gücünün bulunup bulunmadığı, iddiası ile menfi tespit davası açmış ise de; bonodaki imzanın davacının eli ürünü olması ve bononun tanzim tarihinde davacının ayır etme gücünün bulunmadığı yönündeki davacı iddiasının usulünce ispat edilemediği değerlendiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İhtiyati Tedbir uygulanmadığından davalı lehine icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1. Davanın reddine,

2. Şartlar oluşmadığından İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,80 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harç ile tamamlanan 4.952,48 TL harçların mahsubu ile fazla alınan 4.511,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

4. Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.07.2023

Katip ... Hakim ...

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]