Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1014 E. 2023/492 K.

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1014 Esas - 2023/492

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1014

KARAR NO : 2023/492

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 21/06/2023

K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.09.2018 günü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olan müvekkilinin malul-sakat kaldığını, Trafik tespit tutanağırıda ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yolcu olup kusura katılımı-etkisi olmadığını, kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın, zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı tarafından yapıldığını, anılan poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm tazminatı kişi başına 360.000,00-TL olduğunu, kazaya ilişkin hazırlık soruşturmasının ... No.lu dosyası üzerinden yürütüldüğünü, bu nedenle ilgili hazırlık dosyasının bir örneğinin dosya içerisine getirtilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kaza neticesi vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralandığını, hareket kaybına uğradığını, yapılan tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, kısaca malul-sakat kaldığını, mahkemeden .... kesin rapor alınarak müvekkilin net özrü-vücut genel çalışma gücünden kaybı, geçici-sürekli iş göremezlik durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, 23.12.1979 doğumlu olan müvekkilinin hayatının idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, malul olan müvekkili için, fazlaya dair dava ve talep hakları ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ilerde dava harcını artırarak dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik;500,00-TL geçici iş göremezlik ve 4.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL malullük-sakatlık tazminatının (maddi tazminatın), davalı yanın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için İş bu davanın açılma zaruretinin doğduğunu, izah edilen nedenler ve re 'sen gözeteceğiniz hususlar itibariyle; HMK. 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Delilleri kısmında belirtilen ve getirtilmesi gereken belgelerin dosyaya temini için ilgili yerlere, masrafı davanın açılışında yatırılan avanstan karşılanmak üzere müzekkere yazılmasına, Davalarının kabulü ile: 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 4.500,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00-TL malullük-sakatlık tazminatının (maddi tazminatın) davalıdan tahsili ile taraflarına verilmesine, davalıya başvuru tarihini takip eden 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olduğundan, bu tarihten itibaren ticari temerrüt faizine-avans faize hükmedilmesine, (harcın arttırılması halinde arttırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi-avans faizi yürütülmesine) yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH:Davacı vekili 22/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: 500,00TL iş göremezlik tazminatını 515,64TL daha arttırarak 1.015,64TL'ye ıslah ettiğini bildirmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının, kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı kaza anında hatır için taşındığından lehine hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı yana ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için ilgili ...’ne müzekkere yazılması gerektiğini, ZMSS genel şartlarına göre “geçici iş göremezlik zararı” ile “geçici bakıcı giderleri” poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanın kalıcı maluliyeti söz konusu ise; davacı yanın maluliyeti “özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe” göre tespit edilmesi gerektiğini, huzurda ki davada, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve eki olan TRH 2010 tablosunun uygulanması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken; vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin haksız olduğunu, davacı tarafça usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan müvekkili şirket yönünden alacağın muacceliyetinden söz edilmeyeceği gibi müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olup temerrüde düşmediğinden davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla usulüne uygun başvuru yoksa temerrüdün dava tarihi olduğunun kabulü gerekmekte olup davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda da davacı yan ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, müvekkili şirkete sigortalı olan araç otomobil olup, hususi bir araç olduğunu, ticari bir araç olmadığından dolayı, bu yönüyle de avans faizi talebinin reddi gerektiğini, açıkladıkları nedenlerden dolayı; müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanılmış; nüfus kayıt örnekleri, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanağı, tdavacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, Savcılık dosyası örneği dosya içerisine kazandırılmış, ... maluliyet raporları, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporları dosyaya alınmıştır.

...'ndan alınan 19/09/2019 tarihli raporda :...kızı, 23/12/1979 doğumlu ...'ın 17/09/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana geldiği ifade edilen sağ ayak kemik kırığı, lomber vertebra yaralanması ve kaza öncesi tarihli mükerrer defa geçirilen disk hernisi cerrahileri dikkate alınarak; Kişinin taraflarınca yapılan muayenesi ve kaza tarihli tıbbi evrakının incelenmesi neticesinde 17/09/2018 tarihinde geçirdiği anlaşılan trafiık kazasında meydana geldiğini ifade ettiği sağ ayak kemiği kırığının kaza ile illiyet bağının taraflarınca kurulamadığını, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, kas iskelet sistemi, lomber omurganın özürlülük oranları Tablol.l “'Öykü ve muayene bulguları spesifik travma veya hastalık ile ilişkilidir; belirgin adele spazmı vardır, omurga hareketliliği asimetrik olarak azalmıştır veya radiküler ağrı var ancak objektif bulgu yoktur; yapısal bütünlükte bozulma yoktur.” maddesi uyarınca kişinin özür oranının %8 olduğu ve sekel halini aldığını, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

...’nun 07/05/2021 tarihli raporunda;...kızı 23/12/1979 doğumlu, ...’ın 17/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

...'nun 30/11/2021 tarihli raporunda; ...hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre ...kızı, 23/12/1979 doğumlu ...’ın 17/09/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının: 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

...’nun 29/03/2022 tarihli raporunda; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğunu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

...'nun 04/08/2022 tarihli raporunda; ...hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ...kızı, 1979 doğumlu, ...’ın 17/09/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan kişinin sürekli maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

17/09/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, dava dışı sürücünün 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1- maddesi gereğince kusurlu olduğuna ilişkin tespit yapıldığı anlaşılmıştır.

.... soruşturma ve.... karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda, olay tarihinde şüpheli ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile araçta yolcu olarak mağdurelerden ...olduğu halde ... Karayolunun 18.km'si ... ... Mevkiinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı trafik kaza yaptığı, kazada araçta yolcu bulunan mağdure...'in BTM ile giderilemez diğer mağdure ...'ın ise BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda mağdurelerin şikayetçi olmadıkları dolayısıyla suçun yasal unsurlarının oluşmadığının belirtildiği görülmüştür.

Aktüer bilirkişisinden alınan 12/05/2023 tarihli raporda; davacı ...'ın yolcu olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, zarar gören ...’ın 17.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre, maluliyet oranının % 0 (sıfır) olduğunu, Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliğine göre vücut engel oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği ve sürekli ya da geçici bakıma muhtaç olmadığı tespit edildiğini, davacı lehine 1.015,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığını, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının dilekçe ekinde bulunduğunu, ancak başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığını, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85,91,97, 109, 110 vd; TBK m. 53 vd).

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.

2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).

ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (...,).

Dava, cevap, mübrez deliller ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda 17/09/2018 tarihinde, dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Karayolunun 18.km'si ... ... Mevkiinde seyir halinde iken dönemeçlere girerken aracın hızını azaltmaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı trafik kaza yaptığı, kazada araçta yolcu bulunan 1979 doğumlu ...’ın geçirmiş olduğu trafik kazasına ...'ın yaralandığı olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1- maddesi gereğince dava dışı sürücünün kusurlu olduğu, davacı yolcunun müterafik kusuruna ilişkin delil ibraz edilmediği ...'nun 04/08/2022 tarihli raporuna göre İkinci Üst Kuruluna göre ...kızı, bağlı gelişen yaralanmasının; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan kişinin sürekli maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, davacı ...'ın yolcu olduğu tespit edildiğinden ve müterafik kusura ilişkin bir delil bulunmadığından hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...’ın 17.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre, maluliyet oranının % 0 (sıfır) olduğu, Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliğine göre vücut engel oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği ve sürekli ya da geçici bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiği, üç hafta süre ile geçici iş göremezlik nedeni ile hesaplamada 2018 dönemei asgari ücret esas alınarak davacı lehine 1.015,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı 1.015,64 TL'nin dava tarihi olan 31/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 

a)Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,

b)Geçici iş göremezlik tazminatı 1.015,64 TL'nin dava tarihi olan 31/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Alınması gerekli olan 179,90TL harçtan peşin alınan 35,90 TL ile 10,00 TL ıslah harcı toplamı olan 45,90 TL'nin düşümü ile eksik alınan 134,00TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan toplam 87,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 

4. Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 1.015,64TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan maddi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan 1.015,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 1.250,00 TL, Adli Tıp Masrafı: 1.277,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri: 393,80 TL olmak üzere toplam 2.903,80 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 642,57TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin (e duruşma yoluyla) yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2023

Katip ...

¸[e-imzalıdır]

Hakim ....

¸[e-imzalıdır]