Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/852 E. 2024/93 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/852 Esas - 2024/93

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/852 Esas

KARAR NO : 2024/93

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/12/2023

KARAR TARİHİ : 16/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı kamyonetin içerisinde yolcu olarak yer alırken sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın ... Bulvarı üzerinde Çiftlik Konutları yaya kaldırımında bulunan ağaca çarpması ile meydana gelen kazada hayati tehlike arz edecek şekilde yaralandığını, kalıcı işgücü kaybına maruz kaldığını, müvekkilinin aylarca hastanede tedavi gördüğünü, çalışma gücünü yüksek oranda kaybettiğini ve tedavisinin devam ettiğini ileri sürerek, muvakkat ve kati işgücü kaybı ile tedavi giderlerinin poliçe dahilinde kalan kısmından, fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 1012298422 numaralı ZMSS poliçesi ile 07/01/2022-07/01/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başına 500.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğu savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR: Davacı tarafça trafik kazası tespit tutanağı, arabuluculuk son tutanağı ve ZMMS poliçe sureti dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir.

Davalı sigorta tarafından oluşturulan hasar dosyası getirtilmiştir.

...25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/1122 Esas sayılı dosyası celbolunmuştur.

Sincan Sosyal Güvenlik Merkezinden 18/04/2022 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait bilgi ve belgeler celbolunmuştur.

Davacı vekili, 14/02/2024 tarihli dilekçe ile davalı ile haricen maddi tazminat tutarı hususunda uzlaştıklarını, anlaşma tutarının da taraflarına tediye edilmiş olması nedeniyle davadan feragat ettiklerini belirterek feragat nedeniyle davanın reddine, feragat harcının taraflarınca ikmaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 15/02/2024 tarihli dilekçe ile, davacı tarafın tüm alacaklar ve haklarından sulh ve ibraname protokolü gereği fergat ettiğinden, iş bu davaya ilişkin olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirterek, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir.

GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki çekişme, davalının trafik sigortacısı bulunduğu ve davacının yolcu olarak yer aldığı aracın tek taraflı olarak karıştığı kazada davacının yaralanıp yaralanmadığı, kusur oranları, davacının bu kazada yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici şekilde iş göremez hale gelip gelmediği, SGK sorumluluk kapsamı dışında tedavi gideri yapıp yapmadığı, maddi zararının gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı yönlerinde toplanmaktadır.

Yargılama sırasında davacı taraf, davasından feragat etmiştir.

Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı vekili davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.

Somut uyuşmazlıkta dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.

O halde, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istemi de dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,

2. Alınması gerekli 285,07 TL harçtan peşin olarak alınan 269,85 TL harcın tahsili ile bakiye 15,22‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, olmadığına,

3. Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6. 6325 Sayılı Kanunun 18/4. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/02/2024