Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/867 E. 2024/78 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/867 Esas - 2024/78

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/867 Esas

KARAR NO : 2024/78

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 25/10/2016

KARAR TARİHİ : 12/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, 22.04.2014 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının işleteni olduğu araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazada otobüs sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, ... 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/82 D.İş sayılı dosyası ile hasar tespitine ilişkin rapor alındığını, davalılardan ... Sigorta AŞ'ye oluşan zararın tazmini için başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 03.11.2015 tarihinde 26.800,00TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan hasar için 1.000,00TL, değer kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari-yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.09.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebinin 8.200,00TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacı yanın başvurusu üzerine 03.11.2015 tarihinde kendisine 26.800,00TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin kaza tarihi itibariyle trafik sigorta poliçesinin araç başı teminat limitinin tamamını oluşturduğunu, teminat limitinin tamamı ödendiği için başka herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... Turizm…Ltd. Şti. ve ...vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kazada davalı ...'nun kusuru bulunmadığını, davacıya ait aracın sürücüsünün müterafik kusuru bulunduğunu, tazminat hesabı yapılırken bu durumun göz önüne alınmasını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin 24/01/2020 tarih, 2016/809 E., 2020/36 K.sayılı kararı ile; 22.04.2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde, davacıya ait 06 KML 93 plakalı aracın hasarlandığı, 16.07.2019 tarihli bilirkişi kurul raporu ile ... plakalı otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 35.000,00TL tutarında hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 26.800,00TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar tutarının 8.200,00TL olduğu, araç pert durumda olduğundan değer kaybı zararının oluşmadığının belirlendiği, kusurlu olan araç sürücüsü ve araç işleten sıfatıyla davalı şirketin oluşan zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda, 8.200,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... Turizm...Ltd. Şti. ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç değer kaybı talebinin ise reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalılar ... Turizm...Ltd. Şti. ve ...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması neticesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi'nin 2021/364 E., 2023/754 K.sayılı ilamı ile;

"Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının işleteni olduğu araca çarpması sonucu aracında hasar meydana geldiğini belirterek, araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelini talep etmiş, mahkemece 8.200,00TL hasar bedelinin davalılar ... Turizm…Ltd. Şti. ile ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde, mahkeme kararların tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri, hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini, hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını, gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı).

HMK.’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Davacı tarafından dava dilekçesi ile dava konusu kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının davalılar ... Tur. Ltd. Şti, ...ve ...Sigorta AŞ'den tahsili talep edilmiş, mahkemece gerekçe ve hüküm fıkrasında davalı ...Sigorta AŞ yönünden olumlu ya da olumsuz karar verilmemiştir. Mahkemece HMK.nın 297/2.maddesine uygun şekilde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, davacının taleplerinden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunlu olduğundan, usul ve yasaya aykırı olan hükmün kaldırılmasına, davalılar yönünden yeniden karar verilmesi için HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Kabul şekline göre;6100 sayılı HMK.nın Yargılama giderlerinin kapsamı başlıklı 323. Maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden sayıldığı, HMK'nın 326/1. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir düzenlemesi yapılmıştır. Dosya kapsamına göre yargılamada vekil ile temsil edilen davalılar ... Turizm…Ltd. Şti. ve ...lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddine karar verilen alacak miktarı üzerinden belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; 22/04/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde, davacıya ait 06 KML 93 plakalı aracın hasar aldığı, hükme esas alınan 16/07/2019 tarihli bilirkişi kurul raporu ile, ... plakalı otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 35.000 TL tutarında hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 26.800,00 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar tutarının 8.200,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tamamını davacıya ödediği ve poliçe limitinin üzerinde kalan zarardan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, araç pert durumda olduğundan değer kaybı zararının oluşmadığı dikkate alınarak, kusurlu olan araç sürücüsü ve araç işleten sıfatıyla davalı şirketin bakiye hasar bedelinden kaynaklı zarardan sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, davacı yanın ıslah dilekçesi doğrultusunda, 8.200,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... Turizm... Ltd. Şti. ile ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, araç değer kaybı talebinin reddine, davalı ...Sigorta A.Ş.(Eski Ünvan: ... Sigorta A.Ş.) aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 24/01/2020 tarih, 2016/809 E., 2020/36 K.sayılı kararının, davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle, usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek, önceki hükümde belirtildiği şekilde 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine karar verilmiştir.

Asgari Avukatlık Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur," şeklinde düzenlenmiş olmakla; iş bu hüküm kapsamında, red sebebi ortak olduğundan, davalılar ... Turizm... Ltd. Şti. ile ...vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunmak suretiyle, reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 1000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davacının, davalı ...Sigorta A.Ş.(Eski Ünvan: ... Sigorta A.Ş.) aleyhine açtığı, araç hasar bedeli ve değer kaybı istemlerine ilişkin davanın REDDİNE,

2. Davacının ... Turizm Temizlik Güven.Hiz.Tic.Ltd.Şti. ve ...aleyhine açtığı araç hasar bedeli istemine ilişkin davanın KABULÜ İLE, 8.200,00 TL araç hasar bedelinin, 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... Turizm... Ltd. Şti. ile ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davacının ... Turizm Temizlik Güven.Hiz.Tic.Ltd.Şti. ve ...aleyhine açtığı araç değer kaybı bedeli istemine ilişkin davanın REDDİNE,

4. Alınması gerekli 560,14 TL harçtan peşin alınan 34,16 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 123,00 TL olmak üzere toplam 157,16 TL'nin mahsubu ile bakiye 402,98 TL harcın davalılar ... Turizm... Ltd. Şti. ile ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5. Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 157,16 TL'nin davalılar ... Turizm... Ltd. Şti. ile ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 8.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Turizm... Ltd. Şti. ile ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

8. Davalı ... Turizm Temizlik Güven.Hiz.Tic.Ltd.Şti. ve ...kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken verilmesine,

9. Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 3.524,43 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 3.141,32 TL'sinin davalılar ... Turizm... Ltd. Şti. ile ...'dan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı ... ... Ltd. Şti. tarafından yapılan 50,00 TL (posta gideri) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 5,44 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerine bırakılmasına,

11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2024

¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:

DAVACI

Bilirkişi Ücreti : 2.800,00 TL

Posta Masrafı : 690,93‬ TL

Başvurma Harcı : 29,20 TL

Vekalet Harcı : 4,30 TL

DAVALI ... TURZ... LTD. ŞTİ.

Posta Masrafı : 50,00 TL