Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/427 E. 2024/387 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/427 Esas - 2024/387

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/427 Esas

KARAR NO : 2024/387

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/06/2024

KARAR TARİHİ : 24/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı müvekkili şirket ... ... ... n olduğunu, her iki tarafın da şirket olması nedeniyle tarafların geçmiş dönemde ticari alım satıma yönelik ticari ilişkileri olduğunu, buna göre 2022 ve 2023 yıllarında davalı şirket tarafından müvekkiline 3 adet fatura ile mal satışı gerçekleştirildiğini, verilen çeklere istinaden davacı müvekkilleri tarafından davalılara banka yoluyla ödemeler yapıldığını, kalan bakiye borca ilişkin değişik dönemlerde yine banka yoluyla ödemelerin yapıldığını, davalılar tarafından 30/04/2024 tarihinde davacı müvekkillerine 2.900.000,00 TL borç verildiğini, bu borca karşılık olarak Halkbank Bankası Gersan Şubesi 7983255 seri numaralı 17/05/2024 tarihli çek düzenlendiğini ve ciro silsilesi ile davalılara verilmiş olup çek karşılığı bedel ödendiğini, davalılar tarafından davacı müvekkillerine kesilmiş bir fatura da bulunmamakta olduğunu, teslim edilmiş bir mal, irsaliye veya buna ilişkin bir belge bulunmadığını, söz konusu çeklere ilişkin gerçekleşmiş bir ticari ilişki ve ticari mal-alım satımı bulunmadığını, davalılar tarafından bu hususun bilindiği halde hukuka aykırı olarak ele geçirilen çeklerin icra takibine konu edilmesi açıkça kötü niyet barındırdığını, bu sebeple davalıların toplam çek bedellerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemeleri için arabuluculuk dava şartı olarak öngörülmüş olsa da menfi tespit davaları Yargıtay Kararları doğrultusunda arabuluculuğa tabi olmadığı yönünde istikrar kazandığından taraflarınca arabuluculuk süreci başlatılmamadan direkt dava açıldığını, beyanlarını destekler Yargıtay Kararının ekte ibraz edildiğini, öncelikle ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/39222 Esas Sayılı dosyasında teminatsız olarak, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat karşılığında tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına, davaya konu Halk Bankası Gersan Şubesine ait çekler için sayın mahkememizce teminatsız olarak tedbir kararı verilmek suretiyle ödemeden men yasağı kararı verilmesine, davalıların toplam çek bedellerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Asliye Ticaret Mahkemeleri için arabuluculuk dava şartı olarak ön görülmüş olsa da, menfi tespit davaları Yargıtay kararları doğrultusunda arabuluculuğa tabi olmadığı yönünde istikrar kazandığından taraflarınca arabuluculuk süreci başlatılmadan direkt dava açıldığı belirtilmiştir.

7155 sayılı yasanın 20. Maddesinde; "13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.

Madde 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 23. Maddesinde; "6325 sayılı Kanuna Dördüncü Bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla Beşinci Bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.

Madde 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.

05/04/2023 tarih, 32154 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7445 sayılı Kanunun 31.maddesi ile 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı kanunun 43. Maddesi ile de bu değişikliğin 01/09/2023 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği kararlaştırılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununu 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartıdır.

Davacı tarafından açılan dava menfi tespit talebine ilişkin olduğu, davanın TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa tabi olduğu, davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan iş bu davanın açıldığı anlaşıldığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davanın TTK 5/A, hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanununun 18/A. 2 maddesi göndermesi ile HMK 114/2, 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 1.274.493,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.274.066,23‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalılar vekili 23/06/2024 tarihli dilekçesi ve ekinde vekaletname sunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2. Maddesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/06/2024