Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/530 E. 2024/375 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2013/530 Esas

KARAR NO : 2024/375

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI ...

VEKİLİ : Av. ...

FERİ MÜDAHİL/(LAR) : 1-...

	 2. ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 05/08/2013

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili dışındaki diğer ortakların akraba olduğunu, şirket ile ilgili yaptıkları bazı hukuksuz işlemler nedeniyle müvekkili ile aralarında güven ilişkisinin ortadan kalktığını, diğer ortakların, mülkiyeti şirkete ait bulunan ve ... ilçesinde yer alan 27 adet Villayı çok düşük bir bedel ile şirket ortaklardan ...a sattığı ve satışın akabinde aynı villaların bu kez 2.000.000,00-TL civarında kâr ile 3 şahıslara satılarak şirketin zarara uğratıldığını, yapılan hukuksuz ve usulsüz işlemlerden dolayı müvekkilinin kendi payına düşen meblağ üzerinden alacak davası açtığını, ...Esas sayılı dosyası ile yürütülen yargılama sonucunda, mahkemece yapılan hukuksuzlukları sabit görülerek davanın kabulüne kararı verildiğini ve müvekkilinin payı olarak talep ettikleri 200.000,00 TL'nin davalılardan alınarak şirkete ödenmesine karar verildiğini, bu arada vesayet altında bulunan ortaklardan ...'un imzasını taklit ederek belge düzenlemiş olan ... hakkında da savcılıkta soruşturma dosyası açıldığını, şirkette %7'lik payı bulunan müvekkilinin şirket yönetiminde hiçbir etkisi bulunmadığını, müvekkili ile diğer şirket ortakları arasında sonuçlanan davalar ile Cumhuriyet Savcılığında yürütülen soruşturmadan da anlaşılacağı üzere güven ilişkisinin kalmadığını, şirketin yerleşik bir adresi bulunmadığı gibi hiçbir faaliyetinin de söz konusu olmadığını, Ortaklar Kurulu toplantılarının da gerçekleştirilmediğini, ortakların şirketin kıymetli mülkünden elde ettikleri gelirden sonra şirketin faaliyetlerini fiilen sona erdirdiklerini, tüm bu nedenlerle bu tür şirketlerde çok önemli bir yer teşkil eden güven ilişkisinin ortadan kalktığı ve şirketin belli bir adresi bulunmadığı gibi hiçbir faaliyeti de bulunmadığından, ...'ün payının ödenerek şirketten çıkmasına hükmedilmesi, payın değerinin hesaplanması sırasında şirket ortaklarının zimmetinde bulunan 2.338.223,00 TL'lik meblağında dikkate alınarak A... Esas sayılı dosyasında şirket lehine hükmedilen 200.000,00 TL7nin müvekkilinin payı kabul edilmesi ve tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE:

Dava, Limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma akçesinin ödenmesi talebine ilişkindir.

Davacının davalı şirketin %7 oranında pay sahibi olduğu anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 638/2 maddesine göre her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Aynı kanunun 641/1 maddesine göre de ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haizdir.

Yargılama sırasında davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması sebebiyle davacı tarafından mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında açtığı ihya davası sonucunda mahkememizce davalı şirketin ihyasına karar verilmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı tarafından ...Esas sayılı dosyasında şirket adına kayıtlı taşınmazların satışı nedeniyle şirketin uğradığı zararın tahsili için davalılar ..., ... ve Meral Bayol aleyhine tazminat davasının açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin toplam 2.036.233,00 TL zarar gördüğünün tespit edildiği mahkemece dava miktarı olan 200.000,00 TL miktar üzerinden davanın kabulüne, 200.000,00 TL'nin 10/05/2005 tarihinden itibaren ve son faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile T....'ne ödenmesine karar verildiği, davacı tarafından ilamın ... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki deliller, alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketin gayri faal olduğu, ...'nde görülen davada tespit edildiği üzere diğer ortakların şirketin zararına sebep olan eylemleri nedeniyle ortaklar arasındaki güven ilişkisinin kalmadığı, bu nedenle davacının limited şirket ortaklığından çıkma talebinin haklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafından yargılama sırasında ... Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan miktarın dışında kalan şirket zararının tahsili için ... esas sayılı dosyasında dava açılmıştır. Söz konusu davanın konusunu oluşturan ve şirkete ödenmesi talep edilen tazminat çıkma payının belirlenmesi yönünden mahkememizin davasını etkilediğinden, ...'de ki dava bekletici mesele yapılmıştır. ...'nce yapılan yargılama sonucunda 28/05/2019 tarih ... Karar sayılı kararla davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar kanun yolu incelemesinden geçerek 28/02/2023 tarihinde kesinleşmiştir.

Bekletici mesele yapılan davanın sonuçlanması üzerine, karar tarihine yakın çıkma payının hesaplanması için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek 14/11/2023 tarihli ek rapor alınmıştır;

"1. Vergi kaydı 31/07/2007 tarihinde re'sen terk ettirilmiş davalı Şirket'e ait ticari defter, bilanço, hesap mizan vb. hiçbir mali kaydın dosya kapsamında bulunmaması ve davalı Şirket yetkilileriyle herhangi bir şekilde iletişime geçilememesi nedeniyle, öncesinde olduğu gibi işbu 4. Ek Raporun hazırlanması esnasında da davalı Şirket'in mali yapısının ticari defterler üzerinden Heyetimizce incelenemediği ve değerlendirilemediği, bu nedenden ötürü de ticari defterler üzerinden davacı ...'ün karar tarihine en yakın şekilde ayrılma payı hesabının yapılamadığı,

2. Davalı Şirketin 19/04/2019 tarihi itibariyle vergi borcu bulunmadığının anlaşıldığı, bununla birlikte...'ya yazılan müzekkerenin hatalı değerlendirilmesi ve hatalı sorgulanmasından ötürü mevcut borç durumu tespiti gerçekleştirilemediği,

3. Davalı Şirket'in 150.000,00-TL”'lik sermayenin;

• Malvarlığından ayrı bir şekilde davalı şirket uhdesinde nakden ve tamamen var olduğunun tespiti halinde, davacı ...'e çıkma payının içersinde 10.429.77-TL sermaye payı iadesi yapılabileceği (çıkma payının tamamı olmayıp bir kısmını oluşturan meblağdır),

• Sermayenin bir kısmının nakden var olduğunun tespiti halinde davacının %67'lik ortaklık payına tekabül eden kısmı üzerinden sermaye payı iadesinin yapılabileceği,

• Sermayenin nakden mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde ise çıkma payının bir kısmını oluşturan sermaye payı açısından herhangi bir iadenin mümkün olamayacağı,

Bununla birlikte davalı Şirket'in güncel mali kayıtlarına iş bu raporun hazırlanması esnasında da ulaşılamadığından, davacı ...'e “çıkma payı içerisinde” sermaye payı iadesi yapılıp yapılamayacağı hususunda Heyetimizce kesin bir değerlendirme yapılamadığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, aktif şekilde ticaret hayatında yer alan / varlığını sürdüren Şirketlerde dahi, ortaklarca Şirkete getirilen sermayenin, malvarlığından ayrı ve nakit olarak Şirket uhdesinde bulunmasına uygulamada pek nadir rastlanıldığından, kanaatimizce kesin bir tespit sağlanmadığı sürece “çıkma payı içerisinde” “sermaye payının iadesinden” halihazırda bahsetmenin mümkün olamayacağı,

4. ... Karar sayılı dosyasında her ne kadar taleple bağlı kalınarak 200.000,00-TL üzerinden hüküm kurulmuş ise de, davalı Şirket'in gerçek zararın 2.036.223,00-TL olması nedeniyle (doğrudan zarar), davacı ortak ...'ün 267'lik payına tekabül eden 142.535,61-TL anapara üzerinden “dolaylı olarak zarar gördüğünün” (doğrudan zarar gören tüzel kişilik) kabulünün gerektiği, mezkür 200.000,00-TL'lik tazminatın faiziyle birlikte davalı Şirket'e ödendiğinin tespiti halinde, bu meblağdan var ise öncelikle davalı Şirket'in mevcut borçlarının tahsili neticesinde kalan meblağ üzerinden düşük bedelle taşınmaz satışı nedeniyle “dolaylı olarak zarar gördüğü” anlaşılan DAVACI ...'ÜN % 7' lik PAYINA TEKABÜL EDEN 142.535,61-TL'NIN FAİZİYLE BİRLİKTE KARŞILANMASI GEREKTİĞİ kanaatimizi koruduğumuzu,

5. Davacı ...'ün 47'lik payına tekabül eden 142.535,61-TL'na işleyecek faizin hesaplanmasında ise... Karar İlamında hükmedildiği şekilde taşınmazların satış tarihi olan 10/05/2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi üzerinden hesaplama yapılmasının hukuka uygun nitelik arz edeceği kanaatinin Heyetimizde hasıl olduğu, buna göre mevcut oranlar üzerinden duruşmanın atılı bulunduğu 27/12/2023 tarihi esaş alınarak yapılan hesaplamada neticesinde davacı ...'ün % 7' lik payına tekabül eden meblağın (142.535,61-TL ana para ( 424.988,46-TL reeskont faiz) TOPLAMDA 567.524,07-TL OLACAĞI,

6. Bununla birlikte davalı Şirket'e ait güncel mali kayıtların bulunmaması nedeniyle davacı ...'...C. ... Mahkemesi'nin 2011/322 E. 2012/142 K. sayılı dosyası gereği davalı Şirket'e ödenmesine hükmedilen meblağdan, çıkma payı içerisinde bir ödeme gerçekleştirilmesi gerekip gerekmediği hususu hakkında Kurulumuzca kesin bir değerlendirme yapılamadığı,

7. Bir ihtimal davalı Şirketin başkaca bir borcunun bulunmadığına ve ... Karar sayılı dosyasında hükmedilen 200.000,00-TL tazminatın 10/05/2005 tarihinden itibaren reeskont faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalı Şirket'e ödendiğine Sayın Mahkemenizce kanaat getirilmesi halinde ise;

... görülen davayı açarak taşınmaz satışından dolayı Şirket'in uğradığı zararı ortaya çıkaranın davacı ... olduğu,

• Zarardan müteselsilen sorumlu olanların, Huzurdaki davaya müdahil olan ... ve ... ile anneleri dava dışı müteveffa Meral Bayol olduğu,

• En nihayetinde zarardan sorumlu olan ... ile ... her ne kadar Huzurdaki davada müdahil sıfatını haiz iseler de, esasında davalı Şirket'in % 93 ortağı iken 07/08/2008 tarihinde vefat eden ...'un sonrasında vefatı nedeniyle) pay üzerinden mirasçısı olmaları sebebiyle, halihazırda davalı Şirket'te ayrı ayrı % 46,5'er hisse üzerinden ortak sıfatını haiz oldukları ve kalan % 7'lik hisseye de davacı ...'ün sahip olduğu, hususları birlikte dikkate aldığında, öncelikle bu meblağdan, düşük bedelle taşınmaz satışı nedeniyle dolaylı olarak zarar gördüğü anlaşılan davacı ...'ün %7'lik payına tekabül eden 142.535,61-TL ana para ve 424.988,46-TL (10/05/2005 ilâ 27/12/2023) reeskont faizi olmak üzere toplamda 567.524,07-TL'nın karşılanması gerektiği,

8. ... sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, mezkür davaya istinaden başkaca herhangi bir değerlendirme yapılmadığı,

9. ... Karar sayılı İlamına istinaden davacı ...'ün % 7'lik payına düşecek meblağın tespiti, önceki raporlarda ve iş bu Raporun 4. ve 5. sayfalarında (toplam 567.524,07- TL) yapılmış olduğundan mezkür icra dosyasına istinaden yeniden bir hesaplama/tespit yapılmasının çıkma payı hesabında mükerrer nitelik arz edeceği kanaafâyle başkaca herhangi bir döferlendirme yamılmadığı| sonuç ve kayaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ile davalı şirketin gayrifaal olduğu, ticari defterlerine ulaşılamadığı, şirketin rayiç değer bilançosu yönünden tespit edilebilen sadece ... Esas sayılı dosyasında takibe konu alacak olduğu, şirketin alacağının bilançonun aktifinde yer aldığı, şirketin borcunun tespit edilememesi nedeniyle sadece aktifindeki bu alacağın çıkma payında esas alınması gerektiği, ödenmiş sermayesinin fiilen mevcut olup olmadığının bilirkişi tarafından tespit edilemediği,...) sayılı 31/01/2024 kapak hesabına göre davalı şirketin 953.848,57 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın %7'si olan 66.769,40 TL'sinin davacının çıkma payına isabet ettiği dikkate alınarak davacının 66.769,40 TL çıkma payı alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davacının davasının KABULÜ ile, davacının ... Sicil numarasında kayıtlı ... ortaklığından çıkmasına TTK 638 maddesi gereğince İZİN VERİLMESİNE,

2. Karar kesinleştiğinde tescil için Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE,

3. 66.769,40 TL çıkma payının karar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4. Alınması gerekli 4.561,00 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.164,55‬‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 3.396,45‬‬ TL harcın davalı şirketten tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafından yapılan 8.873,55‬ TL (ilk yargılama gideri, peşin ve tamamlama harcı, bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2024

Başkan ...

✎E-imzalıdır

Üye ...

✎E-imzalıdır

Üye ...

✎E-imzalıdır

Katip ...

✎E-imzalıdır