Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/338 E. 2024/358 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/338 Esas

KARAR NO : 2024/358

HAKİM : Zuıhal ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... (TC:...)

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/05/2024

KARAR TARİHİ : 07/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ofisinden kiracısı ... Tanıtım Organizasyon A.Ş tarafından çalınan çeklerin, şirket yetkilisi Kübra Türk'ün imzası taklit edilerek piayasa sürüldüğünü, bu olaya ilişkin ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, 2023/34875 E. numaralı soruşturma dosya numarası ile soruşturmanın devam ettiğini, söz konusu çeklerden olan Türkiye Ziraat Bankası A.Ş Fatih/Sincan/... Şubesine ait olan 0010364 seri numaralı ve 30.11.2023 ödeme tarihli 750.000,00TL bedelli çekin davalı tarafından bankaya ibrazı ile çeke karşılıksızdır işlemi yapıldığını, davalının söz konusu karşılıksızdır işlemi sebebiyle icra takibi yapmadığını, ancak ... Batı 3. İcra Ceza Mahkemesi 2023/129 E. Sayılı dosyada müvekkili şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dava açtığını, söz konusu çekteki imzanın taraflarına ait olmadığını, icra takibi yapılması halinde de imzaya itiraz davası açılacağı gerek davalıya gerek çek şikayeti davasının görüldüğü mahkemeye bildirildiği, müvekkilinin imzasının yer almadığı sahte imza ile düzenlenen işbu senetten dolayı sorumlu olmasının mümkün olmadığını, taraflarınca dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak tutanakların henüz tamamlandığından dava dilekçesi ekinde sunulamadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; dava konusu çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

7155 sayılı yasanın 20. Maddesinde; " 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.

Madde 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır," hükmü düzenlenmiştir.

Aynı yasanın 23. Maddesinde; " 6325 sayılı Kanuna Dördüncü Bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla Beşinci Bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.

Madde 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir," hükmü düzenlenmiştir.

05/04/2023 tarih, 32154 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7445 sayılı Kanunun 31.maddesi ile 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununu 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması 01 Eylül 2023 tarihinden itibaren dava şartıdır.

İş bu davanın menfi tespit istemine ilişkin olduğu ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, Mahkememizce davacı tarafa arabuluculuk son tutanağını sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça 27/05/2024 tarihinde düzenlenmiş arabuluculuk son tutanağının sunulduğu görülmekle, arabuluculuk son tutanağının dava tarihi olan 15/05/2024 tarihinden sonra düzenlendiği ve dava tarihi itibariyle dava şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davanın, 6102 sayılı TTK 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 2 maddesi göndermesi ile HMK 114/2, 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2024

Katip ...

✎e-imzalıdır

Hakim ...

✎e-imzalıdır