Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/846 E. 2024/337 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/846 Esas

KARAR NO : 2024/337

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/12/2023

KARAR TARİHİ : 30/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/778 Esas, 2023/85 Karar Sayılı ilamı uyarınca 23.03.2023 tarihinde kayyım marifetiyle olağanüstü genel kurul toplantısında davalının müdürlük görevinden azledildiğini, davalının müdürlük görevinin sona ermesinin ardından şirketin sermaye yapısının ve ödenmiş/ ödenmemiş sermaye tutarının tespiti, şirket ortaklarının sermaye ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilip getirilmediği ve şirket ortaklarının şirketten çektikleri paranın tespitine yönelik olarak Berussa Yeminli Mali Müşavirlik ve Danışmanlık Anonim Şirketi'nden inceleme yapmak suretiyle rapor tanzim edilmesi talep edildiğini, iş bu dilekçe ekinde sunulan özel amaçlı yeminli mali müşavir raporunda; müdürlük görevinden azledilen Davalının taahhüt ettiği sermaye payının tamamını ödemediği tespit edildiğini raporda bu husus "... Pay devir tarihinden bu raporun tanzim edildiği tarihe kadar ... tarafından toplamda 640.000,00 TL taahhüt edilen sermaye ödenmiş olup bu tarih itibariyle ödenmemiş sermaye tutarı 1.975.838,50 TL olarak gerçekleşmiştir...” denilmek suretiyle belirtildiğini, taraflarınca anılan rapor uyarınca ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2023/86951 E. (Kapatılan ... 9. İcra Dairesi'nin 2023/17536 E.) nezdinde ödenmeyen sermaye payı alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine Davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, davalının icra takibine itirazına müteakip 2023/120852 numaralı arabuluculuk dosyası nezdinde yapılan görüşmelerde tarafların anlaşamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2023/86951 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, yapılan haksız itirazdan kaynaklı olarak Davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, Davacının davasını dayandırmış olduğu Yeminli Mali Müşavir raporuna katılmalarının mümkün olmadığını, Mali müşavirin rapor hazırlarken kullandığı/kullanması gereken ticari defterlerin ve şirket dokümanlarının bir kopyası taraflarında olmadığından talep edilen miktarların içeriğine yönelik taraflarına gerekli evraklar teslim edilmeden bir savunma yapmalarının mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya bir borcu olduğunu kabul etmemekle birlikte, şirkete taahhüt edilen sermayenin ödenmemiş olduğunun kabulü halinde borçtan müvekkilinin sorumluluğu olduğunun olmadığını, davacı şirketin 08.07.2020 tarihinde 4.500.000,00 TL sermaye artırımına gittiğini, müvekkilinin 04.02.2021 tarihinde 4.050.000,00 TL sermaye karşılığı 162.000 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile ... .... 'e devrettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddialarını dayandırdığı özel amaçlı raporda, müvekkilinin paylarını dava dışı .... ... 'e devrettiği tarihte henüz bedeli ödenmemiş paylar olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin kendisinde bulunan hisseleri ... ... 'e devretmiş olduğundan TTK m.501/2 "Şirketin kurulması veya esas sermayenin artırılması sırasında iştirak taahhüdünde bulunan kimse, payını başkasına devrettiği takdirde, bedelin henüz ödenmemiş olan kısmı kendisinden istenemez..." uyarınca müvekkilinden bir talepte bulunulması mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın tüm alacak kalemleri yönünden reddine, Davacının kötü niyetli olarak başlattığı icra takibi sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, sermaye taahhüdünden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından 1.975.838,50 TL alacağın tahsili için ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2023/17536 Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 13/03/2024 tarihli duruşmada; tarafların ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılıp yaptırılmadığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterlerin sahibi lehine delil olma vasfını haiz olup olmadığı, davalının sermaye taahhüdünden kaynaklanan borcunun olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından 02/04/2024 tarihli rapor sunulmuştur.

Bilirkişi kurulu raporda sonuç olarak; davacı limited şirketin kuruluş aşamasında taahhüt edilen 3.000.000 TL sermayesinin tamamının ödenmiş olduğunu, daha sonra artırılan ve taahhüt edilen 4.500.000 TL sermayeden ise 1.975.838,50 TL'sinin henüz ödenmediğini, davalı tarafından ... ... 'ye devredilen payın ne kadarının ödenmiş ne kadarının ödenmemiş sermayeye karşılık geldiğinin tespitinin Limited şirketlerde payın bölünmezliği ilkesi ve dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda heyetimizce mümkün olmadığını, ancak Şirket kayıtlarına göre davalı ...'nin şirkete ödenmemiş sermaye taahhüdü nedeniyle 1.975.838,50 TL borçlu gözüktüğünü belirtmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin tek ortaklı olarak kurulduğu, kuruluş sermayesinin 3.000.000,00 TL olduğu, şirketin tek ortaklı olarak kurulduğu, payının tamamının davalıya ait olduğu, 08/07/2020 tarih 10114 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yapılan ilana göre, sermayenin 7.500.000,00 TL'ye çıkarıldığı ve davalı tarafından nakdi olarak taahhüt edildiği, nakden taahhüt edilen payların itibari değerlerinin kararın tescilini izleyen 24 ay içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, daha sonra davalı tarafından 162.000 paya ait %54'lük ve 4.050.000,00 TL'lik sermaye payının ... ... 'ya devredildiği ve devrin Ticaret Sicili Gazetesi'nin 04/02/2021 tarih 10260 sayılı gazetede ilan edildiğini, bilirkişi raporuna göre; şirketin toplam taahhüt edilen sermayesinden 1.975.838,50 TL'nin ödenmemiş olduğu, sermaye artırımının pay devrinden önce gerçekleştiği, ödenmemiş sermayenin davalıda kalan paya mı yoksa devredilen paya mı ilişkin olduğunun tespit edilemeyeceği, bu nedenle ödenmemiş sermayeden her iki pay sahibini hisseleri oranında sorumlu olduğu, davalının sorumlu olduğu miktarın %46'lık paya göre 908.885,71 TL olduğu, sermaye arttırım kararının tescil tarihi ve 24 aylık süre dikkate alındığında dava tarihi itibariyle davacı şirketin davalı pay sahibinden ödenmemiş sermaye taahhüdünden dolayı 908.885,71 TL alacaklı olduğu, bu miktar kadar davalı tarafın ödeme emrine yaptığı itirazında haksız olduğu kanaatine varılmakla, itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, ... 9. İcra Dairesi'nin 2023/17536 Esas sayılı dosyasında ödeme emrine yapılan itirazın 908.885,71 TL miktar üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2. Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,

3. İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 181.777,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4. Alınması gerekli 62.085,98 TL harçtan peşin olarak alınan 33.742,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 28.343,59‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yatırılan 33.742,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 129.977,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 147.364,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Davacı tarafından yapılan 16.163,75 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 7.435,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

9. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,

10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.435,2‬0 TL'sinin davalıdan, bakiye kalan 1.684,8‬0 TL'sinin davacı tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2024

Başkan ...

✎E-imzalıdır

Üye ...

✎E-imzalıdır

Üye ...

✎E-imzalıdır

Katip ...

✎E-imzalıdır