Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/306 E. 2024/336 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/306 Esas - 2024/336

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2013/306 Esas

KARAR NO : 2024/336

HAKİM ...

KATİP : ...

DAVACI....

DAVALI : ....

...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 11/09/2009

KARAR TARİHİ : 28/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili tarafından mahkememizin .... Sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı .... vekili 05.12.2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; müflis ... borçlularından ....’ın ....Şubesinden 60 ay vadeli 40.700,00 DEM konut kredisi kullandığını, ...’ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlular aleyhine .... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve borçlulardan ...in itirazları ile takibin durduğunu, 1 yıllık sürede itirazın iptali davası açılmadığı için işbu alacak davasını açma zorunluluğu doğduğunu, kredi sözleşmesi imzalanırken banka lehine 1. derecede 645.910.000 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini, ipotekli gayrimenkulün 3. şahıs ....ye satıldığını, borçlunun dava tarihi itibariyle borcunun; 18.975 Euro 28.059 Euro 1.403 Euro, 48.437 Euro ve kur farkından kaynaklanan BSMV ve masrafları toplamının 5.501,00-TL olduğunu, efil Reseddin DemirePin borcunun 45.838 Euro ve 5.501,00 YTL, kefil ....’ın borcunun 45.846 Euro ve 5.501,00TL olduğunu, bankanın mali bünyesinin bozulması sonucunda 20.04.1994 tarihinde mevduat kabul etme ve bankacılık yapma işlemlerinin kaldırıldığını, daha sonra İstanbul 5. Ticaret Mahkemesince iflasına karar verildiğini... sayılı dosyası ile iflas idaresi teşekkül ettirildiğini, İflas İdaresinin halen tasfiye işlemlerine devam ettiğini, belirterek dava tarihi itibariyle davalılardan olan anapara, faiz, masraf ve BSMV’den ibaret toplam 48.837 Euro ve 5.501,00-TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak TL alacağı için yıllık % 112,50 temerrüt faizi ve % 5 BSMV'si ile tahsiline, ayrıca döviz alacağı için % 10 temerrüt faizi ve % 5 BSMV'si ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

İş bu dosyanın davalıları tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER:

Konut kredi sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:

Dava, konut kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.

.... İflas İdaresi tarafından dava dilekçesi ile; davalılar ... aleyhine açılan işbu davada, davalılar tarafından kullanılan konut kredisinden kaynaklanan alacak isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 07/12/2005 tarih ve .... Sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın talep halinde.... Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmemesi üzerine 13/09/2006 tarihinde kesinleşmesi üzerine .... numaralı esasına kaydediliği, anılan mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, 24/03/2009 tarih ve .... Sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, .... Sayılı kararı ile '' Dava, konut kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.

4389 Sayılı Bankalar Yasasının 14/5-d maddesi 12.05.2001 gün ve 4672 sayılı ve daha sonra 12.12.2003 ve 5020 Sayılı Yasalarla değiştirilerek, “Bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür....” şeklini almıştır. Madde metnindeki “bankalar” ifadesi 4672 Sayılı Yasa ile eklendiğinden bankalar ile fon ve bankalarının iflas idaresi tarafından açılacak hukuk davalarının çözüm yerinin yasada belirtilen ticaret mahkemeleri olacağı kabul edilmişse de daha sonra yürürlüğe giren 19.10.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Yasasının 142. maddesi; “Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesinde bakılır, o yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür” hükmünü getirmiştir.

5411 Sayılı Bankacılık Kanunu ile “4672” sayılı Yasa ile eklenen “bankalar” sözcüğü yasa metninde çıkarıldığına göre, yasa koyucunun ihtisaslaşma sağlanarak hükümlerde doğruluk ve yargılamaya hız kazandırmak istemiş olduğu anlaşılmakla, sadece “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına birden çok asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde .... Mahkemelerinin” bakacağı sonucuna ulaşılır.

Somut olayda; uyuşmazlığın bankacılık işlemine dayalı olduğu ve iflas idaresi tarafından açıldığı anlaşılmakla, 5411 Sayılı Bankacılık Yasasındaki düzenlemenin görev ve kamu düzeniyle ilgili olduğu gözetilerek, fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılan bu davaya, davanın ilk açıldığı...bakılması gerekmektedir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,'' karar verildiği, bunun üzerine dosyanın mahkememizin ... numaralı esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 15/02/2012 tarih ve ... Sayılı kararı ile ''Davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-g maddesinde yer alan dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verildiği, verilen kararın temyizi üzerine ... Dairesi'nin 03/12/2012 tarih ve ... Sayılı kararı ile; ''Davacı, davalı ... ile Konut kredisi sözleşmesi yaptığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, borcun taksitlerinin vadelerinde ödenmediğini ileri sürerek 48.437,00 Euronun tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının HMK'un 114-115-120/2 maddeleri uyarınca gerekli giderleri kesin sürede yatırmaması nedeniyle HMK'un 114/g fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılar le imzalanan konut keridisi kapsamında, borcun vadelerinde ödenmediğinden bahisle alacağının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece 02.11.2012 tarihli celsede, HMK'un 114-115-120/2 maddesi uyarınca bu aşamadan sonra yapılacak işlem ve tebligatlar için 200,00 TL gider avansını yatırması için 2 hafta kesin süre verilerek aksi halde davanın 114/g fıkrası uyarınca dava şartı yokluğundan reddedileceği ihtaratı yapılmıştır.Davacı vekili tarafından gerekli giderlerin kesin süreden bir gün sonra yatırılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. 1.10.2011 2012/19360-27576 tarihinde yürülüğe giren HMK'nun DAVA ŞARTLARININ İNCELENMESİ başlıklı 115.maddesinde”(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Dolayısı ile davacı tarafa yüklenen vazife tamamlama avansı niteliğinde olup bu tür avanslar için dava şartı sözkonusu olamaz. Kaldıki masraf karardan önceki tarihte davacı tarafça yatırılmıştır. Ayrıca, mahkemece dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansı ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkca yazmalıdır. Mahkemece bu hususunda açıkca belirtilmediği anlaşılmaktadır.Öyle olunca Mahkemece taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,'' karar verilmesi üzerine, dosya mahkememizin 2013/306 numaralı esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce 22/12/2020 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile davanın davalı Resettin Demirel mirasçıları yönünden iş bu dosyadan tefriki ile yeni esasa kaydına karar verilmiş olup, davalı Resettin Demirel mirasçıları yönünden dosya mahkememizin işbu (2021/52 ESAS) esasına kaydedilerek, yargılamaya devam edilmiştir.

Buna göre, iş bu dosya bakımından dava; temlik alan ... arasındaki konut kredisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda15/02/2012 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile gider avansının verilen 2 haftalık kesin sürede yatırılmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/1-g ve 114/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine ... Esas-Karar sayılı kararı ile; "... Dolayısı ile davacı tarafa yüklenen vazife tamamlama avansı niteliğinde olup bu tür avanslar için dava şartı sözkonusu olamaz. Kaldıki masraf karardan önceki tarihte davacı tarafça yatırılmıştır. Ayrıca, mahkemece dava şartı olarak belirlediği gider avansına yönelik ara kararında gider avansını oluşturan harç, tebligat gibi gider gerektiren işlemleri kalem kalem açıklamalı, her kalemin miktarını ayrı ayrı göstermeli, dava şartına yönelik gider avansı ilgili olarak verilen kesin sürede yatırılmamasının sonuçlarını da duruşma zaptına açıkca yazmalıdır. Mahkemece bu hususunda açıkca belirtilmediği anlaşılmaktadır.Öyle olunca Mahkemece taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,..." gerekçesiyle bozma kararı verilmesi üzerine dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

Davaya konu, ... Esas sayılı dosyada; alacaklının Müflis ..., takip miktarının 972.666.719 Eski Türk Lirası ve takibin ilamsız takiplerden olduğu, 31.12.2004 tarihinde işlemsizlik nedeniyle dosyanın kapatıldığının 2003 yılına ait esas defterinin incelenmesinden görüldüğü, dosyanın İcra Müdürlüğünde ve arşivde bulunamadığı,... Bürosuna yazı yazıldığı, dosya gönderildiğinde dosyanın mahkemeye gönderileceğin bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişi Yılmaz Tunç'a tevdi edilmiş olup, alınan 24/04/2014 tarihli rapor, 05/12/2016 tarihli ek rapor, 14/05/2018 tarihli ikinci ek raporlar dosya arasına alınmıştır. Raporlara yönelik itirazlar gereğince dosya bu defa bankacı bilirkişi...'ye tevdi edilmiş olup, 29/01/2020 tarihli rapor ve 26/11/2020 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi raporlarında; davacı bankanın asıl alacak ve BSMV yönünden tespitlerini aşan talebinin yerinde olmadığı, faiz yönünden ise talebiyle bağlı olduğu, bu nedenle davacı bankanın davalı kredi borçlusu... Esas sayılı dosyasından Mirasın Hükmen reddi davası açıldığı, ...., no.lu kararında davanın kabulüne, mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verildiği, Mahkeme kararının ....K. no.lu kararıyla 17.01.2011 tarihinde onandığı, bu nedenle davalı kefil ve varisleri hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı, kredinin teminatına alınan ipotekle ilgili olarak ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ancak dava dosyasına sunulan soz konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasında 26.03.2002 tarihinden sonra takip işlemleri ile ilgili ne gibi bir işlem yapıldığı, tahsilat yapılıp yapılmadığı konusunda bilgi ve belgenin mevcut olmadığı, bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip konusunda bir tespit yapılamadığı, söz konusu takip dosyasından herhangi bir tahsilat yapılmış ise bu tahsilatın tarih ve miktarının dava dosyasına ibraz edilmesi gerektiği, şayet herhangi bir tahsilat yapılmış ve bu tahsilat 05.12.2005 dava tarihinden sonra yapılmış ise yukarda yapılan hesaplamalarda herhangi bir değişiklik olmayacağı, davacı müflis banka İflas İdaresi vekili dava dilekçesinde ayrıca kur farkından kaynaklanan BSMV ve masrafları olarak 5.501.00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %112,5 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş ise de dava dosyasında, bu alacağı oluşturan kur farkı, kur farkının BSMV ve masrafları ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından tespit edilmesi ve denetlenmesi mümkün olmayan bu alacak talebinin yerinde olmadığı hususlarının belirlendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu rapor ve ek rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın müflis ... İflas idaresi tarafından açıldığı, daha sonra .... Tarafından alacağın temlik alındığı, buna göre müflis banka ile davalı borçlu... arasında 60 ay vadeli 40.700,00 DEM Konut Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle davalılar aleyhine davaya konu ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, söz konusu icra dosyası incelediğinde; alacaklının Müflis ...., borçlularının ..., takip miktarının 972.666.719 Eski Türk Lirası ve takibin ilamsız takiplerden olduğu, 31.12.2004 tarihinde işlemsizlik nedeniyle dosyanın kapatıldığının 2003 yılına ait esas defterinin incelenmesinden görüldüğü, dosyanın İcra Müdürlüğünde ve arşivde bulunamadığı, alınan bilirkişi raporu ile davalıların davaya konu konut kredisi dolayısıyla müflis...'ye 18.974,76 Euro asıl alacak, 28.059,00 Euro işlemiş faiz ve 1.318,91 Euro BSMV olmak üzere toplam 48.352,67 Euro alacağının bulunduğunun belirlendiği, alacağa dava tarihinden (05/12/2005) itibaren işleyecek %10 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasının gerektiği anlaşılmakla belirlenen miktar yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1. Davanın kısmen kabulü ile; 18.974,76 Euro asıl alacak, 28.059,00 Euro işlemiş faiz ve 1.318,91 Euro BSMV olmak üzere toplam 48.352,67 Euro alacağın dava tarihinden (05/12/2005) itibaren işleyecek %10 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacı temlik alan ....'ye VERİLMESİNE,

2. Fazlaya ilişkin diğer tüm taleplerin REDDİNE,

3. Alınması gereken 5.267,25. TL harcın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.635,48. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafça yapılan 7.979,50. TL yargılama gider avansının davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 7.436,03. TL'sinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacı temlik alan ....'ye VERİLMESİNE,

Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

Dair, davacı temlik alan vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/05/2024

Katip ...

¸

Hakim...

¸