Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/953 E. 2024/316 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/953 Esas - 2024/316

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/953 Esas

KARAR NO : 2024/316

BAŞKAN :...

ÜYE :...

ÜYE : ...

KATİP : ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...ne ait ... plakalı aracın davalı .... tarafından düzenlenen .... Paket Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin .../ne ait... Model aracın 27/07/2022 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresinde iken,... Sokağı takiben iniş eğilimli yoldan seyir ile geldiği olay yeri kavşakta aracın hâkimiyetini kaybederek yol kenarındaki beton bariyerlere çarparak tek taraflı bir kazaya karıştığını, kaza sonrası polis kaza tutanağı tutulduğunu, aracın Kasko şirketi olarak davalı şirketten talep edilen çekici ile....'ye çektirilmiş, oluşan hasarla ilgili davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ...'nolu hasar dosyası açılmışolduğunu... plakalı aracın kazasıyla ilgili ibraz edilmesi gereken tüm bilgi, belge ve evraklar gerek aracın bulunduğu yetkili servis olan ...'ye gerek Ekspertiz Ofisine gerekse de davalı .... ile paylaşılmış olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracında çok ciddi hasar oluşmuş olduğunu, müvekkili şirketin aracını götürdüğü serviste ilk etapta KDV dâhil 1.000.000 TL'den fazla hasar bedeli olduğu bilgisinin müvekkiline verilmiş olduğunu, aracın kaza yaptığı 27/07/2022 tarihinden bu yana süreci kısaca özetlemek gerekirse; olayın yaşanmış olduğu gece olay yerine polis ekibi gelmiş ve gerekli işlemleri yaptıktan sonra davalının sigorta şirketinden çekici istenilmiş ve araç yetkili servise çektirilmiş, yetkili servisin ve davalı şirketin istemiş olduğu bilgi ve belgeler ibraz edilmiş ekspertiz şirketi yetkili serviste hasar tespiti yapmış ve bu bilgilerin davalı şirkete de ibraz edilmiş olduğunu, ancak davalı şirketin araçta meydana gelen hasar bedelini ödemediği gibi neden ödemediği konusunda da bir açıklama yapmamış olduğunu, gerek müvekkili şirketin yetkilisinin şifahi hasar ödeme taleplerine gerekse de vekil olarak KEP üzerinden davalının şirketine yaptığı başvuruya herhangi bir dönüş olmaması nedeniyle bu kez arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk sürecinde de davalı şirketle anlaşma sağlanamamış olduğunu, 28/10/2022 tarihli anlaşamama son tutanağı ekte sunulmakta olduğunu, izah edilen nedenle işbu davayı açma zarureti hâsılolmuş olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle, müvekkili şirketin aracında meydana gelen hasar bedeli olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalının şirketten tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen ... plakalı... marka 2021 model aracın 14.03.2022- 14.03.2023 vade tarihleri arasında, .... sayılı Benim Arabam Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi ile müvekkilinin şirketi nezdinde sigorta teminat örtüsü altına alınmış bulunmakta olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde kaza sebebiyle meydana gelen hasarın kasko poliçesi teminatı kapsamında karşılanması gerektiğini iddia etmiş olduğunu, kazanın dava dilekçesinde belirtildiği gibi sıradan bir hasar olmadığını, poliçeye aykırı durumun gizlenmesi amacıyla sürücü değişikliği yapıldığının ortaya çıkacak olduğunu, hasar poliçe genel şartları gereği sigorta teminatları dahilinde bulunmadığından, sigortalı talebinin reddi gerekmekte olduğunu, sigortalı aracı kullanan kişinin davacı yanca iddia edilen kişi -...- olmadığını, olayın kurgulandığı şekilde gerçekleşmediği müvekkili şirkete sigortalı aracın kaza esnasında davacı şirket yetkilisi (aracın sahibi) ... sevk ve idaresi altında olduğu davacı tarafça yapılacak araştırma ile ortaya çıkacak olduğunu, 27.07.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacı şirket adına kayıtlı...plakalı araç, "saat 24.00 sıralarında... takiben iniş eğimli yoldan seyir ile geldiği, olay yeri kavşakta aracının hızını yol görüş hava ve trafîk durumunun gerektirdiği şartlarda uydurmayarak seyredip hakimiyetini kaybederek yol kenarındaki bordür new jersey taşlarına çarparak duruşa geçtiği" sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği kaza tespit tutanağının incelenmesinden anlaşılmış olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında sürücü olarak ... tutanağa yazılmış ise de, kaza tespit tutanağında yer alan bu hususun kabulü mümkün olmadığını, hasar araştırma raporunda da açık olduğu üzere, kaza tarihi olan 26.07.2022 tarihinde meydana gelen kazada teknik araştırma sonucu sürücü koltuğunda ...'ın bulunduğu tespit edilmiş olduğunu, ...'ın sürücü olduğu iddia edilen ... ile akraba olduğunu iddia ettiği arabayı ödünç verdiğini ileri sürdüğü ancak herhangi bir alabalık bağını ortaya koyamadığı tespit edilmiş olduğunu, yine hasar araştırması sırasında ...'dan telefon dökümü talep edilmiş ise de ...'ın aşırı sinirli davrandığı ve telefon arama, aranma kayıtları paylaşmadığı raporlanmış olduğunu, davacının...... isimli kişiye ait olduğunu ve şirketinin önceki unvanının "S..." olduğu ve ...'ın sigorta suiistimalleri ve istihbari araştırmaları hususunda donanımlı olduğunun anlaşılmış olduğunu, meydana gelen kaza iddia edildiği şekilde gerçekleşmiş ve sürücü ... ise, ... neden arama kayıtlarını ve konum bilgisini müvekkilinin şirketi ile paylaşmamış olduğunu, Sigortalının doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve sürücü değişikliği yapıldığının aşikar olduğunu, söz konusu delillerin toplanması ve sürücünün kim olduğunun tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, meydana gelen kazanın ancak alkollü sürücü sevk ve idaresinde iken gerçekleşeceğinin aşikar olduğunu, bu durumu gizlenmek için sürücü değişkliği yapılmaya çalışılmış olduğunu, kazanın meydana geldiği saatin gece yarısı olması, trafik olmayan bomboş yolda gerçekleşen bu kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde, ancak alkollü bir sürücü tarafından gerçekleştirilebileceğinin aşikar olduğunu, çıplak gözle dahi; meydana gelen kazanın ancak alkollü sürücü sevk ve idaresinde iken gerçekleştirilebileceğinin anlaşılmakta olduğunu, meydana gelen kazanın 24.00 sıralarında gerçekleştiği dikkate alındığında; sigortalının şirketinin yetkilisinin kazadan sonra sürücü olduğu iddia edilen ...'nu telefon ile araması ve bu aramayı gizlemek için arama kayıtlarını vermek istemediğinin açık olduğunu, HTS kayıtları ve gsm operatöründen celp edilecek arama kayıtları ile bu husus kolaylıkla ispatlanabilecek olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete yanlış yönlendirmeye ve haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, açıklanan sebeple hileli davranışlar ve belgelerle sigorta bedelini almak amacıyla hareket eden kişi/kişiler hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı müvekkili şirketin her türlü şikayet hakkını saklı tutmakta olduğunu, kazada yer alan bu karanlık noktaların yapılacak yargılama ile aydınlatılmasını talep etmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, böyle bir kazada araçta 1.000.000 TL civarında benzer bir davada Özel Daire 15.02.2005 gün ve... Karar sayılı kararı ile temerrüt tarihinin rizikonun gerçekleştiğini bildiren bilgi ve belgelerin kendisine ulaşmasından itibaren 30 gün geçmekle başlayacağı belirtilmiş olduğunu, bu itibarla davacının faiz talebi ve başlangıç süresine ilişkin talebine itiraz ediyor olduğunu, sonuç olarak sigortalının asli kusurlu ve ağır kusurlu hareketleri neticesinde işbu kazanın meydana gelmiş olduğunu, sigortalı olay esnasında aracı kim tarafından sevk ve idare edildiğini dahi ispatlayamamakta olduğunu, sunulan nedenlerle hasar poliçe özel şartları ve poliçe genel şartları gereği riziko teminatı kapsamı dışında bulunmakta olduğunu belirterek, öncelikle araç ruhsatında rehin alacaklısı sıfatı olan bankanın resen araştırılarak davacının şirketine tazminat ödenmesi hususunda muvafakatinin sorulması, muvafakatin sağlanması durumunda yargılama sürecine devam edilmesi aksi takdirde aktif dava ehliyeti yönünden davanın reddine, davacı tarafından iddia edildiğinin aksine olay esnasında davaya konu aracın yasaya ve poliçe genel şartlarına aykırı olarak alkollü sürücü tarafından münhasıran alkol etkisi altında kullanıldığı, sigortalının bu durumu gizlemek için sürücü değişikliği yaptığı ve ağır kusurlu olduğu ve bu durumu saklamak amacıyla kasıtlı ve kötü niyetli olarak gerçeğe aykırı beyanda bulunarak ihbar yaptığı tespit edildiğinden ispat külfetinin yer değiştirdiği, sigortalının poliçeye aykırı davranarak haklarını kaybettiği, böylelikle açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının tarafına üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, kasko sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigorta örtüsüne alınan davacı aracının tek taraflı olarak karıştığı kazanın sigorta teminat kapsamında olup olmadığı, davacının ihbar yükümlülüğünü doğru yerine getirip getirmediği, kazanın araç sürücüsü değiştirilerek ihbar edildiği şekilde meydana gelip gelmediği, davacının aktif dava ehliyetinin olup olmadığı, tazminat isteminin yerinde bulunup bulunmadığı, davacının tazminat hak kazanması halinde tutarının ne olduğu hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Kaza tarihinde davacı şirket adına kayıtlı 06 SS 1806 plakalı aracın sürücü ...'nun sevk ve idaresinde iken 27/07/2022 tarihinde ... Caddede tek taraflı olarak karıştığı kaza sonucunda hasara uğradığı tespit edilmiştir.

Kaza tarihi itibariyle dava konusu araç, davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesiyle sigorta teminatına alınmıştır.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi araçta rehin kaydı bulunduğunu iddia etmiş ve poliçede dain i mürteyin olarak ... görülmekte ise de, Türkiye Noterler Birliği'nden gelen araç tescil özet raporuna göre araca ait mahrumiyetin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Kazaya karışan...plakalı araç kazadan sonra davacı tarafından 29/12/2022 tarihinde dava dışı kişiye satılmıştır.

Kazadan sonra araç tamir için davacı tarafından ...ine teslim edilerek, kazadan dolayı ödenecek tazminatla ilgili tüm haklar ...'ya devir ve temlik edilmiştir. Ancak sigorta şirketi tarafından onarımın kabul edilmemesi nedeniyle aracın işlem yapılmadan hasarlı olarak davacıya teslim edildiği davacı tarafından sunulan mail yazışması ve fatura fotokopisinden anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça kazadan sonra sürücü değişikliği yapıldığı, aracın şirket yetkilisi ...'ın sevk ve idaresinde olduğu iddia edilmiş ise de, davalı tarafça bildirilen deliller kapsamında araştırma yapılmış, ancak aracın kaza tespit tutanağında yazan ... dışında başka bir kişi tarafından kullanıldığı tespit edilememiştir.

Vodafonedan gelen CD'de arama kayıtlarının bulunduğu belirtilmiş ve davacı tarafça CD'nin açılması talep edilmiş ise de, arama aranma kayıtlarının tek başına araç değişikliği yapıldığını göstermeyeceği dikkate alınarak, CD'nin açılmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizce davacının zararının hesaplanması için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından 15/06/2023 tarihli kök ve 16/10/2023 tarihli ek rapor sunulmuştur.

Bilirkişi kurulu her iki raporunda hasar bedelini 1.073.495,59 TL olarak hesaplamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden; kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alındığı, kaza sonucunda davacının aracında 1.073.495,59 TL miktarında hasar oluştuğu, rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığının davalı tarafça ispat edilemediği, oluşan hasar bedelinin ödenmesinden davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesi gereğince sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne, dava tarihinden önce sigorta şirketi temerrüte düşürülmediğinden dava ve ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davacının davasının KABULÜ ile, toplam 1.073.495,59 TL tazminatın, 10.000,00 TL yönünden dava tarihi olan 29/12/2022, 1.063.495,59 TL yönünden ıslah tarihi olan 30/10/2023 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2. Alınması gerekli 73.330,48 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 18.332,78‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 54.997,7‬0 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3. Davacı tarafından yatırılan 18.332,78‬ TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 148.084,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan 3.050,00 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,

7. 6325 Sayılı Kanunun 18/4. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı YAZILMASINA,

Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2024

Başkan...

✎E-imzalıdır

Üye ...

✎E-imzalıdır

Üye ...

✎E-imzalıdır

Katip ...

✎E-imzalıdır