Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/940 E. 2024/313 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/940 Esas - 2024/313

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/940 Esas

KARAR NO : 2024/313

HAKİM :...

KATİP :...

DAVACI :...

VEKİLİ : Av....

DAVALI ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekilinin 27.12.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin vermiş olduğu elektrik satış hizmetinden yaralanabilmek için müvekkil şirketin ... tesisat numaralı, ... No'lu müşteri olarak davalının ... Sözleşme hesabına bağlandığını, Davalının üzerine düşen tüketilen enerji bedelini ödemediğini, faturalar ile birlikte taahhüt çıkış bedeli faturasını da ödemediğini, Ödeme yükümlülüğü yerine getirilmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalının haksız ve gerekçesiz olarak borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... Esas sayılı icra dosyasına sunulan itirazın iptalinin talep edildiği tespit edilmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, alacağa konu faturanın 31.03.2012 olup son ödeme tarihinin 17.04.2012 olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, Müvekkili davalının karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını bu nedenle gerek usul gerekse esas bakımından davanın reddinin talep edildiği tespit edilmiştir.

DELİLLER:

... E. Sayılı dosyası, davacı kayıtları, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:

Davanın, elektrik satış sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı dolayısıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının elektrik abonesi olup olmadığı, tüketilen enerji bedeline ilişkin olarak davacı tarafından düzenlenen fatura bedellerini ödeyip ödemediği, başlatılan icra takibinde belirtilen fatura alacağı bakımından davalının sorumlu olup olmadığı, noktasında olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu, ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine "27/04/2012 tarihli asıl alacak-1.977,19 TL, 17/04/2012 tarihli asıl alacak-20.817,60 TL" dayanak gösterilerek asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV ferileri dahil toplam 32.245,14 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Elektrik mühendisi bilirkişi Yeşim İlimlioğlu ve hesap bilirkişisi... tarafından düzenlenen 30/01/2024 tarihli kök rapor ile 20/03/2024 tarihli ek rapor sunulmuş olup, raporda ; davalının 09/03/2012 tarihli...Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi ile elektrik abonesi olduğu, 09/03/2012 tarihli ... Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi 9.maddesine göre sözleşmenin süresiz olduğu, sözleşmenin 10 maddesine göre de sözleşmenin feshi içinde müşterinin sözleşmesini 10 gün önceden yazılı bildirimde bulunmak suretiyle suretiyle sona erdirebileceği, bu sözleşmenin sona ermesi ile ödenmesi gerekli olan tüm borçların muaccel hale geleceği, dosya kapsamında davalının sözleşmeyi fesh ettiğine dair bir yazının bulunmadığı, 31/03/2012 tarih ve ... numaralı Elektrik Fatura içeriği incelendiğinde ilk okuma 09.03.2012, son okuma 27.03.2012 arasında yapıldığı, son ödeme tarihinin 17/04/2012 olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarihi ile fatura okuma aralığının uyumlu olduğu, dolayısı ile davalının 18.900,37-TL tutarlı faturadan sorumlu olduğu, 31/03/2012 tarih ve AU134224 numaralı Elektrik faturanın davalı tarafından ödenip ödenmediğine dair belgenin dosya kapsamında olmadığı, asıl alacağa yasal faiz işletilmesi halinde takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 6.035,17 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından; bilirkişi raporu ve ek raporunda, yönetmelik gereğince gecikme zammı ve ayrıca bunun KDV'sinin de hesap edilmesi gerektiği halde sadece yasal faiz hesaplanmasının hatalı olduğu ve ek rapor alınması gerektiği yönünde itirazda bulunulmuş ise de; Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre yasal faiz istenebilir. Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticari ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacağından bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir....

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın Kaçak Elektrik Tüketimi nedeniyle düzenlenen tespit tutanağına istinaden oluşan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, dosya kapsamında yer alan Kaçak Elektrik Tespit tutanağı ve diğer tüm kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu ve ek raporları ile;

davalının 09/03/2012 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi ile elektrik abonesi olduğu, 09/03/2012 tarihli Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi 9.maddesine göre sözleşmenin süresiz olduğu, sözleşmenin 10 maddesine göre de sözleşmenin feshi içinde müşterinin sözleşmesini 10 gün önceden yazılı bildirimde bulunmak suretiyle suretiyle sona erdirebileceği, bu sözleşmenin sona ermesi ile ödenmesi gerekli olan tüm borçların muaccel hale geleceği, dosya kapsamında davalının sözleşmeyi fesh ettiğine dair bir yazının bulunmadığı, 31/03/2012 tarih ve AU134224 numaralı Elektrik Fatura içeriği incelendiğinde ilk okuma 09.03.2012, son okuma 27.03.2012 arasında yapıldığı, son ödeme tarihinin 17/04/2012 olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarihi ile fatura okuma aralığının uyumlu olduğu, dolayısı ile davalının 18.900,37-TL tutarlı faturadan sorumlu olduğu, 31/03/2012 tarih ve ... numaralı Elektrik faturanın davalı tarafından ödenip ödenmediğine dair belgenin dosya kapsamında olmadığı, buna göre davacının 18.900,37-TL asıl alacak talep hakkının bulunduğu ayrıca asıl alacağa takip tarihi itibariyle 6.035,17-TL yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile asıl alacak ve işlemiş yasal faiz yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin diğer tüm taleplerin reddine karar verilmiştir.

Diğer yandan, somut olayda alacağın likit ve belirli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın aydınlatılmış olması nedeniyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1. Davanın Kısmen KABULÜ ile; davaya konu ... E. Sayılı dosyasına davalının itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 18.900,37. TL asıl alacak ve 6.035,17. TL yasal faiz olmak üzere toplam ‭24.935,54‬. TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Alınması gereken 1.703,35. TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 389,25. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.314,10. TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 389,25. TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00. TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.298,64. TL harcın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. Davacı tarafça yapılan 4.185,00. TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 3.237,41. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

9. Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A. 13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 2.413,63. TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 706,37. TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2024

Katip...

¸

Hakim ...

¸