Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/217 E. 2024/307 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/217 Esas - 2024/307

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/217 Esas

KARAR NO : 2024/307

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/03/2024

KARAR TARİHİ : 20/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya ilinde tente, branda ve demir işçiliği uğraşmakta olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafın talebi üzerine demir kapı üretimi yapmış olduğunu ve davalı şirketin işlettiği yere monte edildiğini, yapılan iş karşılığı olarak davalı tarafa GIB2022000000009 no'lu 348.457,54 TL fatura kesildiğini, müvekkilinin davalı şirketten taraflar arasındaki ticari işler nedeniyle cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere bakiye 191.457,54-TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından alacakların tahsili için davalı şirket aleyhine ... 16. İcra Müdürlüğü 2023/12856 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlara göre borçlu olmasına rağmen kötü niyetli olarak ilgili icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, taraflar arasında arabuluculuk sürecinde de bir anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı vekili, 17/05/2024 tarihli dilekçe ile; tarafların anlaşmaları nedeniyle, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 20/05/2024 tarihli dilekçesi ile, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK'unun 307.maddesi uyarınca, somut davada, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlanmadan davadan feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 1/3'inin alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davanın feragat beyanı nedeni ile reddine,

2. Alınması gereken 142,54 TL harçtan peşin olarak alınan 2.312,33 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.169,79‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (Harçlar Kanunu 22. Maddesi uyarınca muhakemenin ilk celsesinden önce davadan feragat edildiğinde, maktu harç olan 427,60 TL'nin 1/3'ü alınması gerektiğinden)

3. Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

5. Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

6. 6325 Sayılı Kanunun 18/4. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2024