Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/281 E. 2024/277 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/281 Esas - 2024/277

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/281 Esas

KARAR NO : 2024/277

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 24/04/2024

KARAR TARİHİ : 06/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan 'İtirazın İptali' davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile ... Prestij İnşaat Ltd. Şti. isimli şirketin ... ... ... Noterliği'nin 01/06/2018 tarihli 10008 yevmiye numaralı sözleşme ile adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, 01/06/2018 tarihli ortaklık sözleşmesinden ... Prestijin inşaatı durdurmasına kadar müvekkili şirketin tüm harcamaları ve işleri ortaklık adına yaptığını, ... şirketinin işleri takip etmediği gibi hiçbir edimini yerine getirmediğini, yapılan ortaklık sözleşmesine göre yapılacak inşaatın arsa sahipleri ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerine uygun olarak tamamlanmasından sonra taraflar arasındaki hak ve yükümlülüklerin karşılıklı olarak yerine getirilerek ortaklığın tasfiyesi ile tamamlanacağının kararlaştırıldığını, ortaklığın idaresinde gerek mal ve hizmet alımında, gerek ise bağımsız bölüm şatışlarında, barter vb. gibi inşaatı ilgilendiren her hususta sözleşme gereğince üçer teklif alınarak tarafların ortak karar alacağını, ortak karar çıkmazsa fazla masraf yapan tarafın kararının geçerli olacağı, müşterek karar olmaksızın yapılan işlemin yapanı şahsen bağlayacağının kararlaştırıldığını, bağımsız bölüm satışlarında üçer teklif alınacağını, satışa ortak karar verileceğini, ortak karar çıkmaz ise fazla harcama yapan ortağın kararına uyulacağını, elde edilen karın ise maliyete katlanma oranında bölüşüleceğini, şirket devir yasağı maddesi ekleyerek noterde onaylattıklarını. tapu iptali ve tescili davasında bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde iş bu dava konusu olan, ... ... ... " adresinde bulunan inşaatın 46 Nolu daire bedelinin 2.800.000 TL bedelli olduğunun ortaya çıktığını, tarafınca da müvekkili ile davalılar arasında yapılan ... 52. Noterliği'nin 31.08.2015 tarih 24786 yevmiye numaralı, 31.08.2015 tarih 24824 yevmiye numaralı, 17.06.2015 tarih 17755 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine aykırı olarak satış yaparak, müvekkilinin sözleşemeden kaynaklı haklarının ihlal edilerek, sözleşemeye uymayarak satış yapan davalılardan müteahhit payı olan 2.800.000 TL'nin, adi ortağın payından hariç müvekkili müteahhit oranı olan 1.400.000 TL'nin bilirkişi raporu tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte istenilerek icra takibine konu edildiğini, davalı/borçluların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmeleri nedeniyle iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu, taraflarınca 1.400.000 TL'nin bilirkişi raporu tarihinden itibaren istenildiğini, yapılacak keşif ile birlikte ıslah ve fazlaya ilişkin talep haklarının saklı olduğunu, dava dilekçesinde açıkladığı diğer nedenler ile, müteahhit müvekkili tarafından ... ... ... Parselinde bulunan, Şehit Cengiz Topel (Türközü) Mahallesi, Mamak/..." adresinde bulunan inşaatının 46 Numaralı dairenin davalılar tarafından akde aykırı şekilde satılarak, müvekkilini uğrattıkları zararın tahsiline yönelik ... 2. Genel (Kapatılan 25) İcra Dairesi 2023/8628 E sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, İİK'dan kaynaklı olarak %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, avans (temerrüt) faizi işletilmesine, ilgili dairenin rayiç bedelinin belirlenerek müvekkilinin hak ettiği sözleşmedeki oran doğrultusunda müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali davasına ilişkindir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeniyle doğrudan bağlantılıdır. Görevle ilgili olarak gerek 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nda gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda pek çok hüküm bulunmaktadır. Söz gelimi, Anayasa'nın 142/1.maddesi uyarınca, mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usulleri kanunla düzenlenir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz (Anayasa'nın 36/2.maddesi). Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz (Anayasa'nın 37/1.maddesi). Bir kimseyi kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarma sonucunu doğuran yargı yetkisine sahip olağanüstü merciler kurulamaz. (Anayasa'nın 37/2.maddesi) Yine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1.maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirtilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkemelerdir. Anılan maddede, "Mal varlığı haklarına ilişkin davalarda aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesinin genel görevli mahkeme olacağı" belirtilmiştir. 6102 sayılı sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda (TTK) ise ticaret mahkemelerinin her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın mutlak ticari iş olarak kabul edilen uyuşmazlıklarda görevli olduğu düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar çerçevesinde dava dilekçesi incelendiğinde, davalıların tacir olmadığı, davanın da gerek TTK gerekse diğer mevzuat uyarınca mutlak ticari iş niteliğinde olmadığı, dava dilekçesinde ileri sürülen taleple ilgili görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması durumunun dava şartı niteliğinde olduğu, Mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun davanın her aşamasında re'sen araştırılabileceği anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine yönelik hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Dava konusu olaya ilişkin görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1. c maddesi uyarınca Mahkemenin görevli olması dava şartı niteliğinde olduğundan, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1.maddesi uyarınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3. (2) numaralı ara karar gereği olarak dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için gerekli başvurunun yapılmaması durumunda davanın Kanun gereği açılmamış sayılacağı ve Mahkememizin bu konuda re'sen karar alacağı hususunun taraflara ihtarına (tebliğin ihtar yerine geçmesine)

4. Yargılama giderlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/2. maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 06/05/2024