Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/887 E. 2024/273 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/887 Esas - 2024/273

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/887 Esas

KARAR NO : 2024/273

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2023

KARAR TARİHİ : 06/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin 19.12.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ...3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/250733 E. dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptalinin gerektiğini, takibe konu borcun davacı müvekkili tarafından keşide edilen GİB2023000000103 no'lu 11.600,00 TL bedelli e-arşiv faturadan kaynaklanmakta olup müvekkilinin davalı yandan alacaklı konumunda olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturaya yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunulmadığını, davalı/borçlunun borca aykırı davranarak haksız ve kötü niyetli itirazı ile müvekkilinin alacağına kavuşmasını geciktirmeyi amaçladığını, bu sebeple davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini de talep etme gereğinin doğduğunu, davalı/borçlunun haksız itirazı neticesinde Arabuluculuk Bürosuna başvurduklarını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, netice olarak; davanın kabulü ile davalı/borçlunun itirazının iptaline, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla ...3.Genel İcra Dairesi'nin 2023/250733 E. sayılı takibinin 11.600,00 TL takip miktarı için kaldığı yerden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, davalı/borçlunun itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle İcra İflas Kanunu uyarınca takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak itirazın iptaline karar verilmesi talepli dava açılmış ise de iş bu taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında nakliye hizmeti alımına veya nakliye yapılmasına ilişkin yapılmış herhangi bir yazılı veya sözlü bir sözleşme/anlaşma bulunmadığını, davacı tarafça “nakliye hizmet bedeli” adı altında verilmeyen bir hizmete ait GİB2023000000103 nolu 25.10.2023 tarihli 11.600,00 TL bedelli faturanın müvekkili şirket adına kesildiğini ancak müvekkili şirketin davacıdan nakliye hizmeti almadığının tanıklarla da sabit olduğunu, dolayısıyla davacı tarafça düzenlenen faturanın içerik itibariyle gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça müvekkili tarafından faturaya itiraz edilmemesinin gerekçe gösterildiğini ancak müvekkili şirkete Elektronik Tebligat Yönetmeliği uyarınca tayin edilen e-tebligat adresine ilgili fatura gönderilmemiş olup müvekkili tarafından bahsi geçen fatura tebligatının görülmemesi sebebiyle süresi içerisinde faturaya itiraz edilemediğini, icra dosyası muhtevasındaki dava konusu faturadan kaynaklı olarak müvekkilinin davacıya herhangi bir şekilde borcunun bulunmadığını, dolayısıyla fatura içeriğini kabul etmediklerini, netice olarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan huzurdaki davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

...3.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/250733 esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklının, davalı şirket aleyhine, fatura alacağına istinaden toplam 11.600,00 TL'nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde, takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Serdar BİBER'in 2023 yılında işletme hesabına göre defter tuttuğu, İşletme Defterinin Defter-Beyan Sistemi üzerinden elektronik ortamda tutulduğu, Defter-Beyan Sisteminde noter tasdiki aranmadığı, açılış ve kapanış onaylarının Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından elektronik olarak yapıldığı, iş bu raporun Il-İnceleme ve Tespitler bölümünde yer verilen defter beyan görüntüsünden de anlaşılacağı üzere; davacı Serdar BÜLBÜL'ün, davalı şirket adına düzenlediği 25/10/2023 tarih ve GİB2023000000103 no.lu, muhteviyatı “Nakliye Hizmet Bedeli” olan, KDV hariç 10.000,00 TL, hesaplanan KDV 2.000,00 TL, %20 Hesaplanan KDV Tevkifatı 400,00 TL, ödenecek tutar 11.600,00 TL olan e-Arşiv faturayı işletme defterine 25.10.2023 tarihinde kaydettiği, davacının defter beyan sistemi üzerinden elektronik olarak tutulan işletme defteri kayıtlarına göre davalı şirketin, 15.11.2023 (icra takip tarihi) itibariyle davacıya 11.600,00 TL borcunun bulunduğu, davacı ...'in işletme hesabına göre defter tuttuğundan yasal olarak BA-BS formu beyanında bulunma zorunluluğunun bulunmadığı, Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünün 29.12.2023 tarih ve E-73067245-250.02-626855 sayılı yazısı ekinde gönderilen davalı şirketin 2023 yılına ait BA-BS formlarının incelenmesinde; davalı şirketin Form BA ile 2023 yılında davacı ...'den 1 adet fatura karşılığında KDV hariç toplam 10.000,00 TL tutarında mal/hizmet satın aldığını beyan ettiği bildirilmiştir.

Dava, 25/10/2023 tarihli faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, dava ve takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalının ise kesin süre içerisinde ticari defterlerinin açık adres bilgilerini ve iletişim kurulacak kişinin bilgilerini bildirmediği, bu suretle ticari defterlerini ibraz etmekten kaçınmış sayıldığı, davalı tarafın BA formu ile takibe konu faturayı vergi dairesine bildirmesi nedeniyle, fatura konusu hizmetin yerine getirildiğinin kabulünün gerektiği, davalının aksi duruma ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, bu suretle davacının fatura tutarı olan 11,600.00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın faturaya dayalı ve likit olduğu dikkate alınarak, kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davanın KABULÜ İLE, ...3. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/250733 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,

2. Kabul edilen alacağın %20'si oranında (2.320,00 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3. Alınması gerekli 792,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 522,55‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 11.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 3.450,25‬ TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

8. 6325 Sayılı Kanunun 18/4. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2024

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:

Bilirkişi Ücreti : 3.000,00 TL

Posta Masrafı : 142,00 TL

Başvurma Harcı : 269,85 TL

Vekalet Harcı : 38,40 TL