Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/257 E. 2024/215 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/257 Esas - 2024/215

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/257 Esas

KARAR NO : 2024/215

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/04/2024

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle, müvekkili firmanın ... ... ... Bankası Keçiören Şubesine ait 5769185, 5769186, 5769187, 5769188, 5769189 ve 5769190 seri numaralı 6 adet çek yaprağı ve Kuveyt Türk Katılım Bankası Keçiören şubesine ait 0074992, 0074993 ve 0074994 seri numaralı 3 adet çek yaprağının çalındığını, çalınan çeklerden dava konusu ... ... ... Bankası, Keçiören Şubesine ait 0074994 seri nolu çekin, keşide tarihinin 05.04.2024 ve miktarının 850.000,00 TL olarak doldurulmuş olduğunu ve davalı firma ...GRUP ENERJİ A.Ş. tarafından da ciro edilerek diğer davalı ... ... ... A.Ş ye verildiğini, bu davalı tarafından dava konusu çekin takasa konulduğunu, söz konusu çekin takasa konulduğunun müvekkil firmanın banka şubesi tarafından kendilerine bildirildiğini, bu bildirim üzerine müvekkilinin hiç borcu olmadığı halde 850.000.00 TL gibi bir bedeli ödeme yükümlülüğü ile karşı karşıya kaldığını, dava konusu 0074994 seri nolu çekin İş Bankası Ostim Şubesinden takasa konulduğunu, çek altındaki imzanın müvekkili firma yetkilisine ait olmadığını, sahte imza ile oluşturulduğunu, bu nedenle müvekkilinin telafisi imkansız zararlara uğramaması için ihtiyati tedbir kararı ve ödeme yasağı konulması ile imzası müvekkili firma yetkisiline ait olmayan Kuveyt Türk Katılım Bankası Keçiören şubesine ait 0074994 seri nolu 05.04.2024 keşide tarihli 850.000,00 TL lik çekten dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, dava konusu çekin müvekkiline iadesine, davalı taraf aleyhine çek bedelinin %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, herhangi bir sebepten dolayı ödeme olması halinde de istirdat davası olarak devam edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE:

Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

7155 sayılı Kanunun 20. maddesinde; "13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.

Madde 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun 23. maddesinde; "6325 sayılı Kanuna Dördüncü Bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla Beşinci Bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.

Madde 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmü düzenlenmiştir.

05/04/2023 tarih, 32154 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7445 sayılı Kanunun 31. maddesi ile 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dosya incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davadaki talebin aralarında asli ve feri ilişki kurularak açılan menfi tespit davası ve istirdat davası talebine ilişkin olduğu görülmektedir. Yukarıda bir vesileyle belirtmiş olduğumuz gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4. maddesinde ve diğer Kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Bu bağlamda, davanın menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olduğu, bu türdeki davaların TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa tabi olduğu, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu ancak dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde dava tarihinden önceye ait arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, davacının davanın açıldığı aynı gün itibariyle arabuluculuk yoluna başvurduğu, bu nedenle arabuluculuk son tutanağının sunulması için bir haftalık kesin süre verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan dava şartının tedbir yargılamasında da dikkate alınması gerektiği göz önünde bulundurularak davacının dava dilekçesiyle birlikte talep ettiği ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:

1. Davanın TTK 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A. 2 maddesi göndermesi ile HMK 114/2, 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE,

3. Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 14.515,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.088,28‬‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

4. Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2024