Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/820 E. 2024/21 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/820 Esas - 2024/21

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/820 Esas

KARAR NO : 2024/21

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 19/09/2016

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 20.06.2015 tarihinde eşi ve çocukları ile birlikte davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu ...yolcu otobüsüne bindiğini, otobüs seyir halinde iken virajı alamayarak yoldan çıkması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını, yapılan bilirkişi incelemesi ile otobüs şoförü davalının asli kusurlu olduğunun, araç içerisindeki yolcuların ise kusursuz bulunduğunun tespit edildiğini, otobüs şoförü hakkında ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/400 Esas-2016/177 Karar sayılı dosyası ile mahkumiyet kararı verildiğini, yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinde hem bedensel hem ruhsal zarar meydana geldiğini, ev hanımı olduğunu, ayrıca evde el işi ve süs eşyası yaptığını, yaşanan bu olay nedeni ile evde elde ettiği kazançlarından da mahrum kaldığını, bu kapsamda davacının ekonomik geleceğinin de sarsıldığını, davacının yüzünde oluşan kalıcı izlerin psikolojisini bozduğunu, henüz 39 yaşında olan davacının yüzünde meydana gelen izler nedeni ile eşi ve toplum tarafından beğenilmeme kaygısı taşıdığını, bu nedenle davacının estetik ameliyat giderlerinin karşılanması gerektiğini, davacının gündelik işlerini yaparken de eskiye göre kısıtlı olduğunu, bel, baş ve bacak çevresindeki ağrılarının halen devam ettiğini, tüm bu durumların müvekkilinin yaşam kalitesinde düşüşe neden olduğunu, yaşanan kazadan sonra davacının otobüse binemez hale geldiğini, ağır psikolojik ilaçlar kullandığını, bu nedenle manevi tazminat talebinde bulunduklarını, davalı sigorta şirketinin de davacıya karşı sorumlu olduğunu, davacının hali hazırdaki durumu nedeni ile evde yaptığı elişi vs. süs işlerini yapamaz hale geldiğinden ekonomik alandaki geleceğinin de sarsıldığını, davacı ve ailesi yaşanan bu kaza nedeni ile tedavi sırasında -belgelenemese de- hastaneye taksi ile gidip gelmek zorunda kaldığını, bu yol masraflarının da karşılanması gerektiğini, konuya ilişkin Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak SGK’dan tedavi harcamaları için 50,00.-TL, davalı SGK hariç olmak üzere, kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar için 50,00.-TL, yol ve ulaşım harcamaları için 50,00.-TL ve estetik ameliat gideri için 50,00.-TL olmak üzere toplam 200,00.-TL maddi tazminat ile davalı SGK ve sigorta şirketi hariç olmak kaydıyla- 30.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile SGK'nın karşılamadığı tedavi sağlık harcaması istemini 469,09 TL'ye, yol ulaşım gideri ile ilgili istemini 193,77 TL'ye, kazanç kaybından maddi zararını 327,24 TL'ye yükseltmiş sonuçta toplam maddi tazminat isteminin 1.040,10 TL olduğunu bildirmiştir.

CEVAP : Davalı ...Genel Müdürlüğü vekili, dava konusu trafik kazasına ilişkin öncelikle tarafların kusur durumlarının tespiti gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde otobüs şoförünün kusurunun olmadığını, kusur olsa dahi müvekkili Kurumun sorumlu tutulamayacağını, davacının sigorta şirketinden almış olduğu tazminatın dikkate alınması gerektiğini, talep edilen tazminat tutarlarının yüksek bulunduğunu, otobüs şoförünün sosyal ve ekonomik durumunun belli olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın sonuç olarak otobüs şoförüne rücu edileceğini, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olarak görülmemesi gerektiğini, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması gerektiğini, davacmn ferdi kaza sigortasmından ödeme alıp almadığının sorulmasının zorunlu olduğunu, manevi tazminata hükmedilerken davacının aldığı maddi tazminatın da dikkate alınması gerektiğini, kazaya karışan aracın ...Sigorta A.Ş. tarafından Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigortası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlululuk Sigortası ve Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalandığını, kazaya karıştığı iddia edilen ... isimli şoförün ...A.Ş. Genel Müdürlüğü elemanı bulunduğunu, bu nedenle davanın anılan şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, uygulanması gereken faizin yasal fazi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan otobüsün müvekkili şirket tarafından 26.07.2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının zararını ispat etmesinin zorunlu olduğunu, davacının maluliyet durumu ile kaza arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi masraflarından SGK’m sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan SGK Başkanlığı vekili, 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi uyarınca trafik kazaları sebebi ile gerçekleşen sağlık hizmetleri bedellerinin müvekkili Kurum tarafından karşılanacağını, bu kapsamda ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde tedavi, malzeme, ilaç giderleri, rafakatçi ve yol giderlerinin müvekkili Kurum tarafından karşılandığını ancak mevcut kayıtların tetkikinde davacı adına bir başvuruya rastlanmadığını, Kuruma başvuru yapılmaksızın açılan davada hukuki arar bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR: Yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce 26/11/2020 Tarihli, 2016/731 Esas -2020/685 Karar sayılı karar ile davalılar tarafından açılan davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiş, anılan kararı davacı vekili ile davalı ...vekili istinaf etmiş, tesis edilen bu karar, ... BAM 20. HD'nin 27/10/2023 Tarih, 2023/1906 Esas-2023/1349 Karar sayılı karar ile özetle; davanın açıldığı 19/09/2016 tarihi itibariyle 6502 sayılı yasanın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca iş bu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu, dava konusu uyuşmazlıkta tüm davalılar yönünden davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmeyerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

... BAM 20. HD'nin 27/10/2023 Tarih, 2023/1906 Esas-2023/1349 Karar sayılı kararına uyulmuştur.

GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Çekişme, davacının, davalılardan ...'in kullandığı, davalı ...'nun malik olduğu ve diğer davalı ...Anonim Türk Sigorta Şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı yolcu otobüsü içerisinde bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kaza sonucu sigorta şirketinden poliçe kapsamında, diğer davalılardan haksız fiil ve TTK hükümlerine dayalı olarak maddi tazminat ve yine sürücü ile araç malikinden manevi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlıkta yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, önce tesis edilen karar, ... BAM 20. HD'nin kaldırma kararı sonrasında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esas itibariyle taşıma sözlemesinden kaynaklandığı, davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun Kapsamında kaldığı, davada mahkememizin görevli bulunmadığı, tüketici mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılarak, HMK'nın 1, 114-c, 115, 6502 sayılı Kanunun 73 ve 83. maddeleri maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. Görevli Mahkemenin ... TÜKETİCİ MAHKEMESİ OLDUĞUNA,

3. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

4. Kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20.maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren 2 haftalık talep süresi içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilebileceğine, aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,

5. HMK'nın 331/2.maddesi gereğince yargılama, harç masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde bu mahkemece değerlendirilmesine, aksi halde mahkememizce dosya üzerinde bu durumun tespiti ile GEREKLİ KARARIN VERİLMESİNE,

Dair, mevcut taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

18/01/2024