Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/927 E. 2024/186 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/231 Esas

KARAR NO : 2024/50

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2023

KARAR TARİHİ : 31/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekilinin 29.03.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ... 'ın oğlu ..., davacı müvekkil ... ile iletişime geçmiş ve kendini güvenilir bir tacir olarak tanıtmış, Albayrak Alarm Montaj isimli firmanın yetkilisi ve yöneticisi gibi davranmış, büyüyen işleri sebebiyle çok acil 1 yıl süreli iki adet araca ihtiyacı olduğunu söyleyerek, müvekkilden bu yönde bir talebi olduğunu belirtmiştir. Müvekkil ... 'da şu an için elinde bir arabanın olduğu, ancak kullanım hakkı kendinde olan bir adet daha araç bulunduğunu, sahibi ile iletişime geçtikten sonra bu iki araç için sözleşme yapabileceklerini söylediğini, müvekkili ruhsatı kendinde olan araç için şüpheli ... ile, 01/01/2022 tarihinde ... plakalı ve ...Doblo marka araç için aylık 5.500,00 TL karşılığında sözleşme imzalamıştır. Kullanım hakkı kendinde olan, mülkiyeti ... 'e ait olan ... plakalı ...Linea markalı diğer aracında aracılığını yaparak, yine aynı tarihte aylık 4.500,00 TL karşılığında aracın mülkiyet sahibi ile şüpheli şahıs imzaladığını, başlarda ... iki araç içinde ödemelerini yaparken, Ekim-Kasım-Aralık ödemelerini ise gerçekleştirmemiştir. Araçlardan da herhangi haber alamayan müvekkil, ... 'a yasal yollara başvuracağını söylemiş ve araçların iadesini talep etmiştir. Son olarak müvekkil ve diğer araç sahibi ... 'e ait araçlardan Doblo marka olanını, şüpheli tarafından bir arkadaşına verdiğini ve verdiği arkadaşının oto parçalamaktan suçlarının bulunduğu, aracın parçalanmış olabileceğini fakat kendisinin son durumdan haberdar olmadığını, Linea marka diğer aracın ise yandığını ancak yandıktan sonra ne halde olduğunu bilmediğini iddia etmiştir. Müvekkilin sıkıştırmaları sonucu türlü farklı iddialarda bulunan ... hakkında, daha sonradan öğrenilen bilgilere göre başka kimseleri de dolandırmaktan suçlamaları bulunmaktadır. Buna ilişkin soruşturma ... Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nun 2022/80014 CBS Soruşturma numarası ile devam etmektedir. Bu dava ile ilgili hem müvekkil hem ..., ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunmuştur. Müvekkilin şikayeti 2023/ 63953 E. Sayılı soruşturma numarası ile devam etmektedir. Müvekkilin mülkiyeti kendi olan araç için ve 4 yıl süreli kullanım hakkı kendinde olan diğer araç için, 30.000,00 TL tutarında üç aylık kira ücretinden mahrum kalmıştır. Araçlar için yapılan sözleşme 31/12/2022 tarihinde sona ermesine rağmen araçlar davalı borçlunun oğlu olan ... tarafından teslim edilmediğini, ... 'ın annesi ... müvekkile tam borcu karşılamasa da 500.000,00 TL 'lik yazılı senedi verebileceğini, daha sonra arsasının satışını ayarladıktan sonra borcun tamamını ödeyeceklerini söylemiştir. Müvekkil de bu aşamada senedi kabul etmiştir. Bu aşamada senet bir halka açık ve kalabalık olan bir cafede davalı tarafından müvekkile verilmiştir. Ne var ki davalı borçlu söz verdiği gibi ödemeleri yapmamış, ne kendisi ne oğlu bu borcu kapatmamış veya araçları teslim etmemiştir. Müvekkil davalı borçluya sözlü olarak arayıp ihtarda bulunsa da bir sonuç alamamış ve ... 28.İcra Müdürlüğünün 2023 /1318 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafa örnek no:7 ödeme emri gönderilmiş olup 13/02/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebligat üzerine davalı borçlu kötü niyetli olarak icra müdürlüğüne vekili aracılığıyla 14/02/2023 tarihinde verdiği dilekçe ile borca itiraz etmiştir. Bunun üzerine söz konusu takip ... 28.İcra Müdürlüğünce durdurulmuştur. Bahse konu iki araç ve iki aracın üç aylık kira ücretinden doğan bir borç bulunmaktadır. Davalı borçluda bu bahse konu borcu üstlenmiş ve bunun için müvekkile ekte sunduğumuz 15/11/2022 vadeli 500.000,00 TL'lik senedi teslim etmiştir. Ancak söz konusu ödemeyi gerçekleştirmeyince müvekkil yasal yollara başvurmaya mecbur bırakılmıştır. Karşı taraf müvekkilin bu senedi zorla ve tehdit yoluyla almış olduğu yönünde asılsız bir iddiada bulunmuş olsa da, bu iddia tamamen gerçek dışıdır. Müvekkil hiçbir şekilde davalı borçluyu tehdit etmemiş, zorlamamış, sadece davalı borçlunun oğluna artık yasal takibe başlayacağını belirtmiştir. Müvekkilin doğan haklı alacağı için mahkeme yoluna başvurması bir tehdit değil yasal hakkı olduğu belirtildiğini, sonuç ve istem olarak; davalı tarafın ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2023/ 1318 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve HMK 329'a göre kötü niyetli davalının icra takibine itirazı sebebiyle açılmak zorunda kalınan dava sebebiyle vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve HMK 329/2 fıkrası hükmü gereği disiplin para cezasına karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafından ... 28. İcra müdürlüğünün 2023/1318 esas sayılı dosyasında 05/11/2022 keşide tarihli ve 500.000,00 TL bedelli bonoya istinaden genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali talebiyle bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu bononun arkasında " güvence için verilmiştir ... ... için. " ibaresi bulunmakta olup ayrıca keşidecinin de imzası yer almaktadır.

Uyap kayıtlarına göre ... ...marka araç davacı adına , ... plakalı ...marka araç dava dışı ... adına kayıtlıdır.

Davacı tarafından sunulan kira sözleşmelerine göre ... plakalı araç davacı tarafından, ... plakalı araç dava dışı ... tarafından ...'a kiraya verilmiştir.

Davacı, davalının oğlu ...'a kiralanan ... ve ... plakalı araçların kiralanması sonrasında araçların iade edilmemesi ve kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle takibe konu kambiyo senedinin verildiğini, bu nedenle alacaklı olduğunu iddia etmiştir.

Takibe konu bononun arkasında yer alan ibare nedeniyle teminat senedi niteliğinde olduğundan, bonodan dolayı alacaklı olduğunun ispatı, teminatın gerçekleştiğinin ispat edilmesine bağlıdır.

Davalı taraf her ne kadar ödeme emrine yaptığı itiraz dilekçesinde senedin tehdit ile alındığını iddia etmiş ise de iddiasına ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır.

Davacı ve dava dışı ... 'in şikayeti üzerine ... CBS'nin 2023/64248 soruşturma nolu dosyasında, davalının oğlu olan ...'ın şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde gerek davacıya gerekse ...'e ait olan araçları kiraladığını kabul etmiş, araçların park halinde bulunduğu otoparka kaldırıldığını, araçların götürüldüğünü, otopark işleten şahsa ulaşamadığını, araçların kendisine ait olmadığı için konuyla ilgili şikayetçi olmadığını, Özgür'ün zararı karşılığında annesi ...'ın düzenleyerek kendisine 500.000,00 TL lik senet verdiğini belirtmiştir.

Davacı tarafın iddiası, sunulan kira sözleşmeleri, şüpheli ...'ın ifadesi dikkate alındığında davacı ve dava dışı ... tarafından kendilerine ait araçların davalının oğlu olan ...'a kiralandığı , araçların kiralayanlara iade edilmediği, bunun üzerine dava konusu senedin davalı tarafından düzenlenerek davacıya verildiği anlaşılmıştır.

Dava dışı ...'a kiralanan araçların iade edilmemesi nedeniyle bonodaki teminat şartının gerçekleştiğinin davacı tarafından ispat edildiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacı ...'e ait araç için de kira bedeli ve araç bedelinin tahsili için bonoyu takibe koymuş ise de araç bedelini talep etme hakkının mülkiyet hakkından kaynaklandığı, davacının bu araç yönünden malik olmadığı, ayrıca kira bedelinin talep hakkının da kiralayana ait olduğu, kira sözleşmesinde aracı kiraya verenin ... olduğu dikkate alındığında , ...'e ait ... plakalı araç yönünden davacının talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı kendi adına kayıtlı olan araç yönünden gerek kira bedeli gerekse araç bedeli için kira bedelinin ödenmemesi ve aracın iade edilmemesi nedeniyle dava konusu bonoya dayalı olarak talepte bulunma hakkına sahiptir.

Davacıya ait ... plakalı aracın senedin keşide tarihi olan 05/11/2022 tarihi itibariyle değeri 210.000,00 TL olduğu, bilirkişinin 04/01/2024 tarihli raporundan anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde 3 aylık kira ücretinden doğan borcun bulunduğunu iddia etmiş, davalı taraf kira bedelinin ödendiğini ispat edememiştir.

Kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 5.500,00 TL olarak belirlendiğinden kira sözleşmesi tarihinden senet tarihine kadar oluşan 3 aylık kira bedeli olarak mahkememizce 16.500,00 TL hesaplanmıştır.

Sonuç olarak davacının alacağının, kendi adına kayıtlı aracın iade edilmemesi ve kira bedelinin ödenmemesinden kaynaklı olarak 226.500,00 TL olduğu, davaya konu senedin davacının aracını içerecek şekilde teminat için verildiği, teminatın gerçekleştiğinin yani aracın iade edilmediğinin ve kira bedelinin ödenmediğinin davacı tarafça ispat edildiği, bu nedenle davalının keşideci sıfatıyla davacının alacağı kadar senet bedelinin ödenmesinden sorumlu olduğu, davalının ödeme emrine yaptığı itirazında 226.500,00 TL miktarda haksız olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının kısmen kabulü ile, ... 28. İcra Dairesi'nin 2023/1318 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 226.500,00 TL asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,

2. Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

3. İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si olan 45.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Alınması gerekli 15.472,215‬ TL harçtan peşin alınan 8.686,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.786,075‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5. Davacı tarafından yatırılan 8.686,14 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 35.975,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 44.319,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. Davacı tarafından yapılan 3.381,5‬0 TL (başvurma harcı, bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 1.505,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

9. Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A. 13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.389,37 TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 1.730,63‬ TL'nin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

10. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2024

Başkan ...

✎E-imzalıdır

Üye ...

✎E-imzalıdır

Üye ...

✎E-imzalıdır

Katip ...

✎E-imzalıdır