Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/929 E. 2024/137 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/947 Esas - 2024/60

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/947 Esas

KARAR NO : 2024/60

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 29.12.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine, müvekkili kuruma ödenmeyen 26/01/2016 tarihli ve 2016258 sayılı kaçak su kullanma tutanağı ile ilgili olarak ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8655 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibine gidildiğini, davalı/borçlu şirkete gönderilen ödeme emrinin 05.10.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve 06.10.2022 tarihinde dosya borcunun tamamına hiçbir haklı gerekçe göstermeden itiraz edildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli yapılan itirazın iptali gerektiğini, davalı şirketin/borçlunun, müvekkili kuruma aboneliği olduğu hâlde ayrı hat çekmek suretiyle mutfakta kaçak su kullanıldığının( kayıtsız sayaç takarak) kurum görevlilerince yerinde tespit edildiğini ve kullanıma ilişkin fotoğraflarda çekilerek, kaçak su kullanma tutanağı düzenlendiğini, kurum görevlilerinin Tarifeler Yönetmeliği'nin 28. maddesi 5. ve 6. fıkrasının c bendine göre kullanılması gereken su miktarının tablo-l'e göre yapılan değerlendirme sonucu 2016258 numaralı kaçak su kullanma tutanağını düzenlendiğini, yasalara ve yönetmeliklere uygun şekilde borç hesaplandığını, davanın açılmasından önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, borçlunun borca haksız yere itiraz ederek borcu ödemekten kaçınmaya çalıştığını belirtilerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 03.04.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddialarının asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kaçak su kullanımının söz konusu olmadığını, davacı kuruma da borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacı kurum tarafından usulüne uygun tutulan bir tutanak bulunmadığını, dava dilekçesine eklenen tutanakta müvekkilinin imzasının bulunmadığı gibi ne suretle kaçak su kullandığının da anlaşılamadığını, dosyaya sunulan tutanakların gerçeği yansıtmadığını, belirtilen adreste birden fazla abonelik bulunmakta olup, müvekkili şirket adına mevcut bir aboneliğin söz konu olmadığını, tutanağın tutulduğu ileri sürülen cafe/ restoran işyerine ait mutfak bölümünün müvekkili tarafından işletilen bir işyeri olmadığını, tutanağın tutulduğu alanın ... Petrol isimli şirket tarafından işletilmekte olduğunu, mevcut aboneliklerin de anılan işletmeye ait olduğunu, müvekkilinin kaçak su kullanılan alan ile hiç bir bağlantısı bulunmadığını, bu konuda bir inceleme, araştırma yapılmadan müvekkili yönünden tutanak tanzim edilmesinin kabul edilemeyeceğini, gerekli incelemenin yapılması halinde, tutanağa konu adres ile müvekkilinin bağlantısı olmadığının anlaşılacağını, davacı tarafın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açtığı iş bu davanın reddi ile ... 7. İcra Müd. 2022/8655 Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin haksız ve kötü niyetle başlatıldığını belirtilerek; itirazın iptali ve icra-inkar talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve her türlü yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8655 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı ...'nin, davalı şirket aleyhine, 26/01/2016 tarihli 2016258 sayılı kaçak su tutanağı dayanak gösterilerek, 7.144,24 TL asıl alacak, 110.98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.255,22 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde, takibe konu borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

14/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tutanağı ekinde yer alan “...” ün davalıya ait olup olmadığının dosya kapsamından tespitinin yapılamadığını, ancak ... tanığının duruşmadaki ifadesinde söz konusu kaçak kullanımın yapıldığı mutfağın davalıya ait olduğunun belirtmekte olduğunu, ... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Kaçak su kullanımı” başlıklı 28. maddesinin 4. fıkrasındaki düzenlemenin; “(4) Kaçak su kullanımı İdare tarafından görevlendirilen en az iki görevli tarafından mahallinde yapılacak araştırma ve inceleme sonucu tanzim edilecek tutanakla tespit edilir. Bu tutanakta kaçak su kullananın; tespit edilebiliyorsa TC kimlik numarası veya kimlik bilgileri, tüzel kişi ise unvanı ve bulunabiliyorsa vergi numarası, adresi, kaçak su kullanımının ve bağlantının şekli, tespit edilebiliyorsa abone numarası ve benzeri bilgiler yer alır. Kaçak su kullananın veya kullanıldığını bilenlerin yazılı ve imzalı beyanları temin edilmeye çalışılır. Üç nüsha halinde düzenlenecek tutanağın bir sureti, ilgilinin imzası alınabilirse kendisine; imzadan imtina etmesi veya ilgilinin bulunamaması halinde bu husus tutanağa geçirilerek bağımsız bölüme, ya yöneticiye bırakılır. Bu işlem bildirim yerine geçer. Ayrıca kaçak bağlantının fotoğrafi çekilir ve bağlantı iptal edilir. Hazırlanan bu tespit tutanağında yer alan bilgiler doğrultusunda gerekli tahakkuk işlemleri yapılır. Bu tahakkuka ilişkin ödeme bildirimi ayrıca aboneye gönderilir. Kaçaksu tutanağının bir nüshası Kaçaksu Şube Müdürlüğünde muhafaza edilir, diğer nüshası ise borcun ödenmemesi durumunda yasal yollardan tahsili için Hukuk Müşavirliğine gönderilir.” şeklinde olduğu, sunulan tutanak ve eki belgeler incelendiğinde tutanağın usulüne uygun düzenlendiği, kaçak suyun nasıl bağlandığının belirtildiği, kaçak suyu kullanan tüzel kişinin unvanının belirtildiği ve tutanakta yer alan vergi kimlik numarasının davalıya ait olduğu, ... personelince yerinde tespit sonucu tutulan tutanağa göre kaçak suyun davalı tarafından kullanıldığının kabulü gerekse de delillerin hukuki durumunun değerlendirilmesi ve kararının Mahkemeye ait olduğu, kaçak su kullanımının davalı tarafından yapıldığının kabulü halinde kullanılan kaçak su bedelinin 7.144,24 TL ve kaçak su tespit tarihi ile takip tarihi arasında hesaplanan yasal faizin 110.96 TL olmakla, kaçak su kullanımı nedeniyle takip tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği kaçak su bedelinin 7.255,22 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı tanığı Ali Karamemiş katıldığı oturumda; "ben dava konusu kaçak su tutanağını tutan ... tespit görevlisiyim, tespit tutanağında da belirtildiği üzere davalı şirkete ait otogaz istasyonunun mutfak kısmında ayrı bir hat çekildiğinin tespitini yaptık, söz konusu iş yerini davalı şirkete ait olduğunda dair vergi kimlik numarası kontrol edilerek tespit tutanağı düzenlenmiştir ve imzalanmıştır, korsan sayacın bulunduğu alanda suyun hangi iş yerine gittiğinin tespiti yapılarak tutanak düzenlenmiştir, bu şekilde davalı şirkete ait iş yerine giden su olduğunun tespiti yapılmıştır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı Necdet Şenol katıldığı oturumda; "bana göstermiş olduğunuz kaçak su kullanma tutanağı altındaki imza tarafıma aittir, tutanakta belirtilen hususlar gerçeği yansıtmaktadır, şirketin ünvanının bulunduğu amblem ve resimler dikkate alınarak bahse konu yerin davalı şirkete ait olduğunu tespitini yaptık, ancak 2016 tarihli olduğu için detaylarını çok hatırlayamıyorum, az öncede ifade ettiğim üzere biz ihbar geldiği zaman mahalline gidip önce su sayacının olduğu yere bakarız, ayrı bir hat çekildiği görülüyor ise somut olayda da olduğu gibi resimlerini çekip evraka ekleriz, dediğim gibi eski tarihli olduğu için hatırlamıyorum ancak mutlaka o yerin yetkilisi ya da müdürünün tc bilgilerini yada vergi numarasını alıp evraka eklemişizdir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tanığı Hasan Hüseyin Süzer katıldığı oturumda; "tahminen Özcaner ünvanlı şirkete ait benzinlikte pompacı olarak 13 yıl öncesinde çalıştım, 1 yıla yakın çalıştım, Özcaner unvanlı şirketin çalıştırdığı benzinlikte bizim kullandığımız bir mutfak bölümü yoktu, orayı orada çalışan restoran ve işletmeler tarafından kullanıldığını hatırlıyorum ama tam olarak hangi şirket ya da işletme tarafından kullanıldığına dair bilgi sahibi değilim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirketin ayrı hat çekmek suretiyle kaçak su kullanımından kaynaklı davacı idareye borcu bulunup bulunmadığı varsa tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davacı ... görevlileri tarafından, 26/01/2016 tarihli tutanak ile davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresinde yapılan kontrollerde, ayrı hat çekmek suretiyle kaçak su kullandığının tespit edildiği, dinlenen tanık beyanları ve kaçak su kullanma tutanağı içeriğinden, şirketin vergi kimlik numarası kontrol edilerek, korsan sayacın bulunduğu alanda suyun davalı iş yerine gittiğinin tespiti yapılarak tutanak tutulduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamına alınan ticaret sicil kayıtları ile de, tutanak tutulan adresin davalı şirketin faaliyet gösterdiği adresi olduğunun anlaşıldığı, bu suretle, davalı şirketin bahse konu işyerinde ayrı hat çekmek suretiyle kaçak su kullandığı belirlenmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği kaçak su bedelinin 7.255,22 TL olduğu tespit edildiğinden, davalının takibe vaki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir. Alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi ve likit olarak kabul edilemeyeceği dikkate alınarak, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davacının itirazın iptali isteminin KABULÜ İLE, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2022/8655 sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına,

2. Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3. Alınması gerekli 495,60 TL harçtan peşin alınan 123,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 371,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 123,91 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 7.255,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 1.881,95‬ TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

8. 6325 Sayılı Kanunun 18/4. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2024

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:

Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL

Posta Masrafı : 501,25 TL

Başvurma Harcı : 80,70 TL