Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/861 E. 2024/1 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/861 Esas - 2024/1

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/861 Esas

KARAR NO : 2024/1

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 08/06/2021

KARAR TARİHİ : 03/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; tüm dünyayı etkisi attına alan Covid 19 salgınından dolayı gerek şirketin içinde bulunduğu sektörde gerekse genel ekonomik aktivitede ağırlıklı olarak yılın ikinci çeyreğinde yaşanan gelişmeler/yavaşlamalar ile paralel olarak şirketin faaliyet gösterdiği alanlarda tedarik ve satış süreçlerinde aksamalar yaşandığını, özellikle sokağa çıkma yasaklarının uygulandığı dönemlerde ülkemizdeki üretim faaliyetlerinin geçici olarak duraklatılmış olduğunu, nakit akışlarında sorunlar yaşandığını, bütün bu olumsuz sürecin şirketin borçluluk duzeyini yükseltiğini ve nakit akışında olumsuzluklar yaşama olasılığını artırdığını, bu olumsuzlukların müvekkili şirketin alacaklı olduğu şirketlerde de yaşandığı için nakit akışının bozulduğunu, covid 19 pandemisinin etkisinin gerek dünyada gerekse Türkiye'de ne kadar süre ile devam edeceğinin henüz net olarak tahmin edilemediğini, etkilerin şiddeti ve süresi netleştikçe orta ve uzun vade için daha belirgin ve sağlıklı bir değerlendirme yapma imkanı söz konusu olabileceğini, ancak süregelen olumsuz koşulların etkileri neticesinde vadesi gelecek borçları zamanında ödeyememe riski ile karşı karşıya olduğundan borca batık duruma düşmemek için konkordato talep etme zorunluluğu doğduğunu, şirketin borca batık durumda olmadığını, konkordato başvurusunun sebebini şirketin içine düştüğü borç ödeme güçlüğü ve likidite sıkışıklığı olduğunu, bu sebeplerle davacı şirketin borçlarını 6 ay ödemesiz dönemli olmak üzere toplam 36 ay sürede ödemek üzere vade konkordatosu talep ettiğini belirtmiş ve davacı şirkete 3 ay geçici mühlet kararı verilmesi akabinde 1 yıllık kesin mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE:

Talep, konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesi ve akabinde konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkindir.

Davacı tarafından İİK. 286. maddesinde düzenlenen belgelerin sunulduğu tespit edilmekle, 10/06/2021 tarihinde davacı şirkete 3 ay konkordato geçici mühleti verilmiş,

Komiserler kurulu tarafından düzenlenen rapora istinaden 07/09/2021 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir.

06/09/2022 tarihli ara karar ile tasdik yargılamasına başlanmış olup İİK 304/2 maddesi gereğince kesin mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiş ve uzatılan kesin mühlet içerisinde tasdike ilişkin karar verilmiştir.

Komiserler kurulu tarafından 05/09/2022 tarihinde nihai rapor ve 03/10/2022 tarihinde ek rapor sunulmuştur.

Davacı şirketin konkordato projesi tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden sonra başlamak üzere borçların 36 ay eşit taksit halinde ödenmesine ilişkindir.

Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.

İİK'nın 302. Maddesinde ; " Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.

Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.

Konkordato projesi;

a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya

b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.

Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206' ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.

Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.

Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.

Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.

Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder, " ve 305. Maddesinde ; " 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda İİK 305 maddesinde düzenlenen konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla kesin mühlet süresi içerisinde konkordatonun İİK 308 maddesi gereğince tasdikine karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ...BAM 23. Hukuk Dairesi tarafından 17/05/2023 tarih 2023/704 esas 2023/871 karar sayılı kararla istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bam kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesince 05/10/2023 tarih 2023/2780 esas 2023/3149 karar sayılı kararla; " ...Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir.

İİK’nın 305/1-b maddesi uyarınca borçlunun teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile uyumlu olması gereklidir.

Konkordato mehli talebi ile birlikte mahkemelerce kanundan kaynaklanan birtakım tedbirler alınmakta ve bu tedbirler tasdik kararı verilmesine kadar devam etmektedir. Bu süreler kanun koyucu tarafından oldukça kısa tutulmuş olup, kesin olarak belirlenmiştir. Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olması tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacaktır ki böyle bir sonuç kanun koyucunun amacına uygun düşmez. Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün olduğundan bu süreye müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir.

Projede faizsiz ödeme talep edilmesi tipik tenzilat konkordatosunun bir örneğidir. Borca batık olmayan, malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat talep etmesi İİK 305/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek teklif edilen projenin davacının malvarlığı ile uyumlu olmadığı sonucuna varılmalıdır.

Konkordato ucuz kredi temini yolu olarak kullanılmamalıdır.

Somut olayda davacı şirketin konkordatoya tabi borçlarının faizsiz olarak 6 ay ödemesiz dönemden sonra, 36 ay eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir. 14.07.2022 tarihli konkordato komiser raporunda; davacı borçlu şirketin 10.06.2021 tarihli rayiç bilançosuna göre öz kaynaklarının (+) 12.888.014,41 TL olduğu, şirketin öz kaynaklarının 31.03.2022 tarihi itibariyle %100,72 oranında artış göstererek (+) 25.869.113,35 TL ile borca batık olmadığı, hali hazırda birçok tedarikçisi ile ticari ilişkilerine devam ettiği belirtilmiştir. Davacı şirketin borca batık olmaması, konkordatoya tabi borçlarının faizsiz olarak 6 ay ödemesiz dönemden sonra, 36 ay eşit taksitte ödenecek olması dikkate alındığında İİK'nın 305/1-b maddesi uyarınca teklif borçlunun kaynakları ile orantılı değildir.

Açıklanan nedenlerle davacı şirketin konkordato talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle projenin tasdiki doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir..." gerekçesiyle mahkememiz kararını bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdiki için, İİK'nın 305 maddesinde ön görülen tasdik şartlarının gerçekleşmesi gerektiği, İİK 305/1-b maddesine göre teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olmasının tasdik şartı olduğu, davacı şirketin varlık borç oranın 1.15 olduğu, şirketin borca batık durumda olmadığı, tasdik edilen proje ile davacı şirketin ek faiz vermeksizin anapara borçlarını faizsiz konkordato tasdik tarihinden 6 ay sonra başlamak üzere 36 aylık vade içerisinde ödemesinin öngörüldüğü, bu durumda teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla davacının konkordatonun tasdik talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Talep eden ...ZİRAİ ÜRÜNLER ENTEGRE ET TAVUK GIDA MADDELERİ TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ (Vergi No: ... )'nin konkordato tasdik talebinin reddine,

2. Kayyımın görevinin sona ermiş olduğunun tespitine,

3. Kararın İİK 308 ve 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

4. Davacılar tarafından yapılan yargıma giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5. . Alınması gerekli 427,60 TL harçtan harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL' nin mahsubu ile bakiye kalan 368,3‬0 TL' nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

Dair, davacı vekili ile yukarıda isimleri yazılı bulunan alacaklılar vekillerinin vekillerinin yüzüne karşı, davacı vekilinin kararın tebliği, alacaklılar yönünden kararın ilanından tarihinden itibaren 10 gün içinde Yargtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

03/01/2024