Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/682 E. 2023/900 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/682 Esas - 2023/900

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/682 Esas

KARAR NO : 2023/900

BAŞKAN :...

ÜYE ..

ÜYE : ..

KATİP ..

DAVACI ...

VEKİLLERİ : Av. ..

Av..

DAVALI ...

..

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 20/09/2022

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davalı ... Sayılı kararıyla iflasına karar verildiğini, Borçlu - Müflis şirketin Bankaca ihale edilen ...) Kanalizasyon İnşaatı yapım işi yüklenicisi olup bu yapım işinden kaynaklı olarak davacı Bankaya şimdilik 7.203.905,94 TL borcu bulunduğunu, dava konusu işin İller ... sözleşme bedeli ile 01.02.2011 t inde.... ile sözleşme imzalandığını, Tesisin 12.12.2012 tarihinde geçici kabulünün ve 14.02.2014 tarihinde de kesin kabulünün yapıldığını, bu iş ile ilgili 09.02.2018 tarih ve 12657 sayılı yazı ile .... Genel Müdürlüğü İdareleri tarafından, davaya konu yapılan iş ile ilgili olarak Tesisin işletmeye alınması çalışmalarında imalatı yapılan kanalizasyon hatlarından sisteme yer altı suyu girişlerinin olduğunun gözlemlendiği ve bunun giderilmesi için davacı bankadan yüklenicisine ulaşılarak sorunun giderilmesini istediğini, konuyla ilgili olarak Bölge Müdürlüğünce işin yüklenicisiyle hem şifahi görüşmeler hem de yazışmalara rağmen irtibat sağlanamadığını, bu defa .... 18.04.2018 tarih ve 29712 sayılı yazısı ile; 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun "Yasak Fiil ve Davranışlar" başlıklı 25. Maddesi, "Yüklenicilerin Ceza Sorumluluğu" başlıklı 27. Maddesi ve "Yapım İşlerinde Yüklenicilerin ve Alt Yüklenicilerin Sorumluluğu" başlıklı 30. Maddesi hükümleri doğrultusunda; .... Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi ile ilgili olarak tarafımızdan tesis edilecek iş ve işlemler ile ilgili bilgi talep etmiş; işbu talep üzerine; Bankamız Altyapı Uygulama Daire Başkanlığının 03.05.2018 tarih ve 38313 yazımız ile, .... Genel Müdürlüğü ve Bölge Müdürlüğümüz elemanlarından oluşturulan heyet ile mahallinde yüklenici kusurunun bulunup bulunmadığı ile ilgili tespitlerin yapılması istendiğini, Mahallinde 09.11.2018 tarihinde kurulan heyetçe yapılan tespitlerde özetle; "Yeraltı su seviyesinin üzerinde bulunan 7377-7464 no'lu muayene bacaları arası kanalizasyon hattının kuru olması, yeraltı su seviyesi ve altındaki kotlarda bulunan kanalizasyon hatlarında yer altı suyu olduğu ve imalat hatalarından dolayı hatlara su girdiği kanaati" Oluşmuş ve tespit edilen hususlar, sorunlar ve eksikliklerin tutanak altına alındığını, davacı banka Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 04.07.2019 tarihli Soruşturma Raporu doğrultusunda Adana Bölge Müdürlüğünün 05.11.2019 tarihli yazısı ile 12 no'lu hakediş itibariyle imalatı yapılan toplam 4331,42 metre kanalizasyon hattının düzeltilmesi ve/veya yeniden yapılması konusunda yükleniciye süre verildiğini, ancak yapılan davete yüklenici tarafından cevap verilmediğini, davalı firma yükleniminde yapımı tamamlanan Limonlu (Mersin) Kanalizasyon İnşaatı yapım işinde, 12 no'lu hakediş itibariyle imalatı yapılan toplam 4331,42 metre kanalizasyon hattının, 2019 yılı birim fiyatları üzerinden hesaplanan yaklaşık maliyeti (7.203.905,94-TL) esas faizi ile birlikte meydana gelen zarar ve ziyanın ilgili şirketten tahsil edilmesi belirtilerek; itirazlarının kabulü ile banka alacağının sıraya alınmama işleminin ve sıra cetvelinin iptali ile düzeltilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE:

Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.

İİK 235 maddesine göre Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

... Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2019 tarih, ... Karar sayılı kararla davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri .... iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.

Davacı tarafça.... iflas sayılı dosyasına sunulan alacak başvuru dilekçesi ile 7.203.905,94 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, iflas idaresince alacağın tamamının reddedildiği ve süresinde iş bu davanını açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan 01/02/2011 tarihli sözleşmeye konu iş kapsamında düzenlenen 12 nolu hak edişe ilişkin imalatların ayıplı olması nedeniyle davacının yükleniciden 7.203.905,94 TL miktarında alacaklı olup olmadığı, varsa iflas tarihi itibariyle alacağın miktarı konusundan kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce davacının alacağının hesaplanması için dosya mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından 26/03/2022 tarihli kök, 10/06/2022 tarihli ek ve 26/10/2023 tarihli 2. Ek rapor sunulmuştur.

Bilirkişi kurulu tarafından kök raporda; ayıplı imalatların paçal poz niteliğinde olduğu, paçal poza ilişkin analizlerin alt kalemleri ve bu kalemlere ait metraj ve miktarları işin ilk yaklaşık maliyetine ilişkin metrajların ve maliyetlerin dosyaya dijital olarak ve onaylı evrak olarak ibrazı durumunda yeniden değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu üzerine, davacı vekili tarafından CD halinde belgeler sunulmuştur.

Sunulan belgeler üzerine dosya tekrar bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, bilirkişi kurulundan 10/06/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi kurulu ek raporunda; davacının yapmış olduğu imalatların sızdırmazlık koşulunu sağlamayarak ayıplı olarak imal edildiği, ayıplı imal edilen kanalizasyon şebekesi, toplayıcı hatlar, karayolu geçişleri ile muayene bacaları için 10.03.2014 tarihli 12-Kesin no.lu hakedişte sözleşme fiyatları ile 215.596,77 TL ödeme yapıldığı, dosyaya sunulu bilgi ve belgeler çerçevesinde, ayıplı imalatların iflas masasına başvuru tarihi olan 12/03/2020 tarihi itibariyle tutarının 4.704.810,00 TL hesaplandığı şeklinde görüş bildirilmiştir.

İtiraz üzerine alınan 2. Ek raporda da; 1. Ek rapordaki görüş değiştirilmemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden; davacı ile müflis şirket arasında 01/02/2011 tarihli... İnşaatı) konulu 2.005.631,53 TL bedelli sözleşme imzalandığı, sözleşme kapsamında 12 hak ediş düzenlendiği, kesin hak ediş raporuna göre fiyat farkı hariç sözleşme fiyatları ile yükleniciye 1.473.042,97 TL'lik imalat yapıldığı, işin geçici kabulünün 12/12/2012, kesin kabulünün 14/02/2014 tarihinde yapıldığı, işin işletmeye alınması aşamasında kanalizasyon hatlarında yer altı suyu girişlerinin olduğunun tespit edildiği, kanalizasyon şebeke hattı ve toplayıcı hatlara ilişkin imalatların sağlaması gereken sızdırmazlık kriterini sağlamadığı, yer altı suyu ve toprakla dolduğu tespit edildiğinden imalatların ayıplı olduğunun anlaşıldığı, ayıplı imalattan yüklenicinin sorumlu olduğu, davacının ayıbın giderim bedelini talep edebileceği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, güncel ayıp giderim bedelinin 4.704.810,00 TL olduğu, bu bedelin ödenmesinden yüklenici müflis şirketin eser sözleşmesi gereğince sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 4.704.810,00 TL alacağının .... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi devam eden ...'nin iflas masasının 4. Sırasına KAYIT VE KABULÜNE,

2. Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,

3. Alınması gereken 269,85 TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafça yapılan 16.434,7‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 10.733,36 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2023

Başkan ...

✎e-imzalıdır

Üye ...

✎e-imzalıdır

Üye ...

✎e-imzalıdır

Katip ...

✎e-imzalıdır