Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/100 E. 2023/891 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/100 Esas

KARAR NO : 2023/891

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/02/2016

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.09.2011 tarihinde ... plakalı yolcu otobüsünün karıştığı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, bu olay nedeni ile davacının sol kolunun dirsek üzerinden kesildiğini ve sağ gözünün kör olduğunu, davacının kolunu ve gözünü kullanabilmesi için biyonik el-kol protezi ile biyonik göz protezi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, .... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, poliçenin tedavi gideri teminatının 175.000,00. -TL olduğunu, bu teminatın protez gideri olarak davacıya ödenmesi gerektiğini, davalı ... şirketine davacının zararının karşılanması talebi ile gönderilen ihtarnamenin 21.10.2011 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edilmesine rağmen davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davalı ... şirketinin 15.11.2011 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının biyonik el-kol-göz giderleri, protez yan masrafları, SGK’nın karşılamadığı tedavi giderleri, ulaşım gideri, sürekli ve geçici iş göremezlik dönemine ilişkin refakatçi ve bakıcı gideri için 10.000,00. -TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, kazaya karışan sigortalı .... plakalı aracın işleteni olan ....'ye de davanın ihbarını, davacı tarafın başvurusu üzerine .... nolu hasar dosyası ile davacı tarafa 05/03/2013 tarihinde 145.728,39 Tl ödeme yapıldığını, ödeme sonucu davalının ibra edildiğini ve sorumluluğunun kalmadığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazalı aracın davalı şirket nezdinde 8/10/2010-2011 tarihleri arasında .... numaralı Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile dava dışı .... adına sigortalı olduğunu, teminat limitinin 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tedavi masrafları ve geçici iş göremezlik tazminatı ve kazanma gücü kaybı bakımından davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin adli tıp kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, yine dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın ....na gönderilmesini, kabul anlamına gelmemek üzere maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı olması gerektiğini, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bilirkişi incelemesi yapılırken 05/03/2013 ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınmasını ve işlemiş faizin güncellenmesi gerektiğini, ...'ya yazı yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını, varsa ödemelerin tazminat hesaplamasında yapılan hesaplamadan düşülmesi gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri kullanmadığından müterafik kusurlu olduğunu, garameten paylaşım/proporsiyon uygulamasını talep ettiklerini, kazalı aracın davalı şirket nezdinde taşımacılık sigortası ile sigortalı olup bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm tazminatlarının kaza tarihi itibariyle 175.000,00 TL, kaza başı sakatlık ve ölüm tazminatının ise 8.750.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, aynı kaza nedeniyle .... tarafından ....Esas sayılı dosyası ile sürekli maluliyet tazminatı talepli olarak dava açıldığını, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, hasar dosyası,... kayıtları, ...kayıtları, ... kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .... plaka sayılı aracın 14/09/2011 tarihinde trafik kazası yaptığını, kazada davacının ağır yaralandığını, sol kolunun dirsek üstünden kesildiğini ve sağ gözününde kör olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu olaya bağlı olarak davacının biyonik el ve kol giderleri, biyonik göz giderleri, biyonik protez yan masrafları, sürekli/geçici iş görememezlik döneminde refakatçi ve bakıcı giderleri, tedavi ve ulaşım giderleri için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2018 tarihli dilekçe ile ise; dava dilekçesi ile talep edilen biyonik el-kol protezi ile proteze ilişkin bakım, masraf ve diğer tüm giderler için 5.000,00. -TL, biyonik göz protezi ve proteze ilişkin bakım, masraf ve diğer tüm giderler için 2.500,00.-TL, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemi içerisindeki bakıcı gideri için 1.500,00.-TL ve tedavi-ulaşım giderleri için 1.000,00.-TL olmak üzere toplamda 10.000,00.-TL maddi tazminat talep edildiğini beyan etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu olaya ilişkin olarak .... Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen 31/05/2012 tarih ve.... Esas-Karar sayılı kararı ile dava konusu kaza nedeniyle sanık....'in taksirle bir kişinin ölümüne ve şikayetçi birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçuna uyan 5237 sayılı TCK'nın 85/2.maddesi, 62/1.maddes uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın 07/11/2014 tarihinde kesinleştiği, söz konusu ceza dosyasında İstanbul ....Dairesinin 30/04/2012 tarih ve 3406 sayılı raporuna göre; sanık/ sürücü Hikmet Demir'in asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

.... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalı ...'ye karşı 14/09/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talepli olarak dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; 4.078,40 TL geçici iş göremezlik, 6.266,59 TL sürekli iş göremezlik ve 135.383,40 TL sürekli iş göremezlik işleyecek dönem tazminatı olmak üzere 145.728,39 TL yönünden davanın kabulüne karar verildiği ve davacıya ödendiği anlaşılmaktadır.

....Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalı/işleten .... aleyhine trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle protez, hasta nakil ücreti, otobüs bilet bedeli ve manevi tazminat istemli olarak dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 07/11/2013 tarih ve .... Karar sayılı kararı ile davanın maddi tazminat talebi bakımından kabulü ile 158.100,00 TL protez tedavi gideri, 1000,00 TL nakil masrafı, 60 TL bilet masrafı olmak üzere davacının ıslah ettiği miktar da göz önüne toplam 159.100,00 TL maddi tazminat yönünden kabulüne, öte yandan manevi tazminat talebi bakımından davanın 60.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine.... Esas.... Karar sayılı kararı ile temyiz talebinin reddi ile kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... olduğu anlaşılmaktadır.

....Esas sayılı dosyası ile; ....Karar sayılı kararının asıl alacak ve ferileri toplamı olarak 321.613,19 TL üzerinden icra takibine konulduğu ve 01/04/2016 tarihinde toplam 414.981,72 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

.... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ....tarafından davalılar ..., işleten .... ve sürücü ... aleyhine 16/09/2013 tarihinde maddi ve manevi tazminat istemli olarak dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının çalışma gücü azalmasından kaynaklı maddi tazminat istemi yönünden davanın 29.964,90 TL'lik kısımının kabulüne, tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine, ayrıca manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle kararın 03/02/2017 tarihinde kesinleştiği, söz konusu dosyada trafik bilirkişisinden alınan kusur raporuna göre; araç sürücüsü ....'in %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

... tarafından düzenlenen 18/01/2023 tarih ve 852 numaralı sağlık kurulu raporuna göre; hastanın mevcut haliyle sağda konjoktivit olması ve protez öncesi cerrahi gerekmesi nedeniyle biyonik göz protezine uygun olmadığı, öte yandan ortopedik açıdan ise; sol kol proksimal seviyeden ampüte olan hastanın engel oranının tablo 2.7'ye göre % 60 olduğu, hastanın .... (4 kanallı )kullanmasının yaşına ve elektrik akımına uygun olmadığının belirlendiği görülmüştür.

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 17/10/2023 tarihli ek raporda özetle; 14.09.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile talep edilen tedavi-ulaşım gideri ve bakıcı gideri ve ömür boyu protez bedeli ile ilgili olarak;

1. Dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak davacıya ömür boyu kullanabileceği dirsek üstü protez ve akrilik protez göz bedeli olarak hesaplanan 158.100,00.-TL’nin ... sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca dava dışı araç işleteni tarafından davacıya ödenmiş olduğu,

2. İş bu dava ile davacı tarafça davacıya uygulanması talep edilen biyonik protezlerin davacının kullanımına uygun olmadığı,

3. Mahkemece davacının protez bedelini talep edebileceğine karar verilmesi halinde; rapor içeriğinde ayrıntılı açıklaması yapıldığı üzere SGK tarafından karşılanmayan protez ve proteze ilişkin değişebilecek parça bedeli toplamının 145.036,90.-TL olarak hesaplandığı,

4. Mahkemece davacının göz protez bedelini talep edebileceğine karar verilmesi halinde; dosyada mevcut 25.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği akrilik göz protezi ve uygulama masraflarının 6.644,72.-TL olarak hesaplandığı,

5. 27.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının SGK dışı tedavi giderinin (refakatçi gideri, yol gideri, fizik tedavi gideri, ilaç fark bedelleri, pansuman gideri) toplam 3.118,00.-TL olarak hesaplandığı,

6. 25.01.2016 tarihli .... Raporu ile tespit edilen 6 aylık geçici iş göremezlik süresinde davacının bakıcıya ihtiyaç duyacağının kabulü halinde davacının bakıcı giderinin 5.227,80.-TL olarak hesaplandığı,

7. Davacı tarafça işbu dava ile talep edilen alacak kalemlerinin poliçenin tedavi giderleri klozundan karşılanması gerektiği, kaza tarihi itibarı ile tedavi giderleri için belirlenmiş poliçe limitinin kişi başına 175.000,00.-TL olduğu,

8. Dosya içeriğinden davalı ... şirketi tarafından poliçenin tedavi giderleri klozuna ilişkin olarak sigortalısına -geçici işgöremezlik tazminatı olarak ödenen 4.078,40.-TL haricinde-ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği,

Hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesi ve talep açıklama dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; 14.09.2011 tarihinde ....plakalı yolcu otobüsünün karıştığı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, bu olay nedeni ile davacının sol kolunun dirsek üzerinden kesildiği ve sağ gözünün kör olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığı, araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu,.... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... şirketi tarafından düzenlendiğini, poliçenin tedavi gideri teminatının 175.000,00. -TL olduğunu, davalı ... şirketine davacının zararının karşılanması talebi ile gönderilen ihtarnamenin 21.10.2011 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edilmesine rağmen davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılmadığı, buna göre davacının talebinin;

1. ) Biyonik el. kol protezi ile proteze ilişkin bakım, masraf ve diğer tüm giderler için 5.000,00.. TL,

2. ) Biyonik göz protezi ve proteze ilişkin bakım, masraf ve diğer tüm giderler için 2.500,00.. TL,

3. ) Bakıcı gideri için 1.500,00.. TL,

4. )Tedavi. ulaşım giderleri için 1.000,00.. TL,

Olmak üzere toplamda 10.000,00.-TL maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “ İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalı ... şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır. Davalı taraf, trafik kazası nedeni ile oluşan gerçek zarar ile sorumludur.

Diğer yandan, 2918 sayılı KTK.'nun 109 maddesinde; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar, Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. .... sayılı kararı ile; sanık ....in 5237 sayılı TCK'nın 85/2.maddesi hükümlerine göre "taksirle bir kişinin ölümüne ve şikayetçi birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma" eyleminden dolayı cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 07/11/2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 5237 sayılı TCK'nın "Dava zamanaşımı" başlıklı 66/d maddesinde; dava zamanaşımının, beş yıldan fazla ve yirmi yıldan az hapis cezasını gerektiren suçlarda onbeş yıl olduğu hükme bağlanmıştır. Olay tarihi olan 14.09.2011 dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı sonucuna varılarak davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, iş bu dosyadaki talepleri ile .... sayılı dosyasındaki taleplerin birbirinden farklı olduğu, protezlerin 5 yılda bir yenilenme zorunluluğu olduğu, davacıya takılan protezlerin teknolojinin gerisinde kaldığı, bu dava ile talep edilen tutarın tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiği ileri sürülmüş ise de; ...E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu hükmedilen protez bedeli de; konusunda uzman doktor bilirkişiler tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporu ile tespit edilmiş el-kol/göz protez bedelleri ve davacının muhtemel ömür süresi boyunca bu protezlerin değişim, bakım ve tamir masraflarını da içermekte olduğu, az yukarıda da açıklandığı üzere davacının talep etmiş olduğu protez bedelinin ... sayı ve 07.11.2013 tarihli kararı uyarınca davalı araç işleteni tarafından karşılandığı, kaldı ki davacı tarafça bu dava ile davacıya uygulanması talep edilen biyonik protezlerin; ....alınan raporlarda; minimal düzeyde kas sinyali alındığı ancak dirsek üstü güdük boyunun kısalışı, protezin asırlısı, hastanın yaşı ve aktivite düzeyi, daha önceki harness bandı şikayeti öyküsü ve uzun yıllardır protez kullanmaması nedenleriyle hastanın Myoelektrik Dirsek Üstü Protez (4Kanallı) kullanmasının yaşına ve elektrik akımına uygun olmadığı, yine hastanın mevcut haliyle sağda konjoktivit olması ve protez öncesi cerrahi gerektirmesi nedeniyle biyonik göz protezine uygun olmadığının belirlendiği, bu nedenle davacı tarafın; protezlerin 5 yılda bir yenilenme zorunluluğu olduğu, davacıya takılan protezlerin teknolojinin gerisinde kaldığı, ve biyonik el-kol ve göz protezi takılması gerektiği belirtilerek bu yönde zararının oluştuğu yönündeki iddiasını ispat edemediği, sonuç ve kanaatine varılarak davacının biyonik el-kol protezi ile protezi ve ayrıca biyonik göz protezi ve proteze ilişkin bakım, masraf ve diğer tüm giderlere ilişkin talepler bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Öte yandan, oluşan kaza dolayısıyla 2918 sayılı Yasanın yukarıda açıklanan hükümlerine göre; davacının kazaya neden olan araç sürücüsünün kusuru oranında ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin poliçe limiti oranında sorumlu olduğu, buna göre yukarıda incelenen dosyalarda da daha önce talep edilmeyen ve bilirkişi raporu ile belirlenen tedavi - ulaşım gideri ve bakıcı gideri bakımından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1. Biyonik el . kol protezi ile proteze ilişkin bakım, masraf ve diğer tüm giderlerine yönelik talep bakımından davanın REDDİNE,

2. Biyonik göz protezi ile proteze ilişkin bakım, masraf ve diğer tüm giderlerine yönelik talep bakımından davanın REDDİNE,

3. Bakıcı gideri yönünden davanın KABULÜ ile; toplam 1.500,00. TL'nin 15/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Tedavi . ulaşım giderleri yönünden davanın KABULÜ ile; toplam 1.000,00. TL'nin 15/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Alınması gereken 269,85. TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 34,16. TL harcın mahsubu ile bakiye 235,69. TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6. Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 34,16. TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.500,00. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.500,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9. Davacı tarafça yapılan 5.476,00. TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.369,00. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, davalı ... şirketi yönünden miktar itibariyle kesin, davacı ... yönünden ise kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸