Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/846 E. 2023/881 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/846 Esas - 2023/881

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/846 Esas

KARAR NO : 2023/881

HAKİM : ...

KATİP : ..

DAVACI :...

VEKİLİ : Av...

DAVALI ...

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 25/11/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacı firmanın ... Karar sayılı ilamı gereği İflasına karar verilen ve ... müdürlüğünün .... Esasa sayılı dosyasında iflas işlemleri devam eden .. nden ...sayılı takip dosyası gereği faturaya dayalı olarak bakiye 110.908,32.-TL alacağı olduğunu, davacı firmanın alacağını iflas masasına kaydını talep ederek gerekli harç ve masrafları yatırmasına rağmen İflas idaresinin 21/10/2018 tarih 16 nolu kararı gereği alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle taleplerinin reddine karar verildiğini, söz konusu red kararının taraflarına 13/11/2022 tarihinde tebliğ edilmekle alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için işbu davanın açılması zorunlu olduğunu, sunulan nedenler ve yargılama aşamalarında görülecek sair nedenler uyarınca fazlaya ait dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla .... Esas sayılı dosyaya yönelik Kayıt kabul taleplerinin kabulü ile alacaklarının tamamı olan 110.908,32.-TL ‘nin sıra cetveline kaydına, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... E. Sayılı icra takip dosyasında borçlu olarak müflis şirketin de ortağı olduğu .... ortaklığı göründüğünü, icra dosyasının celbini talep ettiklerini, adi ortaklığın diğer ortağı olan..... İle davacı arasında ekte sunulan 29/04/2019 tarihli protokol imzalanmış o lup, bu protokol ile .... Ve .... adi ortaklığı ile davacı arasında olan tüm alacak ve borçların tasfiye edildiğini, protokol gereği davacıya ....Tarafından protokolde kararlaştırılan senetler in teslim edildiğini ve bu senetlere ..... Yetkilisi ....’ın da kefil olduğunu, protokolün imzalanması ve senetlerin teslimi ile birlikte davacının müflis ..İş ortaklığından olan tüm alacaklarının tasfiye edildiğini ve sona erdiğini, davacının kayıt kabul talebinde gerekli evrakların sunulmaması, müflis defterlerinde alacak kaydı bulunmaması ve adi ortaklığın diğer ortağının borcu yüklenip anlaşma gereğince ödemiş olması nedenleri ile davacının kayıt kabul işlemi yapılmamış olup, iflas müdürlüğünce yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

.... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tarafların ticari defter ve belgeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:

Davanın, İİK 235. Maddesi hükümlerine göre açılmış kayıt - kabul istemine ilişkin olduğu, davacı tarafç.... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri devam eden müflis ...'nden olan fatura alacağı dolayısıyla alacak başvurusunda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından başvurunun reddine karar verildiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle 110.908,32-TL fatura alacağı bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, vs. deliller alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir.

....''nin iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İflas işlemlerinin ise.... İflas sayılı dosyasından yapıldığı, söz konusu dosyada davacı alacaklı tarafından 16/07/2018 tarihinde; .... sayılı takip dosyası gereği faturaya dayalı bakiye 110.908,32.-TL için alacak başvurusunda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından 21/10/2018 tarih ve 16 nolu karar ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mali müşavir bilirkişi .... tarafından düzenlenen 02/07/2023 tarihli bilirkii raporu ile; dava dışı ..... ndan 79.688,78.-TL alacağı olduğunda hususunda mutabık kalındığı, alacaklının 224.749,58.-TL görünen toplam alacağına karşılık ... tarafından 120.000.00 TL ödenmesi ve alacaklı yanca fazlaya dair tüm haklardan vazgeçilmesi hususunda anlaşma sağlandığı, borçlu ....’ nın hissedarı olduğu adi ortaklıklardan dolayı alacaklıya toplamda 120.000,00 TL aşağıda belirtilen şekilde ödenecek olup alacaklı .... tarafından 120.000,00 TL’yi aşan tüm hak ve alacaklarından vazgeçildiği, alacaklı her ne nam adı altında olursa olsun 120.000,00.-TL haricinde başkaca bir hak ve alacak talebinde bulunmayacağı, ... tarafından şirket yetkilisi ..ın da kefil olduğu 29/04/2019 tanzim tarihli: 10/06/2019 vade tarihli 20.000,00.-TL’lik bono, 10/07/2019 vade tarihli 20.000.00.-TL’lik bono,10/08/2019 vade tarihli 20.000.00.-TL’lik bono,10/09/2019 vade tarihli 20.000.00.-TL’lik bono,10/10/2019 vade tarihli 20.000,00.-TL’lik bono,10/11/2019 vade tarihli 20.000,00.-TL’lik bono alacaklı şirket yetkilisi ....’ e protokolün imzalanması ile birlikte teslim edildiğini, Protokolde anılan meblağın ödenmesi halinde alacaklı, gerek ...’ dan gerekse de....’ nın ortağı olduğu iş ortaklıklarından başkaca bir nam adı altında hak ve alacak talebinde bulunmayacak, borçluyu ve iştiraklerini gayri kabili rücu ibra etmiş olacaktır. Alacaklı ... ve ortaklıklar hakkında yaptığı icra takiplerinden de vazgeçecektir. Uhdesindeki seneleri de iade edecektir...’’ olduğu görülmekle, takdirin Mahkemede olduğu, öte yandan davacı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2015 yılı öncesine dayandığı, davacı şirketin 2015 yılına 11.003,50.-TL tutarında alacak/borç açılış bakiye tutarı ile geldiği, davacı şirket tarafından davalıya 2015 yılı içerisinde 21 adet fatura ile 342.788,82.-TL tutarında satış yapıldığı ve buna göre (11.003,50 + 342.788,82)= 353.792,32.-TL tutarında cari alacak/borç bakiyesi oluştuğu akabinde, davalı şirketçe davacıya düzenlenen İade Faturaları ile ödemeler toplamının 353.792,32.-TL olduğu ve (353.792,32 - 353.792,32) = 0 cari hesabın kapandığı hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili 21/11/2023 tarihli celsedeki beyanında; celse arasında 20/11/2023 tarihli dilekçe ve ekindeki müvekkili beyanını dosyaya sunduğunu, müvekkili tarafından söz konusu 6 adet senet bedelinin iş bu davadan önce tahsil edildiğini, bu nedenle davanın konusu kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Buna göre, Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf dava dilekçesi ile her ne kadar.... sayılı takip dosyası gereği faturaya dayalı bakiye 110.908,32.-TL için alacak iflas idaresine başvurusunda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından 21/10/2018 tarih ve 16 nolu karar ile talebin reddine karar verildiği belirterek İİK'nın 235.maddesine göre kayıt kabul isteminde bulunmuş ise de; alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketçe davacıya düzenlenen iade faturaları ile ödemeler toplamını dikkate alındığında cari hesabın sıfır (0) olduğunun belirlendiği, davacı vekilinin 21/11/2023 tarihli celsedeki beyanında ise müvekkili tarafından dava konusu alacağın iş bu davadan önce tahsil edildiği yönündeki beyanı dikkate alınarak, davacının dava tarihinde alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85. TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15. TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin (E-duruşmada) vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/11/2023

Katip ..

¸

Hakim ..

¸