Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/555 E. 2023/855 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/555 Esas

KARAR NO : 2023/855

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -..

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/07/2022

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA;

Davacı vekili 19/07/2022 tarihli dava dilekçesi ve ara beyanlarında özetle;

Müvekkili ve davalı taraf arasında 02/03/2021 tarihli niteliğinde hazır beton satım sözleşmesi

imzalandığını ve sözleşme ile belirlenen KDV dahil 849.600 TL bedelin müvekkili tarafından

davalıya nakit ve çek keşide edilmek suretiyle ödendiğini, sözleşeme bedeline katkı maddesinin

dahil olmadığını, davalı tarafın sözleşme konusu hazır beton teslim borcunun bir kısmını ifa ettiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı tarafın kendi ihtarında ikrar ettiği üzere bakiye en az

2.556,01 m³ kısmını ise halen ifa edilmediği, Davalı tarafın, ... yevmiye

nolu ihtarname ile sözleşme süresinin dolduğundan bahisle edimlerini ifa etmeyip müvekkilinden

peşin olarak alıp bugüne kadar ticaretinde kullandığı parayı 2021 yılındaki fiyatlandırma üzerinden

(katkı maddesi hariç KDV dahil 212,40 TL üzerinden) hesaplayıp bedel iadesi yapacağını,

sözleşmedeki bakiye edimin ifası talep edilmesi halinde ise yaklaşık 3,5 katına tekabül edecek

oranda fark bedeli ödenmesi kaydıyla (katkı maddesi hariç KDV dahil birim fiyatı 708,00 TL

üzerinden) ifada bulunacağını bildirdiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa keşide edilen

.... yevmiye nolu cevabi ihtarname ile; yapılan

bildirimin geçersiz ve hukuka aykırı olduğu, satıcının asli borcu olan hazır beton teslimi ve

gecikmeden kaynaklanan zararların tazminini talep ettiğini,

Somut uyuşmazlıkta beton teslim borcunun hangi tarihte yerine getirileceği hususunda

sözleşmede bir belirleme olmadığından ve alıcının bedel ödeme borcu da sözleşmenin kurulduğu

anda ifa edildiğinden aynı anda ifa kuralı geçerli olacak, alıcının temerrüdü ise satıcının borcunu

ifaya hazır olduğunu satıcıya bildirdiği halde satıcının teslim alma borcunu yerine getirmemesiyle

mümkün olacağını, davalı-satıcının sözleşmenin feshedildiğine dair bildirimden evvel ve fesih

ihtarına kadar borcu ifaya hazır olduğuna dair bir bildirimde bulunmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar

Kanunu'nun Genel Hükümler kısmında düzenlenen 106.maddesi uyarınca "Yapma veya verme

edimi gereği gibi kendisine önerilen alacaklı, haklı bir sebep olmaksızın onu kabulden veya

borçlunun borcunu ifa edebilmesi için kendisi tarafından yapılması gereken hazırlık fiillerini

yapmaktan kaçınırsa, temerrüde düşmüş olur." düzenlemesinin bulunduğunu,

Yasanın bu düzenlemesinden hareketle öncelikle satıcının borcunu ifaya hazır olduğunu

alıcıya bildirmekle yükümlü olduğu, sözleşmenin bittiğinden bahisle edimlerin yerine

getirilmeyeceğine dair ihtarnameye kadar borçlu satıcı tarafın ifaya hazır olduğunu alıcıya

bildirmediğini, bu itibarla sözleşme süresi içerisinde edimlerini yerine getirmeyerek temerrüde

düştüğünü, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 90. maddesi süreye bağlanmamış borçların ifa

zamanını düzenlemiş, ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmamışsa her borcun doğumu anında muaccel

hale geleceğinin belirtildiğini, taraflar arasındaki sözleşme de bu minvalde yoruma muhtaç olduğunu,

alıcı ....’nin bedel ödeme borcunu sözleşmenin kurulduğu anda

ifa ettiğini, kararlaştırılan bedelin alıcı tarafından sözleşmenin yapıldığı tarihte peşin olarak ödendiğini,

satım konusu ürünün bedeli sabitlenmek suretiyle bağlantısının yapıldığını,

davalı satıcı tarafın ise borcunu hangi tarihte yerine getireceği konusunda açık bir

düzenlemeye yer verilmediğini, bu itibarla TBK 92/son cümlesi ve TBK 117/2.maddesi ışığında

sözleşmenin 11.maddesi saklı kalmak kaydı ile yukarıda atıf yapılan TBK'nın 90.maddesi uyarınca

satıcının hazır beton teslim borcu da sözleşmenin kurulduğu-satım konusu ürünün bedelinin peşin

olarak alındığı anda muaccel bir borç niteliği halini aldığını, Nitekim, alıcı tarafın edimini yerine

getirmiş olması da gözetilerek satıcı, bu andan itibaren karşı tarafın edimini yerine getirip

getirmediği tartışması içerisine de giremeyeceği ve ödemezlik def'i ileri süremeyeceğini, Satıcı,

sözleşmenin kurulduğu anda muaccel hale gelen borcunu 03/03/2022 tarihinde bizzat kendisinin

keşide edeceği ihtarnameye kadar sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, Sözleşmedeki 1

yıllık süreyi geçirmeye yönelik tutum ve davranışlar içerisine girdiği, 18/12/2021 tarihli Soğuk

Hava Tutanağı başlıklı belgeden de anlaşılacağı üzere satıcı-davalı tarafın dökümü talep edilmesine

rağmen 500 m³ betonu dökmekten imtina ettiğini ,

Tutanağa konu 500 m³ hazır betonun satıcı tarafından 13/01/2022 tarihinde teslim edildiğini,

satıcı tarafından dökümü gerçekleştirilmesi gereken kalan hazır betonla ilgili son olarak sözleşme

süresi dolmadan evvel satıcı ile beton dökümü konusunda kurulan irtibatta satıcı tarafın 08/03/2022

tarihine ve yine 15/03/2022 tarihine sıraya aldığını beyan ettiğini, akabinde davalı satıcının sıraya

alınan beton dökümünü gerçekleştirilmeden 03/03/2022 tarihinde sözleşme süresinin dolduğundan

bahisle edimlerini yerine getirmeyeceğini bildirdiğini, yapılan ikili görüşmeler sonucunda sözleşme

süresi içerisinde dökümü istenilmesine ve 08/03/2022-15/03/2022 tarihine sıraya alındığı bildirilen

teslimatın gerçekleştirilmeyeceğinin öğrenilmesi üzerine, ihtilaflar daha sonra çözümlenmek üzere,

en azından inşaatın can güvenliği açısından tehlike arz eden kısımların perde betonunun atılmasının

talep edildiğini,

bunu da yerine getirmekten imtina eden satıcı firmaya can güvenliği konusunda bir problem

yaşanması halinde bunun sorumluluğunun kendilerinde olacağının iletildiğini, sorumluluğu üzerine

almak istemeyen davacı satıcı firmanın 09/03/2022 tarihinde istinat duvarının perde betonunu

döktüğünü, bedelini ise müvekkile hukuka aykırı olarak iade etmek için çabaladığı paradan mahsup

ettiğine dair ihtarname keşide ettiğini, 09/03/2022 tarihinde yapılan son hazır beton dökümü ile ilgili

olarak müvekkile KDV dahil 33.712,60 TL tutarlı 14/03/2022 tarihli ve ... nolu

faturayı kestiğini, bu fatura müvekkiline banka faturalandırma servisince 16/03/2022 tarihinde tebliğ

edildiğini, fatura içeriğinin sözleşme hükümlerine ve sözleşmede belirlenen bedele aykırılık teşkil

etmesi sebebiyle itiraz edilerek fatura davacı satıcı firmaya 24/03/2022 tarihinde ...'den taahhütlü

mektupla ve ayrıca mail yoluyla iade edildiği beyan ederek ve dilekçesinde ayrıntılı bildirdiği açıkladığı diğer sebeplerle davanın kabulü ile şimdilik 100.000,00 TL'nin

03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan

tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin davaya cevap ve ara beyanlarında özetle;

Davacı ile müvekkili arasında ... hazır betonun bedeli mukabilinde hazırlanması ve teslimi

hususunda sözleşme düzenlendiği, İşbu sözleşmenin ön yüzünde; ödeme şekli ile ilgili olarak 400

m3 C25 betonu karşılığı 300.000 TL nakit, 25.05.2021 tarihinde 180.000TL, 25.6 2021 tarihinde

180.000TL, 30.07.2021 tarihinde 189.600TL çeklerin alındığı ve fiyatını sabitlendiği, satıcı ve alıcı

taraflarca imzalandığında sözleşmenin arka sayfasındaki gerekliliklerin 2 tarafça peşinen kabul

etmiş olacaklarının ve fiyatlara KDV dahil olmadığının belirtildiği, bağlantısı yapılmış butonlara

değişen ve gelen fiyat değişiklikleri değişikliğin yapıldığı tarihten itibaren satıcı tarafından alıcıya

aracı firmaya yansıtılacağı hususların yer aldığı,

aracı firmaya yansıtılacağı hususların yer aldığı,

Sözleşmenin devamında yer alan diğer sözleşme şartları arasında:

“2. Madde: Yukarıda belirtilen betonlar satıcının transmikser ve beton pompalarının gerek

transmikserli alımlarda ve gerekse pompalı beton alımlarında teslimatın yapılması için tranmikser

ve beton pompasının ve her türlü hava şartlarında 35 tonluk araçların inşaat yerine rahatlıkla girme

ve yanaşabilme imkanının sağlanması, vasıtaya ve çevreye zarar vermeyecek şekilde her türlü

tedbirin alınması şarttır. Bu tedbirlerin alınmaması halinde satıcının uğranacağı zarar ve ziyandan

müşteri sorumlu olup satıcının zarar ve ziyanını ödeyecektir. İnşaat sahasında meydana gelebilecek

her türlü iş kazasından müşteri sorumludur. Satıcıya yüklenecek her türlü zarar, müşteriye rücu

edilebilecektir.

3. Madde: Transmikser ve beton pompaları için inşaat yerinin sakıncalı bulunması

durumunda, trafik veya belediye tarafından kesilecek cezaların ödenmesi ve beton dökümü için

gerekli izinlerin alınması müşteriye aittir.

4. Madde: Teslimatın transmikserden yapılmasında, müşteri beton harcının boşaltıldığı yeri

daha önceden hazırlayacaktır. Adı geçen araç inşaat mahalline vardıktan en geç 10 dk. sonra beton

harcını boşaltmaya başlaması şarttır. Toplam bekleme süresini geçmesi halinde beton harcı müşteri

tesellüm fişini imzalamaktan imtina etse dahi iş bu sözleşme hükmü gereği beton normal teslim

edilmiş gibi işlem görür bedeli müşteriden tahsil edilir.

5. Madde: Müşterinin talep edeceği beton cins ve miktarını beton alacağı günden yedi gün

önce Sevkiyat Departmanına müracaat ederek programa aldırması gerekir.

11. Madde: Dökme çimento, agrega ve akaryakıt fiyatlarında artış olması halinde; satıcı,

kullanılan tüketim miktarların gözeterek tek taraflı olarak sözleşmede belirlenen ücretlere

yansıtılabilir. Müşteri, satıcı tarafından sayılan nedenlerle sözleşmede belirlenen ücretlere

yansıtılacak artış miktarına şimdiden muvafakat etmiştir. Müşteri, yapılacak artışa itiraz

etmeyeceğini kabul ve taahhüt etmektedir. Bağlantısı yapılarak fiyatı sabitlenen beton

sözleşmesinin geçerliliği imza sözleşme tarihinden itibaren 1 yıldır.” Hükümlerinin bulunduğunu,

davacı yanın sözleşmenin arka yüzünü dosyaya sunmadığı, sözleşmenin arka yüzünde yer alan

sözleşme şartlarının dosyaya kendileri tarafından ibraz edildiği, 02.03.2021 tarihinde imzalanan

sözleşme ile; müvekkilin o tarihteki beton satış bedeli üzerinden fiyat belirlemesi yapıldığı, Piyasa

koşularında farklı firmaların aynı betonu sözleşme imza tarihinde farklı fiyatlarla satışa sundukları,

Sabitlenen fiyatın 02.03.2021 tarihinde müvekkil ile davacı arasından üzerinde anlaşmaya varılan

fiyat olduğu, Ancak sözleşme alt kısımda yer alan düzenleme ve sözleşmenin 11. maddesi

kapsamında girdi maliyetleri ile orantılı şekilde tek taraflı olarak fiyat artısı yapma yetkisinin

tarafların anlaşmasıyla müvekkile verildiği,

11. madde kapsamında bağlantısı yapılarak fiyatı sabitlenen beton sözleşmesinin belirli

süreli olarak yapıldığı ve bu süre sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 1 yıl olarak belirlendiği,

Sözleşme ile müvekkile sözleşmede belirlenen durumların ortaya çıkmasına istinaden fiyat

güncelleme yetkisi verildiği ve fiyat güncellenmesi halinde davacının bu durumu kabul edeceğinin

düzenlendiği, öte yandan, sözleşme ile “belli hallerde fiyat artışı yapabilme yetkisi" süresi 1 yıl

olan sözleşme bakımından verilmiş olup, bu şekilde sözleşmenin süresi de 1 yılla sınırlandırıldığı,

Bilindiği üzere, Kanun'da aksi yönde bir düzenleme yer almadıkça süreli her sözleşme, sürenin

sonunda kendiliğinden (ipso jure) sona ereceği, müvekkil tarafından talep edilen ilgili artış,

sözleşme ile kendisine tanınan yetki çerçevesinde sözleşmeye ve hukuka uygun olduğu gibi, ilgili

maliyetlerin sözleşmenin imzalandığı döneme nazaran üç dört kat artmış olması nedeniyle sözleşme

adaletine de uygun olduğu, Başlangıçtaki fiyatın sabitlenmesine ek olarak sözleşmenin iki ayrı

yerinde açık bir şekilde müvekkilin elinde olmayan sebeplerden kaynaklı artışları fiyata yansıtma

yetkisini ve sabit fiyatın 1 yıl geçerli olacağını kabul eden karşı yan, sözleşmeye ve basiretli

davranma yükümüne aykırı şekilde ve gerçek dışı beyanlarla bu yetkiyi, bertaraf etmeye çalıştığı,

huzurdaki davada taraflar arasındaki sözleşmenin alelade bir satış sözleşmesi olmadığı ,

Sözleşme kapsamında müvekkili, alelade bir şekilde satın aldığı malı teslim etmeyi borçlanmamış;

aksine, hazır betonu talep edilen miktar nispetinde kısım kısım olmak üzere üretip kullanıma hazır

hale getirerek, inşaat alanına iletme ve burada çok kısa bir süre içinde gösterilen kalıplara dökme

yükümlülüğü altına girdiği, Hazır betonun üretilip depolanması, saklanması mümkün olan yahut raf

ömrü olan bir ürün olmadığı, Aynı şekilde hazır beton üretimi için gerekli malzemelerin de peşin

alınıp depolanması-stoklanması mümkün olmadığı, Beton üretiminde kullanılan çimento günlük

olarak tedarik edildiği ve beton santralindeki silolara basılarak kullanıldığı, Çimentonun siloda uzun

süre bekletilmesi, çimentonun fiziksel ve kimyasal özelliklerinin bozulmasına neden olacağı beyan ederek dilekçesinde bildirdiği diğer sebeplerle davanın

reddi, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:

Dava sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 02/03/2021 tarihli Hazır Beton Satış Sözleşmesi imzalanmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşmede kararlaştırılan hazır betondan ne miktarın davalı tarafça davacıya teslim edildiği, teslim edilmeyen miktarın ne kadar olduğu, sözleşmeye göre davacı tarafça teslimin yapılmamasından davacının mı davalının mı sorumlu olduğu, davacının sözleşme devam ederken veya bitiminde fiyat güncelleme yetkisinin bulunup bulunmadığı, sonuç olarak teslim edilmeyen hazır beton bakımından davacının davalıdan tazminat talebinin yerinde olup olmadığı konusundan kaynaklanmaktadır.

Sözleşmeyle davalının 4000 metre küp C25 Hazır betonu teslim etmeyi üstlendiği, ödemenin 300.000,00 TL nakit 25/05/2021 tarihinde 180.000,00 TL, 25/06/2021 tarihinde 180.000,00 TL , 30/07/2021 tarihinde 189.600,00 TL 'lik çekler alındığı, fiyatın sabitlendiği sözleşmede belirtilmiştir.

Sözleşme şartlarına ilişkin 5. Madde de; " müşterinin talep edeceği beton cins ve miktarının beton alacağı günden 7 gün önce sevkiyat departmanına müracaat ederek programa aldırması gerekir. " ve 11. Maddesinde ; " Dökme çimento, agrega ve akaryakıt fiyatlarında artış olması

halinde; satıcı, kullanılan tüketim miktarların gözeterek tek taraflı olarak sözleşmede belirlenen

ücretlere yansıtılabilir. Müşteri, satıcı tarafından sayılan nedenlerle sözleşmede belirlenen

ücretlere yansıtılacak artış miktarına şimdiden muvafakat etmiştir. Müşteri, yapılacak artışa itiraz

etmeyeceğini kabul ve taahhüt etmektedir.” hükmü bulunmaktadır.

Bilirkişi kurulu tarafından sunulan 13/04/2023 tarihli raporda; "

Şantiyede beton dökümü için hazırlık yapılmadan kalıp ve demir işleri bitmeden hazır beton

firmasının kendiliğinden betonu satıcıya teslim etmesi hazır betonun saklanma koşulları veya

depolanma koşulları olmadığından işin doğası ve tekniği gereği mümkün olmadığı, dosya kapsamı

itibarıyla talep edildiği halde teslim edilmeyen betonun olmadığı, bu anlamda dosya kapsamı

itibarıyla davalı satıcının temerrüdü olmadığı yönündeki nihai takdir ve değerlendirmenin Sayın

Mahkemede olduğu,

Taraflar arasında ki yapılan sözleşme gereği dökülmesi gereken hazır beton miktarının 4.000 m3

olduğu, davacı şirkete teslimi yapılan beton miktarının 1.361,50 m3 olduğu, buna göre sözleşme

gereği dökülmesi gereken ancak, dökülmeyen hazır beton miktarının (4.000m3 - 1.361,50m3)=

2.638,50m2 olduğu ancak davacı şirket tarafından teslim edilmeyen bakiye hazır beton miktarının

2.556 m3 olduğunu belirtildiği,

Davacı şirketin 2021 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış-kapanış tasdiklerinin

yapıldığı, 2022 yılı ticari defterlerinin ise, açılış tasdiklerinin yapıldığı, kapanış tasdikinin ise yasal

süresinin olduğu,

Davalı şirketin 2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin E – Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde

beratlarının alındığı,

Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; Davalı şirket tarafından davacıya toplam 1.360,50

m3 /339.827,64.-TL tutarında fatura düzenlediği, karşılığında, davacı şirketin davalıya 2 Adet Fiyat

Farkı Faturası ile birlikte toplam 858.827,60.-TL tutarında ödeme yaptığı ve davacı şirketin

davalıdan (858.827,60-339.827,64)= 518.999,96.-TL tutarında alacaklı olduğu,

Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; Davalı şirket tarafından davacıya toplam

1.361,50 m3 /340.415,25.-TL tutarında fatura düzenlediği ve ilgili faturaların ticari defterlerinde

kayıtlı olduğu, taraflar arasında, 1 m3/684,40.-TL tutarında fark olduğu bununda, davalı şirket ticari

defter ve kayıtlarında mevcut olan ancak, davacı ticari defter ve kayıtlarında bulunmayan

18.12.2021 tarihli .... sıra numaralı 1 m3 / 684,40.-TL tutarında ki faturadan

kaynaklandığı, Davalı şirketin davacıdan toplam 849.600,00.-TL tutarında ödeme aldığı ve buna

göre, davalı şirketin (340.415,25-849.600,00)= 509.184,75.-TL tutarında davacı şirket borçlu

olduğu, Diğer taraftan, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında gözüken 21/01/2022 tarihli

.... sıra numaralı (2.336,40+6.891,20)= 9.227,60.-TL tutarında ki 2

adet FİYAT FARKI faturasının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

Sözleşme gereğince teslim edilmeyen hazır beton bakımından davacının davalıdan tazminat talep

hakkı olup olmadığı hususunda hukuki takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak

üzere; Mahkemece teslimi yapılmayan hazır beton için davacının yaptığı peşin ödemenin hazır

beton fiyatındaki artışlar baz alınarak davacıya iadesi gerektiği yönünde değerlendirilmesi halinde;

davacı ticari defter ve kayıtlarında yer alan alacak tutarına göre 1.594,990,68 TL; davalı ticari

defter ve kayıtlarında yer alan alacak tutarına göre ise 1.564,826,57 TL’ yi davacının davalıdan

tazmin edebileceği,

" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davacı tarafından 13/06/2023 tarihli ıslah dilekçe ile dava konusu miktar 1.630.000,00 TL 'ye çıkarılmıştır.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre, taraflar arasında imzalanan hazır beton satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalıya 4000 metre küp hazır beton için 849.600,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından davacıya 1.361,50 metre küp hazır beton teslim edildiği, teslim edilen hazır beton bedelinin 340.415,25 TL olduğu, teslim edilmeyen hazır beton bedelinin 509.184,75 TL olduğu, davacı tarafça düzenlenen toplam 9.227,60 TL tutarındaki 2 adet fiyat farkı faturasının davalı defterlerinde yer almaması nedeniyle dikkate alınamayacağı, sözleşmenin 02/03/2022 tarihinde sona erdiği, sözleşmenin sone ermesiyle tarafların ifa edilmemiş edimlerin ifası yükümlülüğünden kurtulacağı, ifa edilmeyen edim karşılığında fazladan alınan bedellerin iadesinin gerektiği, sözleşme süresi sona ermeden davacı tarafça sözleşmenin 5. Maddesine göre talep edilmesine rağmen teslim edilmeyen hazır beton iddiasının ispat edilemediği, bu nedenle davalının sözleşme süresinin bitmesinden önce temerrüte düştüğünden bahsedilemeyeceği, davalı tarafça teslim edilmeyen hazır beton karşılığı fazladan tahsil edilen 509.184,75 TL 'nin davalıya ödenmesi gerektiği, davacının işin ticari iş olması nedeniyle dava ve ıslah tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, 509.184,75 TL alacağın 100.000,00 TL yönünden dava tarihi olan 19/07/2022, 409.184,75 TL yönünden ıslah tarihi olan 13/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2. Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,

3. Alınması gereken 34.782,41. TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.707,75 TL harç ve ıslah yoluyla alınan 26.128,60 TL olmak üzere toplam 27.836,35‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 6.946,06‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 27.836,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 77.285,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 142.289,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. Davacı tarafça yapılan 4.640,00 . TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.449,46 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

9. Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A. 13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 487,32. TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 1.072,68 . TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır