Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/694 E. 2023/848 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/694 Esas

KARAR NO : 2023/848

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : 1..

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2- ... - ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/09/2022

KARAR TARİHİ : 15/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2021 tarihinde, davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış, davalı sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın, davacıya ait.... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında davacının yaralandığını ve sol gözünün işlevini kaybetmesi nedeni ile sürekli işgöremez hale geldiğini, davalı araç sürücüsünün asli kusuru ile kazaya neden olduğunu, kaza ile ilgili olarak ... E. sayılı dosyası ile açılan kamu davasının derdest olup kusur yönünden ihtilaf bulunmadığını, .... tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu raporu uyarınca davacının engellilik durumunun %32 olarak belirlendiğini, davacının eczacı olup görme yetisindeki kayıp nedeni ile mesleğini yapamaz hale geldiğini, davacının kaza tarihinden bu yana raporlu olması nedeni ile çalışamadığını ve geçici işgöremezlik nedeni ile de zararının mevcut olduğunu, tedavi süresince bakıma ihtiyaç duyması nedeni ile bakıcı gideri mevcut olduğunu, ayrıca tedavi süresince ağır masraflara maruz kaldığını, tüm bu hususlar nedeni ile davacı ve ailesinin derin keder içinde olduğunu, müvekkilinin yüzünde sabit iz kalması nedeni ile ayrıca zorlandığını, bu nedenle manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiğini, zararın giderilmesi talebi ile davalı ... şirketine gönderilen 26.07.2022 tarihi dilekçenin 27.07.2022 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edildiğini ancak davalı ... şirketi tarafından olumlu yanıt verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100.00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 100,00.-TL bakıcı gideri ve ... tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini; ayrıca 200.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yoğun trafik akışı içinde seyir halinde iken zeminin kaygan olması nedeni ile hız limitinin altında olmasına rağmen kayarak davacının aracına çarptığını, çarpma süratli bir şekilde gerçekleşmediğinden sırf bu nedenle davacının fiziksel zarara uğramasının mümkün olmadığını, davacının güvenli sürüş mesafesini ayaralayamadığından bör öndeki araca çarparak maddi ve bedeni zarara maruz kaldığını, müvekkilin sürüş kurallarına uygun davrandığını, kış lastiğinin mevcut olduğunu, önleyemeyeceği bir durumla karşılaştığını, bu nedenle kusurun müvekkilinde olduğunun kabul edilmediğini, öncelike kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının gözünde meydana gelen yaralanma nedeni ile müvekkilin de üzüntü duyduğunu ancak bu yaralanmanın kaza ile ilgisinin ve davacının maluliyet oranının belirlenmesi davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının ve hava yastığının arızalı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, kazaya müvekkili sebep olmadığı için davacı taleplerinin kabul edilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu talepleri ile ilgili olarak başvurusuna eklemesi zorunlu belgelerle birlikte müvekkili şirkete yapılmış geçerli bir başvurusunun olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının mevcut olduğunu, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacının gelirini belgeleyememesi halinde hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, ceza yargılamasında uzlaşma veya beraat olması halinde davanın reddi gerektiğini, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlarda öngörülen esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun ve hatır taşıması olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı (100,00 TL), sürekli iş göremezlik tazminatı (100,00 TL), bakıcı gideri (50,00 TL) ve tedavi gideri (50,00 TL) ile manevi tazminat (200.000,00 TL) (manevi tazminat yönünden sadece davalı ... Soylu yönünden) istemli olduğu, olay tarihi olan 24/12/2021 günü davalı ... Soylu sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu .... plaka sayılı aracın çarpışması üzerine dava konusu kazanın meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği, olayla ilgili olarak ....E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı ve dosyanın halen derdest olduğu, davacı tarafından 26.07.2022 tarihli başvuru dilekçesinin 27.07.2022 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edildiği, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; oluşan kazadaki kusur durumu, kaza ile varsa davacıdaki yaralanma arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde ve bakıcı yardımına muhtaç olur şekilde yaralanmasının olup olmadığı, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı olup olmadığı, davacının tedavi gideri yapıp yapmadığı, sonuç itibariyle kaza nedeniyle davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa'nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Dava konusu trafik kazasına karışan ve davalı ... ....adına kayıtlı .... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 27.11.2021-27.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve sağlık giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 430.000,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.

.... Başkanlığının 03/04/2023 tarihli raporu ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının engel oranının % 32 olduğu, 3 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

SGK Başkanlığı Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Siteler Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 16.12.2022 tarihli yazısı ile; davacının geçirdiği trafik kazası ile ilgili olarak sigortalı adına Sağlık Kuruluşunca düzenlenen istirahat raporu bulunmadığı için işgöremezlik ödeneği ödenmediği, ayrıca sigortalının merkeze bir gelir başvurusu bulunmadığının ve rücuya tabi gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

....tarafından ise davacı hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.

Davalı araç sürücüsü .... sayılı dosyası ile “taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma” suçu nedeni ile açılan kamu davasının yargılaması sonucu Mahkemenin ... K. sayı ve 28.03.2023 tarihli kararı ile; söz konusu dosyada ...dan alınan kusur raporuna göre; kazanın oluşumunda davacının kusursuz, davalı ... Soylu'nun ise asli kusurlu olduğunun belirlendiği, sanığın sübuta eren eylemi nedeni ile adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesinin halen devam ettiği, kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce resen belirlenen kusur bilirkişisi Haydar Kökten tarafından düzenlenen 02.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davacı ....’nın tamamen kusursuz olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış .... plakalı araç sürücüsü...un % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; ilgili kazada mağdurun koruyucu ekipmanlardan sayılan emniyet kemerini veya motosiklet kullanırken koruyucu ekipmanların kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen ehliyeksiz veya alkollü olması veya ehliyetsiz veya alkollü olduğunu bildiği araçta yolculuk etmesi; istiap haddinin aşılması gibi hususların müterafik kusur teşkil ettiğini, ayrıca hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiştir. Olaya ilişkin kaza tespit tutanağında.... plakalı motosiklet sürücüsünün emniyet kemeri ve koruyucu ekipman takıp takmadığı veya alkollü olup olmadığı hususunun belirsiz olduğu, bu yönde bir tespit olmadığı, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamında da bu yönde bir delil olmadığı, öte yandan davacının da araç sürücüsü olduğu, yolcu konumunda olmadığı anlaşılmakla; davacı tarafın müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

Aktüer bilirkişi .... tarafından düzenlenen 14/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; kusur durumu, davacının gelir durumu, maluliyet raporu ve ....Tablosu esas alınarak ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda geçici iş göremezlikten doğan zararının 12.521,34.-TL, sürekli iş göremezlikten doğan zararının 1.174.176,08.-TL ve bakıcı giderinin 834,75.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, dava dilekçesinde tedavi giderine ilişkin talebi de bulunuyor olması ve bu hususta alınan aktüer bilirkişi raporunda değerlendirme olmadığından, davacı tarafa bu husustaki talebi ile ilgili olarak açıklama yapmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekil tarafından sunulan 26/10/2023 tarihli dilekçesinde; "Dosyanın geldiği safahat ve uzun yargılama süreci sebebiyle tedavi giderleri talebimize ilişkin olarak raporda yapılan değerlendirmeye itirazımız bulunmamakta olup bu hususta ek rapor alınması talebimiz de bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunmuş olduğundan tedavi giderleri talebi bakımından bilirkişi raporu alınmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillere göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri ile manevi tazminat istemli olduğu, olay tarihi olan 24/12/2021 günü davalı ... Soylu sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu 06 ACT 860 plaka sayılı aracın çarpışması üzerine dava konusu kazanın meydana geldiği, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı ... şirketi tarafından düzenlendiği hususlarının ihtilaflı olmadığı, alınan kusur raporu ile kazanın oluşumunda ....plakalı araç sürücüsü davacı M....’nın tamamen kusursuz olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış .... plakalı araç sürücüsü....nun ise % 100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, alınan maluliyet raporu ile kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının engel oranının % 32 olduğu, 3 ay süre ile işgöremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu belirlenmiştir.

Bu verilere göre davacının maddi tazminat talebi değerlendirildiğinde; aktüer bilirkişi .... tarafından düzenlenen 14/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; kusur durumu, davacının gelir durumu, maluliyet raporu ve ...Tablosu esas alınarak ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda geçici iş göremezlikten doğan zararının 12.521,34.-TL, sürekli iş göremezlikten doğan zararının 1.174.176,08.-TL ve bakıcı giderinin 834,75.-TL olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 2918 sayılı Kanunun 91 ve 85. maddesi hükümleri ve ZMMS poliçesine istinaden hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalı sürücünün hesaplanan tazminatın tümünden sorumlu olduğu; davalı ... şirketinin ise poliçe limiti olan 430.000,00 TL bakımından diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla bu miktarlar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Öte yandan, davacı vekili 26/10/2023 tarihli dilekçesi ile tedavi giderleri taleplerine ilişkin olarak raporda yapılan değerlendirmeye itirazlarının bulunmadığını, bu hususta ek rapor alınması taleplerinin bulunmadığını bildirmiş olması nedeniyle, söz konusu talep yönünden mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre davacının tedavi gideri bulunduğu hususunu ispatlayamadığı sonucuna varılarak bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

Diğer yandan, davacının manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesine göre, hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Öte yandan, 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebilecek niteliktedir. Hakim bu kıstaslar doğrultusunda takdir hakkını kullanıp manevi tazminatı belirlemelidir. Buna göre, tarafların kazadaki kusur oranları, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet durumu, iyileşme süresi, çektiği acı ve ıstırap, zararın ağırlığı, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, hakkaniyet ilkesi ve tüm dosya değerlendirilmek suretiyle, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 150.000,00-TL manevi tazminat yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. a)Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 12.521,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.174.176,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 834,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.187.532,17 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketi yönünden 430.000,00 TL'lik poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 24/12/2021, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek gerçek kişi yönünden yasal, sigorta şirketi yönünden avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b-Davacının tedavi giderine ilişkin talebinin REDDİNE,

c-Maddi tazminat talebi bakımından alınması gerekli 81.120,32 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 4.739,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 76.381,19 TL harçtan 29.373,30 TL'sinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan; bakiye 47.007,89 TL'sinin ise davalıl ...'dan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

d)Davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 4.739,13 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 160.628,54 TL vekalet ücretinin 66.200,00 TL'sinin davalılar ... ve ....'den (davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen; bakiye 94.428,54 TL'sinin ise davalı ... Soylu'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

f)Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

3. a) Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

b-Davacının manevi tazminatta fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,

c-Manevi tazminat talebi bakımından alınması gereken 10.246,50 TL harcın davalı ... Soylu'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 24.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4)Davacı tarafça yapılan 4.221,50 TL yargılama giderinden davanın ret ve kabul oranına göre belirlenen 4.069,23 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5. Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A. 13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.600,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.542,24. TL'sinin DAVALIDAN, bakiye 57,76 TL'sinin ise DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/11/2023

Başkan ...

✎e-imzalıdır

Üye ...

✎e-imzalıdır

Üye ...

✎e-imzalıdır

Katip ...

✎e-imzalıdır