Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/313 E. 2023/829 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/313 Esas

KARAR NO : 2023/829

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... ...

DAVALI : 1- ... - ...

VEKİLİ : Av. ... ..

DAVALI : 2- ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - ..

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2020

KARAR TARİHİ : 10/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketlerin iş ortaklığı arasında 20/04/2017 tarihinde....Adalar arasına şehir parkı yapılması işi kapsamında sondaj işlerinin proje şartname ve idarenin isteğine uygun olarak götürü bedel ile yapılması işi" konulu sözleşme imzalandığını, işin toplam tutarının KDV dahil 347.090,68 TL olduğunu, 4.890,69 TL'lik 274331 nolu fatura konusunun belediye tarafından iş miktarının ve metrekaresinin artışından kaynaklı, idare ile yüklenici arasında düzenlenen mukayeseli keşif kapsamına ilişkin bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede her ay sonu hak ediş yapılıp fatura düzenleneceğinin kararlaştırıldığını, işveren şirketlerin bu sürelere uymadığını, düzensiz şekilde nakit ve çeklerle ödeme yaptığını, 17/05/2018 tarihi itibariyle 305.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin edimini nihai olarak 26/07/2018 tarihinde tamamladığını, sözleşmeye göre bu tarihte ödeme yapılması gerektiğini, 42.090,68 TL bakiye borçlarının kaldığını ve bu tarih itibariyle temerrüte düştüklerini, bakiye borçlarına mahsuben 01/10/2018 tarihinde 10.000,00 TL havale gönderdiklerini, böylece davalıların 32.090,68 TL bakiye borçlarını kaldığını, ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin davamına ve %20 icra inkar tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ....i vekili, davacının, müvekkili ile diğer davalının ortaklığının üstlenmiş olduğu inşaat kapsamındaki sondaj işlerini proje, şartname ve idarenin isteğine uygun olarak yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 6. maddesi gereğince işin süresinin 90 gün olduğunu ve gecikilen her gün için işin bedelinin %1'i oranında gecikme cezasının uygulanacağının kararlaştırıldığını, işin gecikmesinde iş ortaklığının bir kusuru ve engel halinin söz konusu olmadığını, yapılacak işlerin neler olduğu anlatılmak suretiyle iş yerinin davacı şirkete teslim edildiğini, bu haliyle iş ortaklığından kaynaklanan bir gecikme olmadığını ve iş ortaklığının sözleşmeye göre hareket ettiğini, davacıya yapılan iş karlığında çek ve havale yapmak suretiyle nakit olarak çeşitli tarihlerde 315.000,00 TL+ 17.789,24 TL... prim ödemesi toplam 332.789,24 TL ödeme yapıldığını, davacı şirketin iş ortaklığı ve müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını savunarak, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davalı aleyhine takibin %20'sinden al olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalı ...vekili ile benzer cevap ve itirazlarını ileri sürmüş, temerrüt tarihinin işlerin idareye teslim tarihi olan 26/07/2018 tarihinden başlatılmasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı savunarak haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş davanın reddi ile davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: .... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalılar olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, 20/04/2017 tarihli yapım sözleşmesi alacağına dayandığı, 32.090,68 TL asıl alacak, 5.145,21 TL faiz olmak üzere toplam 37.235,89 TL tutar üzerinden takibin başlatıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

04/10/2019 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı sunulmuştur.

....'ndan davalılar ile ... Adalar arasında şehir parkı yapılması işine ilişikin akdedilen sözleşmenin, geçici ve kesin kabul tutanaklarının, hak ediş belgeleri ve tüm evrakların onaylı örnekleri celbolunmuştur.

İnşaat mühendisi, SMMM ve hukukçu bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor aldırılmış, anılan raporda; davacının sözleşme konusu edimini eksiksiz olarak yerine getirdiği, götürü bedel sözleşme toplam tutarının KDV dahil 342.200,00 TL olduğu, iş ortaklığı davalılar tarafından davacıya 315.000,00 TL ödeme yapıldığı, ayrıca davacı adına 17.789,24 TL .... ödemesi gerçekleştirildiği, yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının toplam alacağının 9.410,76 TL olduğu, davacı alacağının eserin teslim anında muaccel bulunduğu yönünde değerlendirme yapılması halinde takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 1.503,27 TL olduğu, mahkemece .... takip sayılı dosyasında davalıların itirazlarının iptali yönünde karar verilmesi halinde davacının icra takip tarihi itibariyle 9.410.76 TL asıl alacak ve 1.503,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.914,03 TL alacaklı olduğu, davacının icra inkâr tazminatı talebine yönelik bir karar verilecekse hesaplanan tazminat tutarının, 10.914,03 TL TL x 0,20- 2.182,80 TL olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Taraf vekillerinin rapora yönelik esaslı itirazlarının ayrıntılı ve denetime elverişli olarak değerlendirilmesi bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, anılan raporda; kök rapordaki tespitleri ilave olarak, sözleşmesel gecikme cezasının hesaplanması durumunda ise, 19.07.2018 tarihli tutanak ile tesliminin kabulü halinde gecikme cezası; 268 x 3.422,00=917.096,00 TL belediyenin 18.12.2017 tarihli geçici kabul belgesi esas alındığında gecikme cezasının 55 x 3.422,00=188.210,00 TL olarak hesaplandığı, ancak teslimde gecikmeye ilişkin çekince konulduğuna ilişkin dosya kapsamı itibarıyla tespit yapılmamış olduğu, teslimde gecikme nedeniyle ihtirazı kayıt konulmamasına bağlı olarak gecikme cezasının talep edilip edilmeyeceği, talep edilecekse yukarıda yer alan hangi tarihin işin teslim tarihi olarak kabul edileceği ve gecikme cezasının hesaplanması durumunda her iki tarihe göre de hesaplanan cezai şartın fahiş olup olmadığı hususundaki nihai takdirin mahkemeye ait olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, taraflar arasında 20/04/2017 tarihinde " .... adalar arasına şehir parkı yapılması işi kapsamında sondaj işlerinin proje şartname ve idarenin isteğine uygun olarak götürü bedel ile yapılması işi " konulu sözleşme imzalandığını, işin toplam tutarının KDV dahil 347.090,68 TL olduğunu, davacının işi tamamlayıp teslim ettiğini, bakiye alacağının bulunduğunu, tahsili için icra takibi başlattığını, takibin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalıların ise davacının alacağının bulunmadığını savundukları ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı hususları dosya kapsamıyla sabittir.

Çekişme, taraflar arasında mevcut 20/04/2017 tarihinde eser sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, davalılardan bakiye imalat bedeli alacağının olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdidir. Ana edim olarak yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Yüklenici teslimi, iş sahibi de bedeli ödediğini ispat etmelidir.

Dava konusu olayda iddia, savunma, toplanan kanıtlar, sözleşme örneği, icra dosyası, belediyeden getirtilen kayıtlar, taraf defter ve kayıtlarını da inceleyen bilirkişi bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davalı şirketlerin ortaklık olarak dava dışı belediyeden iş aldıkları, bu iş kapsamında şehir parkı yapılması işinin sondaj işlerinin proje şartname ve idarenin isteğine uygun davacı tarafça götürü bedelle yapılması yönünde aralarında sözleşme imzalandığı hususu çekişmesizdir. İşin davacıya teslim edildiği, davacı tarafından işin tamamlandığı, kesin hak edişe girdiği de dosya kapsamıyla sabit olmuştur. Ayrıca, taraf defter ve kayıtları ile diğer belgelerden, davalıların 315.000,00 TL nakit ve çek olarak davacıya ödeme yaptıkları, sonrasında dava dışı ....'ya davacı adına 17.789,24 TL ödedikleri de tespit edilmiştir. Sözleşme bedeli, götürü olarak KDV dahil 342.200,00 TL tutarlıdır. Davalı iş ortaklığı tarafından davacıya doğrudan ödenen tutar ile adına SGK'ya ödenen 17.789,24 TL mahsup edildiğinde bakiye alacağı 9.410,76 TL olarak belirlenmiştir. Teslim sabit olduğundan ve bedel konusunda davalılar bu tarih itibariyle temerrüte düştüklerinden takip tarihi itibariyle işlemiş faiz alacağının da 1.503,27 TL olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar davalı taraf davacıya gecikme cezası uygulandığı ve alacağının bulunmadığını savunmuş ise de eseri çekincesiz teslim aldıkları, artık gecikme cezası talep edemeyecekleri sonucuna varıldığından, bu savunmaya itibar edilmemiştir. Ancak, davacının bu alacağının miktarı yargılama sonucu bulunmuştur. Başka bir ifadeyle alacak likit değildir. İnkar tazminatı koşulları oluşmamıştır.

Bu durum karşısında, davacının davasının kısmen sabit olduğu sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların ....takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 9.410,76 TL asıl alacak ve 1.503,27 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans oranında temerrüt faizi uygulanmasına,

2. Koşulları oluşmayan inkar tazminatı isteminin reddine,

3. Alınması gerekli 745,54 TL harçtan peşin alınan 449,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 295,82‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 449,72 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 10.914,03‬ TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduklarından AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 7.028,80 TL (54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 6.750,00 TL bilirkişi ücreti, 216,60 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.060,18 TL'lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

9. 6325 Sayılı Kanunun 18/4. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 398,62 TL'nin davalılardan, 961,38‬ TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸