Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/632 E. 2023/813 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/632 Esas - 2023/813

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/632 Esas

KARAR NO : 2023/813

HAKİM : ...

KATİP :..

DAVACI :...

VEKİLİ : Av...

DAVALI : 1-..

VEKİLLERİ : Av. ...

Av...

DAVALI : 2- ..

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 26/08/2022

KARAR TARİHİ : 03/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 18.12.2021 tarihinde ....Hastanesi otoparkında kendisine ait ... plakalı 2012 model .. model araçla seyir halindeyken, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın diğer araçlarla paralel park ettiği yerden çıkarken müvekkili aracına çarptığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracının sol ön ve arka kapı, arka tampon ve çamurluğunun değiştiğini, bununla birlikte değişen parçaların yetkili servis tamiratı faturasına yansıtıldığını, değer kaybının olduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabulucuya başvuru öncesi mail kanalıyla davalı sigorta şirketine sorumluluğundan bahisle başvuruda bulunulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili, kazaya karıştığı ifade edilen ...plakalı aracın müvekkili şirkete 26/04/2021-2022 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut bulunması gerektiğini, süresinde başvurulmaması nedeniyle istemin zamanaşımına uğradığını, başvuru eksikliği nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava dışı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacı aracında değer kaybı meydana gelmediğini, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR: Davacı tarafça kaza tespit tutanağı, tamirata ilişkin fatura ve davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evrakı suretleri sunulmuştur.

Davalı sigorta şirketinin düzenlediği hasar dosyası örneği getirtilmiştir.

21/06/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin bila tarihli cevabi yazısında davacı aracının poliçe, hasar ve kaza tespit tutanağı bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

....21/12/2022 tarihli cevabi yazısında müşteri istek formu, ... nolu iş emri ve 07/01/2022 tarihli fatura sureti gönderilmiştir.

Kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bu raporda; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü davacıya herhangi bir kusur atfedilemeyeceği, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalının KTK'nın 57 ve 84 maddesi ile 137. maddesi gereğince park etme ve manevra kurallarını ihlalle %100 oranında kusurlu olduğu, hasar dosyasının, ekspertiz raporunun ve varsa hasar kapsamında davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına dair tüm belgelerin dosyaya katılmasının uygun olacağı faiz nev'i ve miktarının belirlenmesinin uzmanlık alanına girmediği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Bilirkişi tarafından tespit edilen eksiklikler tamamlandıktan sonra, sonra bilirkişiden ek rapor alınmış, anılan raporda; dava dışı ..... tarafından davacı adına 07.01.2022 tarihinde ....no.lu e-arşiv faturayla KDV Dahil 23.377,81 TL tutarlı hasar faturası düzenlendiği, 10.01.2022 onay tarihli ekspertiz hasar raporunda değişmesi gereken yedek parça/malzemelerin tutarının KDV hariç 15.740,70 TL ve işçilik tutarının ise KDV hariç 4.071,50 TL olmak üzere toplam KDV hariç 19.812,20 TL (KDV Dahil 23.378,40 TL) olduğu ve tutarların birbiriyle uyuştuğu, söz konusu hasar tutarında yer alan tüm hasarlı parçalar/malzemeler ile onarımına ait işçilik bedellerinin kaza tarihindeki piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu, davaya konu aracın kaza yaptığı tarihte değer kaybı hesabına yönelik olarak, Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından 04 Aralık 2021 tarihli ve 31679 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu AraçlaR Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın Ek-I'inde belirtilmiş olan formüle göre 17.789,19 TL olacağı; Emsal Yargıtay kararlarına göre (aracın hasarsız haldeki rayiç değeriyle kazadan sonraki rayiç değeri arasındaki farka göre) 378.176,38-357.313,30- 20.863,08 TL olacağı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

20/10/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile talebini 20.863,08 TL'ye yükseltmiş, değer kaybı alacağını kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davalıların trafik sigortacısı, işleten ve sürücüsü bulunduğu araçla davacının maliki olduğu aracın kazaya karıştığı, davacı aracında hasar meydana geldiği, değer kaybı oluştuğu iddiasıyla davacının davalı sigorta şirketine başvurduğu, ekspertiz incelemesi yaptırdığı, davalı sigorta şirketinin davanın reddini reddini savunduğu ve diğer davalının cevap vermeyerek davanın reddini istemiş sayıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacı aracı ile davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürüdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı ile davalıların bu zarardan sorumlu olup olmayacakları noktalarında toplanmaktadır.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Zarar gören üçüncü kişi araç değer kaybı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır. Koşulları oluştuğunda araç işleteni, 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca tehlike sorumluluğu hükümlerine, sürücü de 6098 sayılı TBK'nın haksız fiil hükümlerine göre bu zarardan sorumlu olacaklardır.

İddia, savunma, toplanan kanıtlar, kaza tespit tutanağı, başvuru evrakları, görüntüler ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporları kapsamından, kazanın meydana gelmesinde 06 DR 2505 plakalı aracın maliki ve sürücüsü davacıya bir kusur atfedilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı, işleten ve sürücü olan diğer davalının park ve manevra kurallarına aykırı hareket etmesi sonucu kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı aracında hasar meydana geldiği, anılan hasarın giderildiği, davacı aracının kazadan önceki hali ile tamirat sonrası halinin piyasa rayiç değerleri dikkate alındığında, davacının değer kaybı zararının oluştuğu, bu farkın dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporla 20.863,08 TL olarak tespit edildiği, anılan zarardan davalıların sorumlu olduğu, davacının değer kaybının tazminine ilişkin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi dikkate alındığında ve 8 iş günü eklendiğinde temerrüt tarihinin 07/04/2022 tarihi olarak tespit edildiği, her ne kadar işleten ve sürücü kaza tarihi itibariyle temerrüte düşmüş ise de kısa kararda temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olarak yazıldığı, kısa karara uygun karar yazılması gerektiği, aracın niteliği dikkate alınarak yasal oranda temerrüt faizi talebinde bir yanlışlık bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davacının davasının kısmen kabulüne, 20.863,08 TL değer kaybı tazminatının temerrüdün gerçekleştiği 07/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 1.425,16 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 419,92‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 1.005,24 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 419,92 TL peşin ve ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 1.540,2‬0 TL (80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 448,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

7. 6325 Sayılı Kanunun 18/4. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

03/11/2023

Katip ...

¸

Hakim...

¸