Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/731 E. 2023/807 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/731 Esas

KARAR NO : 2023/807

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -...

Av. ... -...

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/10/2022

KARAR TARİHİ : 03/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında icra takibine dayanak teşkil eden faturalara konu malların davalıya satılıp teslim edildiğini, faturalara itiraz edilmemesine karşın ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı taraf, davaya yanıt vermemiştir.

KANITLAR: Dava şartı arabuluculuk anlaşamama tutanağı örneği sunulmuştur.

....takip sayılı dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, anılan takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, cari hesap ve fatura alacağına dayandığı, toplam 5.356,02 TL üzerinden takibin başlatıldığı, itirazla takibin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf fatura ve cari hesap ekstresi suretleri ibraz etmiştir.

SMMM bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davacı şirket ticari defter ve belgelerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 13/10/2021 ile 21/03/2022 tarihleri arasında gerçekleştiği, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 23.970,34 TL tutarındaki 9 adet fatura bakiyesinden ötürü davacı şirketin 04/07/2022 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 5.356,02 TL alacağının mevcut olduğu, davacı kayıtlarının kapanış tasdiklerinin bulunmadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

.... 16/06/2023 tarihli cevabi yazısından davalının yetkilisinin ... olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Davalı temsilcisi....'e yemin metnini içerir meşruhatlı davetiye çıkarılmıştır.

GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, davalıya satıp teslim ettiğini iddia fatura kapsamı emtianın bedellerinin ödenmediğini, tahsili için icra takibi başlatıldığını, anılan takibin itirazla durduğunu ileri sürdüğü, davalının ise davaya yanıt vermeyerek davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, takip ve dava tarihleri itibariyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktır.

İddia, fatura, icra takibi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini ileri sürdüğü hususu çekişmesizdir. Davacının usulüne uygun tutulmayan ticari defter ve kayıtlarından taraflar arasındaki ticari ilişkinin 13/10/2021 ile 21/03/2022 tarihleri arasında gerçekleştiği, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen 23.970,34 TL tutarındaki 9 adet faturayı bakiyesinden ötürü davacı şirketin 04/07/2022 olan takip tarihi itibariyle davalı şirketten 5.356,02 TL alacağının mevcut olduğu belirlenmiştir. Her ne kadar davalı defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş ise de davacının defter ve kayıtları usulüne uygun tutulmadığından salt bu kayıtlara itibar edilmemiştir. Emtiayı teslim ettiği hususunu davacı kanıtlamalıdır. Yemin deliline başvurduğu için bu hakkı hatırlatılmış, davacı yemin deliline başvurmuş, davalı yetkilisine HMK'nın 228. maddesine uygun yemin davetiyesi çıkarılmış, mazeretsiz katılmadığından yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılmıştır.

Bu durum karşısında, davacının, davalıya emtia sattığı, bir kısım bedelini ödemediği, davacının takibe konulan miktar kadar alacaklı olduğu, bu alacağın belli ve bilinebilir bulunduğu, başka bir anlatımla likit olduğu, inkar tazminatı koşullarının da gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının kabulüne, davalının .... takip sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin aynı koşullarda devamına,

2. Hüküm altına alınan alacağın %20’sine isabet eden 1.071,20 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 365,87 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 285,17‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.356,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 1.904,95‬ TL ( 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 562,75‬ TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

8. 6325 Sayılı Kanunun 18/4. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 03/11/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸