Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/612 E. 2023/805 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/612 Esas - 2023/805

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/612 Esas

KARAR NO : 2023/805

HAKİM : ..

KATİP : ..

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/08/2022

KARAR TARİHİ : 03/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, 15.09.2017 tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere kazanın meydana gelmesinde karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusurunun bulunmadığını, davalının bu aracın trafik sigortacısı olduğunu, müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararından davalının sorumlu olduğunu, davalıya 10.04.2022 tarihinde elektronik posta yolu ile başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebi ile elde ettiği gelirlerin hesaplanacak tazminattan mahsubunun gerektiğini, geçici işgöremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR: Davalı tarafça düzenlenen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları celbedilmiştir.

Davacı tarafça kaza tespit tutanağı, maaş bordrosu, .... raporu, rapor ücret dekontu, tedavi evrakları sureti, davalıya yapılan başvuruya ilişkin belge ve arabuluculuk son tutanağı suretleri ibraz edilmiştir.

....Soruşturma sayılı dosyası getirtilmiştir.

Davacıya ait tıbbi evraklar temin edilmiştir.

Hazine ve Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü'nden davacının 15/092017 itibariyle aldığı ücrete ilişkin bilgi ve belgeleri celbolunmuştur.

Davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik bakımından .... Başkanlığından rapor alınmış, anılan raporda davacının 15/09/2017 tarihli yaralanması neticesinde özür oranının %0 olduğu, bir hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı hususları görüş olarak bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı ile mevcut AÜTF raporu ile davacının sunduğu adli tıp raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından .... Başkanlığından rapor alınmış, anılan raporda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızasının tespit edilemediğinden ve kazada meydana gelen yaralanmalardan dolayı oluşan skarların konuşma mesafesinden iyi aydınlatılmış ilk bakışta kolaylıkla görülebilir olmadığından 15/09/2017 tarihindeki kazaya bağlı maluliyet oranı tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 15 güne kadar uzayabileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Aktüer ve kusur bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan, kusur ve tazminata ilişkin rapor alınmış, bu raporda; davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün arkadan çarpma fiilini işleyerek meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz bulunduğu, davacının maaşını tam aldığı, geçici işgörmezlik süresi içerisinde mahrum kaldığı gelirinin olmaması nedeni ile geçici işgöremezlikten doğan zararının doğmadığı, dava konusu trafik kazası nedeni ile davacıda sürekli maluliyeti mevcut olmadığından davacının sürekli işgöremezlikten doğan zararının da bulunmadığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeyken davacının sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu 15/09/2017 tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, davacının yaralandığı ve tedavi gördüğü hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davacının zararlarının tazmini bakımından dava açılmadan önce davalıya başvurusunun olduğu da dosya kapsamıyla sabittir.

Taraflar arasındaki çekişme, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın dava dışı sürücü kullanımındayken davacının sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı, davalıdan tazmini gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Davalı sigorta şirketi, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (ZMMS) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacının ileri sürdüğü sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri de bu sigorta kapsamında yer almaktadır.

Haksız fiile dayalı tazminat davalarında haksız fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağı araştırılmalıdır.

İddia, savunma, toplanan kanıtlar, poliçe, savcılık dosyası içeriği, hasar dosyası, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun alınan davacıya sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik durumuna ilişkin tıbbi raporlar ile kusur oranı ve zararın tutarının belirlenmesine ilişkin mahkememizce alınan aktüer ve kusur bilirkişisinden alınan rapor kapsamından, davalı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün davacının aracına arkadan çarpması suretiyle kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının kusuruna rastlanmadığı, bu kazada davacının yaralandığı, ancak mevzuat ile dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor içeriğinden anlaşılacağı üzere sürekli iş göremezlik zararının doğmadığı, 15 günlük geçici işgörmezlik süresi içerisinde mahrum kaldığı gelirinin bulunmadığı, maaşını tam aldığı, bu yönüyle de bir zararın doğmadığı sabit olmuştur.

Bu durum karşısında, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin oluşmadığı anlaşıldığından, davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davacının davasının reddine,

2. Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

6. 6325 Sayılı Kanunun 18/4. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

03/11/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸