Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/607 E. 2023/789 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/607 Esas - 2023/789

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/607 Esas

KARAR NO : 2023/789

HAKİM : ....

KATİP : ..

DAVACILAR : ..

  2.  ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/08/2022

KARAR TARİHİ : 30/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine 01/08/2018 tanzim, 31/01/2019 vade tarihli 100.000,00 TL miktarlı bono dayanak gösterilerek, .... Esas sayılı dosyası ile birlikte 144.000,00 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, takip konusu kambiyo senedinde şekli olarak ....z'ün lehtar, keşide borçlunun da ..., davalının ise hamil ve ciranta olduğunu, takip konusu senedin protesto edilmeden icra takibine konu edildiğini, protesto etmeden de müvekkili lehtar ....icra takibi yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, protesto edilmemiş emre muharrer senetlerde keşideci dışındakilere husumet yöneltilemeyeceği ve icra takibi yapılamayacağını, senette düzenleyen/keşideci olarak görünen müvekkilinin adının ... olarak yanlış olarak yazıldığı, ...olarak atılan imzanın müvekkili ...ye ait olmadığını, müvekkilinin takip konusu senette ne imzası ne de el yazısının mevcut olmadığını, müvekkilinin adı ve imzası kullanılarak kötü niyetli olarak borçlandırıldığını, maaşına haciz konularak mağduriyetinin daha da artırıldığını, imza incelemesinde bu hususun açıkça ortaya çıkacağını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığından senedin sahte olduğunu, sahte senede dayalı olarak icra takibi yapılamayacağını belirterek, müvekkillerinin icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile aleyhinde başlatılan .... Esas sayılı icra takibinin iptaline, müvekkillerinden tahsil edilen/edilecek tahsilatların davalıdan istirdatına, davalının kötü niyetli olarak takibe devam etmesi nedeniyle %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlulara ait 144.000,00 TL'lik harca esas değer borçlarını alacaklı ...'e ödemediklerini, borç silsilesinde kendisinin cirosu olduğundan, seneti ....'e ödeyip senedi aldığını, .. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, Av. ...... esas dosyası ile dava açtığını, kendisinin de davayı kabul edip .... esas sayılı dosyası ile yeniden icra başlattığını, bunun üzerine.... esas sayılı dosyası ile tekrar dava actığını ve kendisinin bu davayıda kabul ettiğini ve aynı senedi.... esas dosyası ile yeni bir dava açtığını, bu davaların ... beklemekte olduğunu, yukarıda ki esas numara ile mahkememizde yeni bir dava ile karşılaştığını, borçlular borcunu ödese bir problem kalmayacağını ama durmadan dava açtıklarını, Av. ....'in de araştırmalarına göre aldıgı paraları vergi dairesine beyan etmediğini, vergisinide ödemediğini, sonuç olarak alacağımı almak istediğini, hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

.... ) sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı ... tarafından, davacılar ...aleyhine, "100.000 TL bedelli, 01/08/2018 tanzim tarihli, 30/01/2019 vade tarihli senet" dayanak gösterilerek toplam 144.000,00 TL'nin tahsili amacı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı ....maaşından icra kanalıyla harç hariç 4.754,34 TL kesinti yapıldığı görülmüştür.

22/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu, borçlusu .... ve alacaklısı ... olarak düzenlenmiş, 01.08.2018 tanzim ve 30.01.2019 ödeme tarihli 100.000 TL'lik senedin ön yüzünde ... adına atıl bulunan borçlu imzaları, senedin arka yüzünde .... ve ... adına atılı bulunan ciranta imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava,... E.sayılı dosyasına konu edilen senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve yapılan ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi yollaması ile bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanun'un 714. ve 730. maddeleri uyarınca, belirli bir günde veya düzenleme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir bonoya dayanarak hamilin lehtara ve cirantalara müracaat edebilmesi, ödeme gününü takip eden iki iş günü içinde senet keşidecisinin protesto edilmesine bağlıdır. Alacaklı hamil, anılan madde koşullarında protesto keşide etmeksizin, lehtar ve cirantaları takip edemez. Keşidecinin takip edilebilmesi için ise protesto şartı öngörülmemektedir ( ....

Somut olayda, davalı hamil, senet keşidecisine ödememe protestosu çekmeden, davacı lehtar ...ü takip edemeyeceğinden, davacı lehtar ...'ün takip nedeniyle borçtan sorumlu tutulamacağı gibi, senet altındaki imzanın hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı ..'ye ait olmadığı,bu suretle ciro silsilesinde kopukluk olduğu anlaşıldığından, davacıların takip dosyasına konu 01/08/2018 tanzim tarihli, 30/01/2019 vadeli, 100.000,00 TL bedelli senet nedeni ile davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş ve davacı....nin maaşından icra harç tutarı hariç yapılan 4.754,34 TL kesintinin, davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine karar verilmiş olup, davalı alacaklının kötüniyetle takip başlattığına dair delil sunulmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddi ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davacıların menfi tespit isteminin kabulü ile, davacıların A.... ) sayılı takip dosyasına konu 01/08/2018 tanzim tarihli, 30/01/2019 vadeli, 100.000,00 TL bedelli senet nedeni ile davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine,

2. Davacı ...nin istirdat isteminin kısmen kabulü ile, 4.754,34 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'ye ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,

4. Alınması gerekli 10.161,40 TL harçtan peşin alınan 2.459,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.702,24 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5. Davacı tarafından yatırılan 2.459,16 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6. Davacının menfi tespit istemi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 23.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

7. Davacının istirdat istemi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.754,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

8. Davacılar tarafından yapılan 1.321,70 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.318,66 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

9. Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:

Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL

Posta Masrafı : 229,50 TL

Başvurma Harcı : 80,70 TL

Vekalet Harcı : 11,50 TL