Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/809 E. 2023/785 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/809 Esas - 2023/785

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/809 Esas

KARAR NO : 2023/785

HAKİM :...

KATİP :...

DAVACI :...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI ...

VEKİLİ : Av. ..

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2021

KARAR TARİHİ : 30/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... adresinde yer alan davalı yanca işyeri olarak tahsis edilen yerde, davalının... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırı hareket ederek kaçak su kullandığını, davalının kaçak su kullanımının tespitine istinaden 15.557,04-TL tutarında kaçak su tahakkuk fişinin müvekkili kurumun yetkililerince düzenlendiğini, söz konusu borcun davalı tarafça ödenmediğinden ...... E. sayılı dosyası kapsamında davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, söz konusu itiraz haksız olup iptali gerektiğini belirterek, borçlunun ....E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, 15.557,04-TL tutarındaki asıl alacağına ilişkin (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan hakları saklı kalmak kaydıyla) takibin devamıyla borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye, İİK.m.72/5 gereğince; davalının %20'den aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile icra takip dosyasında belirtilen, .... abonelik nosu adı altında bir abonelik sözleşmesi olmadığını, takip ve dava konusu, müvekkilinin kaçak su kullandığına yönelik olarak düzenlenmiş 26/11/2020 tarihli tutanağın, takipten önce müvekkiline tebliğ edilmediğini, kaçak su tutanağı, tahakkuk fişleri ve faturalara itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla 25 kişinin çalıştığının tespit edildiği yerde, fotoğraflarda çalışan kimsenin gözükmemesi, 25 kişinin olduğu yerde şirket yetkilisinin olmadığının belirtilmesi, şirket denilen yerin harabe, terkedilmiş görüntüler içermesi varsa kaçak su kullanımının kim veya kimler tarafından yapıldığının açık, kesin ve delilleri ile birlikte belirlenmemesi nedenleriyle, sabit bir levha ve başka bir kayıt olmaksızın konteynıra dayalı bir levha görüntüsü ile müvekkili hakkında kaçak su tutanağı tanzim edilmesini kabul etmediklerini, müvekkilinin kaçak su kullanımının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı şirketin kaçak su kullanımından kaynaklı davacı idareye borcu bulunup bulunmadığı varsa tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

19/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kaçak su kullanım ve kesilen tutarın yerinde olduğu, ASKİ ekiplerince çekilen fotoğraflarda davalı şirketin konteyner üzerinde tabelasının bulunduğu, davalının yukarıda belirtildiği üzere terk edilmiş şantiye, harabe, kim ve kimler tarafından kullanıldığı belirlenmeyen, açık ve kesin delil olmadığı beyanı hukuki mütalaa gerektireceği için, bu konuda verilecek kararın mahkemede olacağı, teknik açıdan... ekiplerince kaçak su kullanımı tespit edilmiş olup, lavabo sayısına bakıldığında ve... ekiplerince tecrübe ve kullanılan suyu kendi yöntemlerine göre belirledikleri, 25 kişinin harcayacağı tutar ve ceza miktarının yukarıda hesaplandığı ve doğru olduğu, kaçak suyun... Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığının tespit edildiği, Sincan Belediyesi ile yapılacak görüşme neticesinde (.... Projesi) davalı firmanın bu proje de yer alıp almadığı ve çalıştırdığı personel sayısı hakkında bilgi alınabileceği, dosya kapsamında bulunan resimlere göre yapılan işlemin doğru olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde, dava dilekçesi ekinde sunulan kaçak su kullanma tutanağı incelendiğinde; Ovaçayı köprüsü için kurulan şantiye konteynırında ana hatta direk bağlantı yapmak suretiyle işçilik lavabolarında, çay ocağında kaçak su kullanıldığının tespit edildiği, 25 personelin mevcut olduğu belirtilerek tutanak tutulduğu, şirket yetkilisi olmadığından imzasının alınamadığının şerh düşüldüğü görülmüştür. Mahkememizce .....ne müzekkere yazılarak, Ovaçayı köprü inşaatının yapı ruhsatının hangi firmaya ait olduğu hakkında bilgi istenildiği, gelen yazı cevabı ile.... köprüsü inşaatının bulunmadığı, inşaat şirketlerinin bulunduğu ada ve parsellerinin bildirilmesi halinde 26.11.2020 tarihi itibari ile inşaat faaliyetlerini yürüten inşaat şirketlerine ilişkin bilgi verilebileceğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafa kaçak su kullanma tutanağının düzenlendiği ve inşaatın bulunduğu yerin ada parsel bilgilerini bildirmek üzere iki kez süre verildiği ancak davacı tarafça herhangi bir bildirim yapılmadığı, bu suretle bahse konu yerde yerinde inceleme de yapılamadığı anlaşılmakla; davacı ....'nin, davalı şirketin bahse konu inşaatta, tutanak tarihi itibari ile faaliyet gösterdiğini somut delillerle ispat edemediği, tutanağın tutulduğu adres olan, ....köprüsü inşaatının bulunmadığının Sincan Belediyesinin 15/12/2022 tarihli yazısı ile bildirildiği dikkate alınarak, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermektir. Diğer taraftan davacı...nin kamu tüzel kişiliğine haiz bir kuruluş olarak, kötüniyetli olarak icra takibi başlattığından söz edilemeyeceğinden, davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddi ile, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davanın REDDİNE,

2. Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3. Alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 291,72 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 21,87 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 15.557,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

7. 6325 Sayılı Kanunun 18/4. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/10/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸