Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/708 E. 2023/782 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/708 Esas - 2023/782

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/708 Esas

KARAR NO : 2023/782

HAKİM : ...

KATİP : ..

DAVACILAR : 1....

VEKİLİ : Av..

DAVALI :...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2019

BİRLEŞEN ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/676 ESAS

SAYILI DOSYASINDA:

DAVACILAR : 1- ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av....

Av....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2019

BİRLEŞEN ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/699 ESAS

SAYILI DOSYASINDA:

DAVACILAR :....

VEKİLİ : Av....

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2019

BİRLEŞEN ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/647 ESAS

SAYILI DOSYASINDA:

DAVACILAR ....

VEKİLİ : Av...ETS

DAVALI :...

VEKİLLERİ : Av.....

Av. ..

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2019

BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/665 ESAS

SAYILI DOSYASINDA:

DAVACILAR : 1...

VEKİLİ : Av....

DAVALI : ....

Av...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2019

BİRLEŞEN ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/681 ESAS

SAYILI DOSYASINDA:

DAVACILAR : 1- ....

DAVALI :.....

DAVA TARİHİ : 02/12/2019

BİRLEŞEN ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2019/647 ESAS

SAYILI DOSYASINDA:

DAVACILAR .....

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/12/2019

KARAR TARİHİ : 30/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl ve birleşen dava dosyalarında davacı vekilinin ayrı ayrı sunduğu dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.05.2017 tarihinde “.....” imzalandığını, bu sözleşme ile yüklenici tarafından yapılacak işin; “.. yüklenici tarafından... tesisinin ve...'in gerçekleştirilebilmesi için ... yerine getirilmesi gereken işleri, yerel mühendislik hizmetlerini, gerekli malzemenin temin edilerek sahaya sevk edilmesi, hafriyat, gerekirse zemin güçlendirmesi, drenaj ve inşaat işlerinin yapılması, ... tesisinin kurulumu ve planlanan performans kriterlerini sağlayacak şekilde devreye alınması, ...'ın onayı doğrultusunda ...'a enerji verilerek fatura edilmesi ve ... geçici kabulünün yapılması sürecindeki tüm işleri ifade eder,” şeklinde tanımlandığını, buna göre yüklenicinin, ... tesisinin şebekeye bağlanmasından sorumlu olacağını ve ...'a ve ...'a ödenecek masraf ve ücretler hariç olmak üzere tüm giderleri karşılayacağını, ek olarak... tesisinin yapımı, bakım ve onarımı için gerekli tüm ruhsat, izin ve ilgili diğer tüm belgelerin ve yetki belgelerinin alınmasından sorumlu olacağını, sözleşmeye ek sorumluluk tablosunda tarafların sorumluluklarının açık biçimde belirlendiğini, buna göre yüklenicinin, sözleşmenin ilgili hükümleri gereği olarak malzemelerin her birinin seçiminde madde 7.3.'te belirtildiği şekilde hareket edecek, ... tesisi için yapılan tüm çalışmaları, sipariş emirlerini, fatura kopyalarını, sigorta belgelerini, garanti belgelerini yatırımcı olan müvekkili şirkete aktarmakla yükümlü olacağını, sözleşmelerdeki hak ve yükümlülüklerin imzalandığı tarihte başlayacağını, taraflar arasında imzalanan ve yukarıda bazı maddeleri açıklanan sözleşmelerin açık hükümlerine rağmen davalı şirket bu hükümlere aykırı olarak geç teslimde bulunduğu gibi, ödeme öncesi yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, ödemelerin yapılması için zorunlu olan faturaları müvekkili şirkete ibraz etmediğini ve bunların ibrazından özellikle kaçındığını, “Yüklenici satın almayı planladığı malzeme için en az 3 tedarikçiden teklif alacak ve malzemenin özelliklerini ve teklif bedelini yatırımcıların onayına sunacaktır.” şeklindeki açık taahhüdüne rağmen en az 3 tedarikçiden teklif almadığını ve müvekkilinin onayına sunmadığını, sözleşmenin 7.10. maddesi gereği olarak yüklenicinin, yatırımcılar (davacı şirket) tarafından belirlenecek iki personeline ... kabulünden sonra 30 (otuz) gün içinde 12 (on iki) saatlik tesis denetleme ve gözetim, kayıt ve uzaktan izleme, manuel devreye alma ve devreden çıkarma, arıza ve olağan dışı durumların raporlanması konularında ücretsiz genel eğitim vereceğini, ancak; davalı şirketin bu yükümlülüklerini de yerine getirmediğini, sözleşmede (Madde 2) ... ön kabulü ve ... kabulü, sistem kullanım anlaşması, kesin kabulün hangi hallerde gerçekleştiği ve nasıl yapılacağının düzenlendiğini, buna göre; ... ön kabulü için,.....'in yapımı tamamlandıktan sonra yüklenici, ... ile temasa geçerek ... ön kabulü için gerekli başvuru formlarını dolduracak ve yatırılması gereken harçlar (var ise) yatırımcıları bilgilendireceğini, ... kabulü için; mevzuat kapsamında işin tamamlanması, ... ön kabulünün yapılması akabinde ...'ın, ... tesisinin ve...'in yerinde kontrolünü yaparak.....tesisine uygunluk vermesi gerektiğini, aynı zamanda geçici kabul olarak değerlendirileceğini, yine sözleşmenin 5.2. maddesinde işin süresinin, iş emri sözleşmesinin imzasından itibaren madde 11'de belirtilen mücbir sebepler hariç olmak üzere 120 gün olarak belirlendiğini, sözleşmenin 9. maddesinde ise iş bitiş tarihinin belirtilen iş süresini aşması durumunda yüklenicinin her gün için MWP başına 100 USD gecikme cezası ödeyeceğinin, taraflarca kabul edildiğini, davalı şirketin,....kabulünü, diğer anlatımla geçici kabulü 13.09.2017 tarihine kadar gerçekleştirmesi gerekirken, 28.02.2018 tarihinde geçici kabulü gerçekleştirebildiğini, buna göre davalı şirketin, yapımını üstlendiği .... tesisini ancak 168 gün sonra teslim edebildiğini belirterek, yukarıda açıklanan nedenlerle; geç teslimden kaynaklanan ve sözleşmenin 9. maddesine göre hesaplanan (günlük 100 USD gecikme cezası) 16.800,00 $ dan şimdilik 5.000,00 $ ın davalıdan tahsiline karar verilmesini, ...... tesisinin geç teslimi sebebiyle müvekkili şirketin bu sürede üretim yapamadığından dolayı 168 günlük gecikmeye bağlı olarak üretim kaybına uğradığını, bu nedenle 168 günlük üretim (gerçekleşen üretim miktarları da baz alınarak hesaplanması halinde) yapılmamasından doğan üretim kaybının da hesaplanarak şimdilik 5.000,00 $ ın müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, davalı şirketin, sözleşmenin 13.3. maddesi gereğince..... kabulünden sonraki ilk iki yıl süre ile ....tarafından hazırlanmış olan bakım ve onarım şartnamesine uygun olarak..... ile ilgili bakım onarım hizmeti vermesi gerekirken, bahse konu yükümlülük yerine getirilmediğinden ve bu hizmet başka firmalara yaptırılmak zorunda kalındığından şimdilik 50,00 $ bakım hizmet bedelinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, talep edilen toplam 10.050,00 USD nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava dosyalarında davalı ..... vekilinin ayrı ayrı sunduğu cevap dilekçelerinde özetle; borcun (eserin teslimi) doğumu için kararlaştırılan geciktirici koşulun gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde de belirtildiği gibi, taraflar arasında, 16.05.2017 tarihinde akdedilen sözleşmenin 5.2. numaralı maddesi uyarınca; “işin süresi, iş emri sözleşmesinin imzasından itibaren …. 120 gündür”olarak düzenlendiğini, bu hükümle borcun (eserin teslimi), hem gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin şüpheli bir olay (iş emri sözleşmesinin akdi) niteliğindeki geciktirici koşula hem de bu koşulun gerçekleşmesi halinde vadeye (yüz yirmi gün) bağlandığını, bu durumda, taraflarca "iş emri sözleşmesinin akdi" olarak tayin edilen geciktirici koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği hususu önem arz eder ki, anılan bu geciktirici koşulun, somut olayda gerçekleşmediğini ve bu gerekçeyle 120 günlük sürenin işlemeye başladığının ve eseri teslim borcunun doğduğunun kabul edilemeyeceğini, ekte ibraz ettikleri kabul tutanakları incelendiği takdirde, davacı tarafından yüklenicinin ifasının edime uygun olduğu hususunun çekincesiz olarak kabul edildiğinin ve cezai şartı talep hakkının da yitirildiğinin anlaşılacağını, ayrıca ....tarafından düzenlenen geçici kabul tutanakları incelendiği takdirde, eserin, 10.11.2017 tarihinde bitirildiğinin anlaşılacağını, davalı müvekkili gerçekten de eseri teslim borcunda temerrüde düşseydi dahi davacının üretim kaybını değil, ancak üretime geç başlayıp oradan gelecek gelire geç kavuşmaktan doğan zararını talep edebileceğini, bu durumun da TBK m. 180/f. 2 uyarınca; cezai şartı aşan kısımla sınırlı olmak üzere ve yüklenicinin kusurunun ispatlanması şartıyla mümkün olabileceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.3.1 maddesi incelendiği takdirde, eserin (santralin) bakım ve onarım hizmetlerinin, ... kabulünden sonraki ilk iki yıl süre ile yüklenici (davalı) tarafından verileceğinin kararlaştırıldığının görüleceğini, yine aynı sözleşmenin, 13.3.2 numaralı maddesi uyarınca, bakım onarım fiilleri, üçüncü şahıs olan ... tarafından hazırlanmış şartnameye göre yapılacağını, ancak ne .....ne de davacının, ilgili şartnameyi davalıya iletmediğini, diğer taraftan, bakım ve onarım, ancak talep karşılığında ve ücreti mukabilinde gerçekleştirilebileceğini, ancak yüklenicinin buna rağmen santrale (esere) gittiğini ancak ifa yardımcıları (işçileri) içeri alınmadığını ve buna mukabil iş sahibinin, bir ihtarla, alacaklı temerrüdüne düşürüldüğünü, ayrıca bakım onarımın gerçekleştirilebildiği diğer tesisler için de, kesilen bakım onarım bedeli faturalarının, "bu yönde bir talepleri olmadığından bahisle" reddedildiğini ve ihtarla talep edilen faturaların da iade edildiğini belirterek, açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda davalı şirketin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi suretiyle düzenlenen 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın incelenen 2017-2018 yıllarına ait ticari defterlerin tasdik onaylarının zamanında yapıldığı ve lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığı, taraflar arasında akdedilen 16.05.2017 tarihli eser sözleşmesinin “5.2'nci maddesi kapsamında düzenlenen iş süresi; aynı sözleşmenin 5.1'inci maddesinde belirtilen İş Emri Sözleşmesi(Master Agreement)'nin imzalanmasından itibaren 120 gündür” maddesine istinaden davacı ve davalı tarafından dosyaya ibraz edilen bir İş Emri Sözleşmesi mevcut olmadığının tespit edildiği, taraflar arasında İş Emri Sözleşmesi imzalanmadığı, bu sebeple, sözleşmenin 5.2'nci maddesinde düzenlenen 120 günlük iş süresinin de başlamış olmadığı kanaatine varıldığı, davalının üstlendiği iş ve faaliyetleri anlaşma şartlarına uygun bir şekilde tamamladığının ifade edildiği, davacı tarafından ....'ya ibraz edilen belgelerin çekincesiz kabul hükmünde olduğu; geç teslim söz konusu olsa dahi, çekincesiz şekilde eseri kabul eden davacının, Türk Borçlar Kanunu m. 179/f. 2 uyarınca cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığını, bu suretle dava dosyasındaki delil ve belgelere dayanılarak geç teslim mevcut olmadığı, geç teslimden kaynaklı üretim kaybının talep edilmemesi gerektiği kanaatine varıldığı, dava konusu sözleşmenin 13.3.2 numaralı “bakım onarım fiilleri, üçüncü şahıs olan ... tarafından hazırlanmış şartnameye göre yapılacaktır.” maddesine istinaden dava dosyasında ilgili şartnameye rastlanmamış olup, sözleşmenin ilgili maddesinde bakım ve onarım işlemlerinin talep ve ücreti hakkında yeterli açıklama olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davacı şirketlerin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi suretiyle düzenlenen ve bir elektrik elektronik mühendisi, bir mali müşavir ve bir nitelikli hesap bilirkişisinin katılımı ile hazırlanan 17/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; asıl ve birleşen davada davacıların, taraflar arasındaki 16.05.2017 tarihli sözleşme dayanak yapılarak; geç teslimden dolayı gecikme cezası, üretim kaybı ve bakım hizmet bedeli isteğinde bulunduğu, davalı tarafın taleplerinin yerinde olmadığı savunmasında bulunduğu, uyuşmazlığın davacı tarafın geç teslimden dolayı gecikme cezası, üretim kaybı ve bakım hizmet bedeline konu alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı varsa ne miktarda olduğu hususlarına ilişkin olduğu, gecikme cezası talebi incelenmesinde; taraflar arasındaki 16/05/2017 tarihli sözleşmenin 9.maddesinde; "işin bitiş tarihinin belirtilen iş süresini aşması durumunda yüklenici her gün için MW başına 100 USD gecikme cezası ödeyecektir.” hükmü düzenlenmiş ve sözleşmenin 5.2. maddesinde “işin süresi, iş emri sözleşmesinin imzasından itibaren 120 gün” olarak belirlenmiş ise de, dosya kapsamında iş emri sözleşmesinin bulunmadığı, bu suretle işin başlangıç tarihinin tespit edilemediği, dosya kapsamına .... tarafından gönderilen belgelerin incelenmesinde, davacılar ile dava dışı..... Anonim Şirketi arasında ....i Santrallerine yönelik olarak .... Sistem Kullanım Anlaşmalarının imzalandığı, ...... tarafından dosyaya gönderilen davaya konu ....'lere ilişkin tüm yazışmalar ile geçici kabul tutanaklarının incelenmesinde ise, işin eksik veya ayıplı olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye konu tüm santrallere ilişkin geçici kabul tarihlerinin 28/02/2018 tarihi olduğu, Üretim kaybı talebinin incelenmesinde; davacıların üretim kaybına yönelik talebinin eserin geç tesliminden dolayı uğramış olduğu zarara ilişkin olduğu, işe başlama ile ilgili sorumluluğun iş emri sözleşmesinin imzalanması ile başlayacağı, iş emri sözleşmesinin dosyaya sunulmadığı, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2 maddesinde belirtilen sürenin başlamayacağı, bu durumda geç teslimden de söz edilemeyeceği, geç teslim olmadığından davacının üretim kaybının bulunmayacağı, dosya kapsamında davacıların gecikme cezasını aşan tutarda üretim kaybı zarar olduğunu gösterir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bakım hizmet bedeli talebinin incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 13.3 maddesi “Bakım Onarım” başlıklı olup, 13.3.1 maddesinin “....'in bakım ve onarım hizmetinin ....'ın kabulünden sonraki ilk 2 yıl süre ile yüklenici tarafından verilecektir” ve 13.3.2 de “bakım onarım fiilleri, üçüncü şahıs olan ... tarafından hazırlanmış şartnameye göre yapılacaktır” maddelerine istinaden yüklenicinin bakım ve onarım hizmetine ilişkin şartnamenin bulunmadığı, bu suretle bu hizmetin ne şekilde verileceğine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı, ayrıca ...' den bakım ve onarımın talep edildiği ve yapılmaması üzerine başkalarına yaptırıldığına dair belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı tespitlerine istinaden davacıların geç teslimden dolayı gecikme cezası, üretim kaybı ve bakım hizmet bedeli alacaklarının bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

11/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda yer alan tespit ve değerlendirmeleri değiştirecek bir husus bulunmamakla birlikte, 29/06/2017 tarihli .... Planlama konulu mail ekindeki sözleşme konusu işin 15/06/2017 tarihinde başlanıp 13/09/2017 tarihinde bitirileceğine dair çizelgenin iş emri sözleşmesi olarak dikkate alınması ve buna göre davalı tarafın işi taahhüt ettiği sürede teslim etmediği kanaatine varılması halinde, asıl ve birleşen davalarda davacıların geç teslimden kaynaklanan gecikme cezasına ilişkin alacakları hesaplanmış, üretim kaybı alacaklarına ilişkin üretilen enerji miktarını belirten herhangi bir belge, fatura vs. kayıt bulunmadığından bir hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir.

Davalı tarafça sunulan ve emsal teşkil eden .... E. sayılı dosyası incelenmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı şirketler ile davalı şirket arasında akdedilen 16/05/2017 tarihli .... .... Sözleşmesi kapsamında, yüklenici davalı şirketin yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak zamanında yerine getirip getirmediği, buna dayalı olarak asıl ve birleşen dosyalarda davacıların geç teslime dayalı gecikme cezası, üretim kaybına dayalı tazminat, bakım hizmet bedeli alacaklarının doğup doğmadığı, doğdu ise miktarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Asıl ve birleşen davalarda, davacıların gecikme cezası istemine ilişkin olarak;

Taraflar arasında; 16.05.2017 tarihli ..... Yüklenici Sözleşmesi” akdedildiği, iş bu eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin, ....tesisinin ve ... nin gerçekleştirilebilmesi için ... ile işbirliği içinde yerinde getirilmesi gereken işleri, yerel mühendislik hizmetlerini, gerekli malzemenin temin edilerek sahaya sevk edilmesi, hafriyat, gerekiyorsa zemin güçlendirilmesi, drenaj ve inşaat işlerinin yapılması, ... Tesisinin kurulumu ve planlanan performans kriterlerini sağlayacak şekilde devreye alınması ...'ın onay doğrultusunda..'a enerji verilerek fatura edilmesi ve... geçici kabulünün yapılması sürecindeki tüm işlerin üstlenildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki 16/05/2017 tarihli sözleşmenin 9.maddesinin; "işin bitiş tarihinin belirtilen iş süresini aşması durumunda yüklenici her gün için M W başına 100 USD gecikme cezası ödeyecektir.” şeklinde düzenlendiği, Aynı sözleşmenin 5.2.maddesinde; "işin süresi, iş emri sözleşmesinin imzasından itibaren 120 gün" olarak düzenlendiği görülmekle; bahse konu 120 günlük sürenin başlaması için "iş emri sözleşmesinin" düzenlenmesi gerektiği, iş emri sözleşmesinin düzenlendiğine dair davacı tarafça delil sunulmadığı dikkate alındığında, sözleşmede belirtilen 120 günlük sürenin başlamayacağı ve geç teslimden söz edilemeyeceği açıktır. Diğer taraftan; sözleşmede düzenlenen cezai şartın TBK'nın 179/2.maddesi kapsamında, ifaya ekli cezai şart kapsamında olduğu, 28/02/2018 tarihi itibariyle işin geçici kabullerinin yapıldığı, davacıların işi çekincesiz kabul etmeleri nedeniyle işin geç teslim edildiğinden bahisle cezai şart talep edemeyecekleri kanaatine varılmakla, asıl ve birleşen davalarda gecikme cezasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda, davacıların üretim kaybından kaynaklı alacak istemine ilişkin olarak;

Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.2 maddesi kapsamında düzenlenen iş süresi; "İş Emri Sözleşmesinin imzalanmasından itibaren 120 gündür.” maddesine istinaden, taraflarca dosyaya ibraz edilen bir iş emri sözleşmesi olmadığı, bu suretle sözleşmenin 5.2 nci maddesinde düzenlenen 120 günlük iş süresinin de başlamadığı ve geç teslimin olmadığı, bu suretle davacıların üretim kaybının da bulunmadığı anlaşıldığından, asıl ve birleşen davalarda, üretim kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda, davacıların bakım ve onarım hizmet bedeli istemine ilişkin olarak;

Taraflar arasındaki sözleşmenin 13.3 maddesi “...in bakım ve onarım hizmetinin....'ın kabulünden sonraki ilk 2 yıl süre ile yüklenici tarafından verilecektir” ve 13.3.2 de “bakım onarım fiilleri ... tarafından hazırlanmış şartnameye göre yapılacaktır” şeklinde düzenlendiği, ... tarafından hazırlanan şartname ve iş bu şartnamenin davalıya bildirildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı gibi, bakım ve onarım hizmetinin ne şekilde verileceğine ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı, ayrıca davalıdan bakım ve onarımın talep edildiği ve yapılmaması üzerine başkalarına yaptırıldığına ve bu suretle zarara uğradıklarına dair delil sunulmadığı dikkate alınarak, asıl ve birleşen davalarda davacıların bakım ve onarım hizmetine aykırılık nedeni ile tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

.... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, yabancı para olarak talep edilen davalarda harç ve vekalet ücretinin karar tarihindeki (30/10/2023) ....efektif satış kuru üzerinden hesaplanması gerektiğinden, alınması gereken harç ve takdir edilen vekalet ücretleri yönünden karar tarihindeki ...USD efektif satış kuru (28,2552 ) üzerinden hesaplama yapılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı REDDİNE,

2. Asıl dava dosyası yönünden alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin olarak yatırılan 986,99 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 717,14 TL harcın karar kesinleştiğinde, davacı tarafa iadesine,

3. DavaIı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 44.594,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1. Alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin olarak yatırılan 986,99 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 717,14 TL harcın karar kesinleştiğinde, davacı tarafa iadesine,

2. DavaIı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 44.594,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1. Alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin olarak yatırılan 986,99 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 717,14 TL harcın karar kesinleştiğinde, davacı tarafa iadesine,

2. DavaIı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 44.594,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1. Alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin olarak yatırılan 986,99 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 717,14 TL harcın karar kesinleştiğinde, davacı tarafa iadesine,

2. DavaIı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 44.594,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince ....bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1. Alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin olarak yatırılan 986,99 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 717,14 TL harcın karar kesinleştiğinde, davacı tarafa iadesine,

2. DavaIı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 44.594,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

BİRLEŞEN .... TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1. Alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin olarak yatırılan 986,99 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 717,14 TL harcın karar kesinleştiğinde, davacı tarafa iadesine,

2. DavaIı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 44.594,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

BİRLEŞEN ANKARA .... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1. Alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin olarak yatırılan 986,99 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 717,14 TL harcın karar kesinleştiğinde, davacı tarafa iadesine,

2. DavaIı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 44.594,71 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. 6325 Sayılı Kanunun 18/A. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5. HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/10/2023

Katip ...

¸

Hakim ....

¸