Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/754 E. 2023/777 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/754 Esas - 2023/777

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/754 Esas

KARAR NO : 2023/777

HAKİM :... ..

KATİP :...

DAVACI/(.....

VEKİLİ : Av. ....

MURİS ... (...

MİRASÇILARI...

 3. ...

 3. ... . ...

DAVALI ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/09/2016

KARAR TARİHİ : 31/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 24/08/2015 tarihinde dava dışı sürücü .... sevk ve idaresinde olup davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen .... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü...sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada .... plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunan davacılar ... ile ...'ün yaralandıklarını, iş bu dava ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... tarafından 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik; diğer davacı ... tarafından ise 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Yasanın 97.maddesindeki müracaat şartının yerine getirilmediğini, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirket sigortalısının herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının sürekli sakatlığının ...'dan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, hesaplamada asgari ücretin esas alınmasına, aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden hesap raporu alınmasını, davacıların emniyet kemeri kullanmadıklarından müterafik kusurlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE: Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik) talebine ilişkin olduğu, 24/08/2015 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde olup davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen .... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ....sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kazada ... plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunan davacılar ... ile ...'ün yaralandıkları, iş bu dava ile davacı ... tarafından 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik; diğer davacı ... tarafından ise 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar vekili tarafından davadan sonra ... yönünden davadan feragat edildiği anlaşılmakla, adı geçen davacı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Daha sonra, yargılama sırasında diğer davacı ...'ün 05/07/2022 tarihinde vefat ettiği, bu sebeple ...'ün mirasçılarına ilişkin vekaletname sunmak üzere davacı vekillerine 31/01/2023 tarihli celsede 4 haftalık kesin süre verildiği, bu sürede vekaletnamelerin sunulmadığı, 18/04/2023 tarihli duruşmada ...'ün mirasçıları olan....'e tebligat çıkarıldığı, 04/07/2023 tarihli celseye davacı asillerin katılmadığı ve davacı vekilinin de mirasçılar yönünden vekaletname sunmadığı, bu sebeple dosyanın HMK'nın 150. maddesi hükümlerine göre işlemden kaldırıldığı, davacılar vekili tarafından yenileme dilekçesi sunulduğu, buna ilişkin olarak ... mirasçılarına iş bu celseye ait tutanağın tebliğ edildiği, yapılan yoklamada ... mirasçılarının duruşmaya katılmadıkları gibi mazerette bildirmedikleri, davacı taraf vekilince de mirasçılara ait vekaletname sunulmadığı, davalı vekilinin de davayı takip etmediği, bu sebeple taraflarınca davanın ikinci defa takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK'nın 150 ve 320/4.maddesi hükümlerine göre davanın davalı ....'ün mirasçıları olan .... bakımından açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1. a)Davacı ... bakımından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

b-Alınması gereken 269,85-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

d-Davalı vekil dosyaya sunduğu bila tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden (sadece davalı ... bakımından) feragat ettiğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

2. a)Davacı ... mirasçıları yönünden davanın HMK'nın 150 ve 320/4. Maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

b-Alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 240,65-TL harcın davacılar ... mirasçılarından alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

c-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

d-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre dava değeri dikkate alınarak belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacılar ... mirasçılarından alınarak davalıya VERİLMESİNE,

3. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/10/2023

Katip ....

¸

Hakim ....

¸