Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/653 E. 2023/759 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/653 Esas

KARAR NO : 2023/759

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... - ...

DAVALI :... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2016

KARAR TARİHİ : 27/10/2023

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis işverenin yurtdışında bulunan şantiyelerinde 12/08/2011-28/07/2013 tarihleri arasında 1400 USD ücretle işçi olarak çalıştığını, sözleşmede ön görülen süre bitiminde işveren tarafından Türkiye ye gönderildiğini, müvekkilinin davalı iş yerlerindeki çalışma şeklinin 7 gün sabah saat 07:00-19:00, 19:00-06:00 saatleri arası olduğunu, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil, dini ve milli bayramlar bayram günlerinde de çalıştırıldığını, karşılığının ödenmediğini, müvekkilinin çalıştığı dönem içerisinde her türlü giderleri yol, yemek, barınma, ısınma, aydınlanma gibi giderlerin ücretten bağımsız olarak davalı tarafından karşılandığını, müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesine rağmen, müvekkilinin işçilik haklarının ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 100 TL'si kıdem, 100 Amerikan doları fazla mesai, 100 Amerikan doları hafta tatili, 100 Amerikan doları ulusal bayram ve genel tatil alacağının kıdem tazminatı alacağı için akdin feshi tarihinden itibaren diğer alacakları ise dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduatı faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişitr.

CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin ....E. sayılı dosyası ile 23.12.2015 tarih saat 11:11 itibarı ile iflasına karar verildiğini, işbu davanın iflastan sonra açıldığını, Yargıtay Yerleşik İçtihatlarında iflastan sonra açılan işçilik davalarında görevli mahkemenin ....açıkça hükme bağlandığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, işçilik alacaklarının 5 yıllık zaman aşımına uğradığından işçilik alacakları zımmında zaman aşımına itirazında bulunduğunu, iş akdinin asıl işveren tarafından sözleşme bitimi nedeniyle ve davacının da bu yöndeki talebi doğrultusunda, davacının kıdem, tazminatı ile diğer tüm hakları ödenerek 28/07/2013 tarihinde sona erdirildiğini savunarak haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir.

KANITLAR: Davacı taraf, 12/08/2011-28/07/2013 tarihleri arasında....'da çalıştığına ilişkin hizmet belgesi suretlerini sunmuştur.

Dava .... Esasında açılmış, anılan mahkemenin 14/06/2017 Tarih,....Karar sayılı kararı ile davalı ... Taah. A.Ş yönünden davanın iş bu davadan tefrik edilerek, görevli mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, anılan kararın 14/09/2017 tarihinde kesinleşmiş, dosyanın ilgili mahkemelere tevzi için ...Bürosuna gönderilmesi sonrasında dava mahkememiz esasını almıştır.

... Karar sayılı dosyası getirtilmiş, davalının 23/05/2015 tarihinde iflasına karar verildiği, kararın bozulduğu, tekrar aynı Mahkemenin .... Esasını aldığı, davalının 22/11/2017 tarihinde yeniden iflasına karar verildiği, anılan kararın da tekrar bozulması sonrasında .... Esas numarasını aldığı ve davalının iflas erteleme davasının derdest bulunduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE: Dava, işçilik alacaklarından kaynaklan alacağın iflas masasına kayıt ve kabülü istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı işverenin yurt dışında bulunan şantiyelerinde 12/08/2011-28/07/2013 tarihleri arasında 1400 USD ücretle işçi olarak çalıştığını, sözleşmede ön görülen süre bitiminde işveren tarafından Türkiye'ye gönderildiğini, işçilik haklarının ödenmediğini ileri sürdüğü hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edilip edilmediği, tatil günlerinde çalıştırılıp çalıştırılmadığı, çalıştırılmış ise karşılığının ödenip ödenmediği, ödenmiş ise bakiyesinin bulunup bulunmadığı, kayıt ve kabul isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalı hakkında 05/11/2012 yılında iflas erteleme davası açıldığı, bu davanın reddine karar verilerek iflası yönünde hüküm kurulduğu, kararın kesinleşmediği, davanın ise 29/12/2016 tarihinde iş mahkemesinde açıldığı, anılan mahkemece iflas kararı verildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, ancak iflas kararının kesinleşmediği, temyiz incelemesi sonrasında da davalının 23/05/2015 tarihli iflas kararının kaldırıldığı, davalının 22/11/2017 tarihinde yine iflasına karar verildiği ve bu kararın da yine kaldırılarak iflas erteleme davasının ... Esasında devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta dava, esas itibariyle iş mahkemesinin görev alanındaki işçilik haklarından doğmaktadır. Bu amaçla dava, ....Mahkemesinde 29/12/2016 tarihinde ikame edilmiş, anılan mahkemece de istemin kayıt kabul davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, davalı hakkındaki iflas erteleme davası kesinleşmeden bu karar tesis edilmiştir. Esasen, davalı hakkında iflas erteleme kararı hükme bağlanmamış, müflis sıfatı da önceki kararın bozulması sonrası kaldırılmıştır. O halde, bu davada iş mahkemesi görevli kabul edilmelidir. Zira, davalının bu aşamadan sonra iflasına karar verilmesi halinde dava, iflastan önce iş mahkemesine açılmış dava gibi değerlendirilmeli, olası iflas halinde bile anılan mahkemece kayıt kabul davası olarak görülmelidir.

Bu durum karşısında, uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu'ndan doğduğu, görevli mahkemenin davanın açıldığı Ankara 9. İş Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.

Göreve ilişkin düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemelerce ve kanun yolu incelemesi aşamasında İstinaf Mahkemeleri ile Yargıtay'ca re'sen dikkate alınmalıdır.

Bu durum karşısında, davada mahkememizin görevli olmadığı, tüketici mahkemesinin görevli bulunduğu dikkate alınıp, HMK'nın 1, 114-c, 115, TTK'nın 4. ve 4857 sayılı Kanun hükümleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davacının davasının mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE,

2. Görevli Mahkemenin Ankara 9. İş Mahkemesi olduğuna,

3. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara 9. İş Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,.

4. Mahkememiz işbu kararının istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde yargı mercinin belirlenmesi için dosyanın... ....Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸