Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/647 E. 2023/742 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/647 Esas

KARAR NO : 2023/742

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ.

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... ..

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2021

KARAR TARİHİ : 23/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'ndan... bölümde yer alan dükkan niteliğindeki taşınmazı 800.000,00-TL bedelle satın aldığını ve tapu devri gerçekleştiğini, söz konusu taşınmaza ilişkin ödemelerin tamamının yapıldığını, taşınmaz üzerinde ki ipoteğin kaldırılması için taşınmazın satışı ile ilgilenen davalının kayınpederi.... ile birlikte .... şubesine gidildiğini, ipoteğin fekki için müvekkili tarafından 33.000,00-TL bankaya ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkilin kredi kartı ile .... gidilerek taşınmaza ait borçların ödendiğini, taşınmazın satışı ile ilgili süreçte davalıyı, kayınbabası ...'nun temsil ettiğini, satış ve pazarlık aşamasının onunla yapıldığını, ekte sundukları “bu bir sözleşmedir” başlıklı tutanağı davalının kayınpederinin imzaladığını, davalının kayınpederi .... tarafından imzalanan “bu bir sözleşmedir” başlıklı ve iki şahit huzurunda imzalanan sözleşmede taşınmazın 800.000,00-TL bedelle satıldığı, 160.000,00-TL.'nin müvekkili tarafından ödendiği, kalan miktarın 640.000,00-TL. olduğunun açıkça belli olduğunu, yine söz konusu belgenin altında ayrıca diye yazılan yazıda, “AYRICA: ....da 400.000,00-TL:'lik senet amcaoğlu.... verilecek.”ibaresinin yer aldığını, müvekkilinin ödemeyi yaptıktan sonra senedin müvekkilinin amcaoğlu olan ...'e teslim edilmesi gerekirken, söz konusu teminat senedinin önce “yırttım” denildiğini, daha sonra da haksız yere icra takibine konulduğunu, teminat olarak davalıya keşide edilen senet nedeniyle davacının davalıya hiç bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin tüm ödemeleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen imza ve keşide tarihi dışında boş olarak verdiği teminat senedinin eksiklikler tamamlanıp ....E.sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, bedelsiz kalan teminat senedinin takibe konulması nedeni ile haksız takibin iptali ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine, ....E. sayılı takibin iptaline, icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesine, haksız ve kötüniyetli davalının İİK. 72/5 madde vd. göre %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun, davacı ... arasında, .... bağımsız bölüme ilişkin, 28.02.2021 tarihli el yazılı satış sözleşmesi düzenlendiğini, davacının kendi el yazısıyla "10.000,00 TL peşin havale yaptım, 01.03.2021 - 140.000,00 TL havale çıkaracam, kalan 900.000,00 TL'yi tapuyu aldığımda verecem, ödemenin tamamını verdiğimde tapuyu alacağım, satım haricinde Yalova'daki evimin tapusunu da verecem", şeklinde yazıp imzaladığını, daha sonra 12.03.2021 tarih ve 18389 yevmiye ile tapuda kayden satışın yapıldığını, ancak davacının bu sözleşmedeki edimlerini tam ve zamanında yerine getirmediğini, davacının sunduğu 18/03/2021 tarihli sözleşmenin ise, sahte olduğunu, imzalar ve yazıların sahte olduğunu, yazılar ve imzaların ....'na ait olmadığını, davacının, icra borcuna itiraz etmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının ....'daki dairenin devrini de vermediğini, bütün ödemelerin takip tarihinde mahsubu halinde dahi, 1.250.000,00 TL daha bakiye borcu bulunduğunu, Takas, Mahsup def'i ileri sürdüklerini, açıklanan nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacının davasının usulden ve esastan tümüyle reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

...sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklının, davacı borçlu aleyhine; "400.000,00 TL miktarlı 09/03/2021 tanzim tarihli, 22/03/2021 vade tarihli senet" açıklamasıyla, toplam 431.854,79 TL'nin tahsili amacı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davacı borçluya 08/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takibe süresi içerisinde itiraz edilmediği görülmüştür.

Davalı asil adına isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş olup, katıldığı oturumda; .... Bulunan dava konusu dükkanın tapusu benim adıma kayıtlıdır, ancak taşınmazın satışı ile ilgili süreçte beni kayınpederim ... temsil etmiştir, işlemleri o yürütmüştür, ben dosya içerisinde mevcut olduğunu beyan ettiğiniz sözleşme başlıklı belgelere ilişkin net bir bilgim yoktur ancak biz karşı tarafla taşınmazın satışı için 2 trilyon 50 bin lira üzerinden anlaştık, karşı taraf totalde yaklaşık 850 bin lira ödeme yapmıştır, ancak bakiye kısmı ödememiştir, bakiye kalan kısım için karşı tarafın senet düzenlediğini biliyorum, senedin tahrip edildiği ya da yırtıldığına dair herhangi bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık ... katıldığı duruşmada beyanında; "Ben davacıyı tanırım. Akrabalığım yoktur. Davacı iş yerini satın alacağı zaman davacı ile birlikte ben ....ya gittim. İş yerini birlikte gezdik. 2 gün boyunca davalının kayınpederi ile pazarlıklar devam etti. En son 1.450.000,00 TL'ye anlaşıldı. Davalının kayınpederi davacı ile benim üzerimde iş yerinin çok taliplisinin olduğu, alınması halinde kiralayan çok kişinin olacağı hususunda bir algı oluşturdu. Hatta bir kaç kişinin yanına götürerek bu kişilerin iş yerini kiralamak istediklerini söylettirdi. Anlaşmanın ardından davacı ile birlikte ....'a döndük. Davacı ile başka bir mevzu nedeniyle aramızda bir tartışma yaşanınca kısa bir dönem davacı ile iletişimim kesildi. Davacı bu süre içesinde iş yerini almaktan vazgeçtiğini söyledi. 10.000,00 TL kaporayı karşı taraftan geri istedi. Davalı taraf ise elindeki sözleşmeler nedeniyle caymanın mümkün olmadığını davacıya söyledi. Davacı hukuki süreçten bilgisi olmadığı için iş yerini almaya mecbur kaldı. Yeniden pazarlık yapmak için gitti. Kaporanın üzerine 150.000,00 TL daha davacı verdi. Davacı ile birlikte bende ...'ya gittiğim için durumdan haberdarım. Toplamda 160.000,00 TL para verilmesine rağmen henüz tapu verilmemişti. Davacı tapuyu alabilmek için davalı tarafa 2 adet senet verdi. Senetlerden biri 850.000,00 TL diğeri ise 400.000,00 TL tutarındaydı. 400.000,00 TL senet karşılığında davacı Yalova'daki evini davalıya verip senedi geri alacaktı. 850.000,00 TL'lik senedi ise hayvanlarını satıp parayı topladıktan sonra geri alacaktı. Bu hususta taraflar anlaşmışlardı. Davalının kayınpederi 850.000,00 TL'lik senede benim de kefil olmamı istedi. Davacı arkadaşım olduğu için bende kefil oldum. Senetleri verdikten sonra davacı tapuyu aldı. Davalı taraf davacıyı senet bedellerinin ödenmesi hususunda sıkıştırıyorlardı. Davacı en son paraya hızlı ulaşabilmek için kredi çekmeye karar verdi. Davacı ödeme yapmak için Ankara'ya gittiğinde bende Ankara'daydım. Davalının kayınpederi davacının biran önce ödemeyi yapması için davacının ve hepimizin gözü önünde 850.000,00 TL senet ile sözleşmeyi yırttı. Davacı ....'a döndü. İş yerini rehin göstereceği için eksper raporu alındı. Bu raporda iş yerinin bedelinin 600.000,00 TL olduğunu gördü. Bedelin az olduğunu görünce iş yerini almaktan vazgeçtiğini davalı tarafa iletti. Hatta davalı tarafa verdiği paranın geri verilmesi halinde tapuyu geri vereceğini söyledi. Davalı tarafın bize dükkanı kiralayacağını söyleyeceği kişi davacıya caymaması hususunda baskı yapmaya başladı. "Sen yeter ki ben dükkanı hemen kiralayacağım" şeklinde sözler söyledi. Davacı karşı tarafa 800.000,00 TL ye anlaşmaları halinde dükkanı alabileceğini söyledi. Karşı taraf 800.000,00 TL'yi kabul etti. Davacı beni arayarak "ben gelemeyeceğim, benim adıma bir sözleşme hazırla, bedel olarak 800.000,00 TL'ye anlaştık, bir şekilde Yalova'daki ev karşılığında verdiğim senedi de karşı taraftan al" dedi. Ben davalı tarafın yanına gittim. Davacıyı görüntülü aradım. Her ikisinin de adına bir sözleşme hazırladık ancak tarafların imzası yoktu. Beni her iki tarafta baskı altına aldı ve sözleşmeyi tek başıma ben imzaladım. Başka da kimsenin imzası yoktu. O kağıt şuan davalının kayınpederindedir. O an davalının kayınpederi 400.000,00 TL'lik senedi benim yanıma getirdi. Ben görüntülü konuşurken davacıya gösterdim. Kendisine ait olup olmadığını sordum. Kendisine ait olduğunu söyleyince senedi yırttık. Senedin yırtıldığını bilen davacı peyderpey ödemelerini yaptı. Davacı toplam 800.000,00 TL'yi ödedikten sonra konunun kapandığını düşündü. İlerleyen süreçte davacı iş yerini kiraya vermek istedi. Davalı eksik ödeme yaptığını söyleyerek iş yerinin kiralanması hususunda engel oldu. Ardından mahkeme süreçleri başladı. Benim bilgim, görgüm bu kadardır. Ayrıca her iki taraf sözleşmenin tamamen yerine gelmesinde aracı olduğum için bana bir takım ödemeler yapacaklarını söylemişlerdi. Davacı kısım kısım ödemeler yaptı. Ancak davalı taraf herhangi bir ödeme yapmadı. Sözleşme imzalandığı an davacıyı benim telefonumla değil de davalının kayınpederinin telefonu ile görüntülü aramıştık. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, .... E.sayılı takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın .... nolu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın satışına istinaden takibe konu senedin teminat senedi olarak verilip verilmediği, senedin sonradan davacı rızası hilafına doldurulup doldurulmadığı, taşınmaz satışına karşılık davacının kendi edimlerini yerine getirip getirmediği, bu suretle senet nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Borçlu bononun tarafların iradesi dışında düzenlendiğini, bedelsiz olduğunu yazılı delil ile ispatlamalıdır.

Somut davada, davacı taraf,..., .... no'lu bağımsız bölümün satış ve devrine istinaden, takibe konu senedin teminat olarak verildiğini ve senedin rızası hilafına doldurulduğunu iddia etmiş olup, dava ve takibe konu senedin teminat senedi olduğuna ve senedin iradesi dışında düzenlendiğine dair davacı borçlu tarafından yazılı delil sunulmamıştır. Davacı tarafça, dava dilekçesi ekinde, "bu bir sözleşmedir" başlıklı 18/03/2021 tarihli belge sunulmuş ancak; bahse konu belge altında davalı alacaklının ve davacının imzasının bulunmaması ve tutanak tanığı ...'in " Beni her iki tarafta baskı altına aldı ve sözleşmeyi tek başıma ben imzaladım. Başka da kimsenin imzası yoktu," şeklinde beyanda bulunması nedeniyle, davacının iddialarını ispata elverişli görülmemiştir. Davacı tarafça, davalının da aralarında bulunduğu kişilere karşı dolandırıcılık suçuna istinaden yapılan şikayet üzerine, .... sayılı soruşturma dosyası kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla; davacı tarafa son olarak yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmış olup; davacı vekilinin katıldığı oturumda, yemin deliline dayanmadıklarını beyan etmeleri üzerine, ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

İİK 72/4 maddesinde, " Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare....) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." hükmü bulunmaktadır. Dosya kapsamında, icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, anılan yasa hükmü gereğince, davalı lehine takip tutarının %20'si oranında tazminata karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davanın REDDİNE,

2. İİK 72/4 maddesi uyarınca 86.370,95 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

3. Alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 7.375,01 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatan 7.105,16‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan 42,00 TL ( posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 66.459,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸