Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/646 E. 2023/695 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/646 Esas - 2023/695

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/646 Esas

KARAR NO : 2023/695

HAKİM :...

KATİP :...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av....

DAVALI : 1- ...

VEKİLLERİ : Av..

Av....

DAVALI : 2-...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/09/2022

KARAR TARİHİ : 09/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/10/20223

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüzel kişiliğe sahip bir iktisadi kamu kuruluşu olduğunu, .... hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanı/meydanlardaki güvenlik hizmetlerini piyasaya yaptırıldığını, .... hizmetleri 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında ......'ne, 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında ise ....'ne ihale edildiğini, dava dışı işçi ... davalılar bünyesinde .... çalışmakta iken ücret farkı nedeniyle açmış bulunduğu dava sonucunda ......Sayılı icra dosyasına 17.804.60 TL. ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler ve eklerinde yer alan teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde, "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, ... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ....İ'ne yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu,... Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. ...bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır." şeklindeki düzenleme gereği dava nedeniyle ... tarafından ödenmiş bulunan 17.804,60 TL' nin davalılardan rücuan tahsilini talep hakkı doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 17.804,60 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

1. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının rücuen tazminat talebinin öncelikle, zamanaşımına uğraması nedeniyle reddi gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında sözleşme ve ihale dökümanı kapsamında talep edilen bedelle ilgili bir fiyatlandırma tanımlanmadığını, ayrıca rücuya konu alacağa ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi talebinin yerinde olmadığını, zira temerrüt söz konusu olmadığından ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, öte yandan 6552 sayılı Kanun gereğince kıdem tazminatı alacağından işçinin çalıştığı kurumun sorumlu olduğunu, ihale dökümanının niteliği değerlendirildiğinde davacı ile müvekkil şirket arasında işin hizmet alım işi olmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı..... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusunun miktarı taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamayacağından söz konusu davanın usulden reddi gerektiğini, İş Kanunu 2. maddesi gereği asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, asıl işverenin alt işverene rücu etmesine imkan veren bir kanun maddesi olmadığını, ayrıca davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, bunun yanında müvekkil şirket ile davacı arasında imzalanan teknik ve idari şartnamelerin hiç birisinde asıl işverenin işçilik alacakları yönüyle müvekkil şirkete rücu edebileceği yönünde bir düzenleme bulunmadığını, 6552 sayılı Yasa gerekçesinde ihale konusu işin maliyeti hesaplanırken kıdem tazminatını hesaplamaya dahil etmedikleri ve alt işverenler nezdinde büyük sorunlara yol açtığının belirtildiği halde, madde gerekçesi dahi alt işverenin yükünün azaltılmasından bahsettiği halde müşterek ve müteselsil sorumluluk iddiasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının kusurundan kaynaklanan davalarda müvekkiline rücu hakkı bulunmadığını, beraberinde alacağın zamanaşımına uğradığını ve rücu imkanı bulunmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER:

... Sayılı icra dosyası, hizmet alım sözleşmeleri, idari, teknik ve genel şartnameler,... kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:

Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemli olduğu, dosya kapsamı ve delillere göre; davacı ile davalı şirketler arasında.... Güvenlik Hizmetleri hususunda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında dava dışı ....ın alt işveren olan davalılar nezdinde fiilen iş akdine bağlı olarak çalıştığı, adı geçen işçi tarafından ...... işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığı, mahkeme tarafından verilen karara istinaden .... Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibi dolayısıyla davacı tarafın asıl işveren sıfatı ile işçiye 04/10/2021 tarihinde 17.804,60-TL ödeme yaptığı, davacı tarafın yapmış olduğu bu ödemeyi taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi genel, teknik, idari şartname ve diğer yasal mevzuat hükümlerine göre davalı taraftan rücuen tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; asıl işveren sıfatı ile davacının dava dışı işçiye yapmış olduğu işçilik alacaklarına ilişkin ödemeyi davalılardan rücuen tahsil hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ...kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

Taraflar arasında yapılan teknik şartnamenin, yüklenici firmanın yükümlülükleri adındaki bölümün 10.11. maddesinde;"Yüklenici, istihdam ettiği .... mevzuatı diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı ve sorumlusudur. Personelin, 4857 sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlüdür. Yüklenici tarafından istihdam edilen ... personeline ilişkin herhangi bir sorumluluk ....yüklenemez." denilmektedir.

Mali müşavir bilirkişi ... raporunu dosyaya sunmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; davacının ... Hizmetleri için davalılar ile iş sözleşmesi yapmış olduğu, 01.01.2013-31.12.2013 dönemi için davalı ....i. ile 01.01.2014-31.12.2014 dönemi için; davalı ... .... ile özel güvenlik hizmet alım işi için sözleşme yaptığı, dava dışı ...ın 01.01.2010-31.12.2013 tarihleri arasında davalı ...nde, 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında ise davalı ..... Nezdinde iş akdine bağlı olarak çalışmış olduğu ve ....nde açmış olduğu alacak davası sonucunda tarafına ödenmesi gereken alacakları için....icra dosyasından icra takibi başlattığı, davacı tarafından asıl işveren sıfatıyla icra dosyasına 04/10/2021 tarihinde toplam 17.804,60 TL ödeme yapıldığı, az yukarıda da açıklandığı üzere teknik şartnamenin yüklenici firmanın yükümlülükleri adındaki bölümün 10.11. Maddesi hükümlerine göre davalı alt işverenlerin yapılan ödemeden dava dışı işçinin hizmet süreleri oranında sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulü ile 13.353,45-TL'nin davalı .....nden, 4.451,15-TL'nin ise davalı ....'den ödeme tarihi olan 04/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (...

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1. Davanın KABULÜ ile;

-13.353,45-TL'nin davalı ....nden,

-4.451,15-TL'nin ise davalı ....'den,

Ödeme tarihi olan 04/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

2. Alınması gereken 1.216,23. TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 304,06. TL harcın mahsubu ile bakiye 912,17. TL harcın;

-684,13-TL'sinin davalı ....nden,

-228,04-TL'sinin davalı ....'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 304,06. TL harcın;

-228,05-TL'sinin davalı.....nden,

-76,01-TL'sinin davalı ....'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.804,60. TL vekalet ücretinin;

-13.353,45-TL'sinin davalı U....nden,

-4.451,15-TL'sinin davalı ....'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafça yapılan 1.959,00. TL yargılama giderinin;

-1.469,25-TL'sinin davalı ...nden,

-489,75-TL'sinin davalı ....'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

7. Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A. 13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve .... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle; 990,00. TL'sinin davalı ...Şti.' nden, geriye kalan 330,00. TL'sinin davalı ....'den alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/10/2023

Katip...

¸

Hakim ....

¸