Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/625 E. 2023/694 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/625 Esas

KARAR NO : 2023/694

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... ....

DAVALI : ... - .....

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 03/10/2021

KARAR TARİHİ : 09/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında 21.02.2019 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığını, asıl kredi borçlusu şirketin kredi borcu karşılığında müvekkili bankaya keşidecisi davalı ... olan, ....şubesinin .... hesabına yönelik .... nolu 19.01.2016 keşide tarihli 84.240,00 TL miktarında çek, ....Hesabına yönelik 00325613 nolu 26.12.2015 keşide tarihli 70.000,00 TL miktarında çek teslim ettiğini, dava konusu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine taraflarınca asıl kredi borçlusu ... ...ve ... hakkında .... E sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, ancak borçlulardan davalı ...'nın borca itiraz ettiğini, borçlu ...'nın borcu olmadığını iddia ettiğini, fakat müvekkili bankaya ibraz edilen çeklerin hesap sahibinin davalı borçlu olduğunu, 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 5. maddesinin 2. Fıkrasına göre ''...çek karşılığını ilgili banka hesabında bulundurmakla yükümlü olan kişi, çek hesabı sahibidir...''denildiğinden, bu itibarla davalı borçlunun, asıl kredi borçlusu şirketin kredi borcundan mahsup edilmek amacıyla müvekkili bankaya teslim ettiği çek bedellerini ödemediğini sebepsiz zenginleştiğini ve müvekkili bankaya borçlu duruma düştüğünü, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığından davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla mahkemenize başvurmak zorunlulukları doğduğunu, açıkladıkları nedenlerle, davalı borçlunun .... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağa takip talebinde belirtilen oranlar göz önüne alınarak işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının takibe yaptıkları itirazların haksız olması nedeniyle takip alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER:

...E. Sayılı dosyası, davacı banka kayıtları, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:

Davanın, dava dışı.... tarafından davacı bankadan genel kredi sözleşmesi ile kullanılan krediye davalı tarafından müşteri çeki olarak verilen çekler nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı adı geçen şirket tarafından davacı bankadan kredi kullanıp kullanmadığı, bu krediye davalı tarafından takibe konu çeklerin davacı bankaya çek verip vermediği, kredi borcunun ödenip ödenmediği, davalının sorumluluğunun devam edip etmediği, bu kapsamda başlatılan.... E. Sayılı dosyasındaki icra takibine yönelik davalını itirazının haklı olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya konu ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından, ... ve ... aleyhine ... sayılı dosyası üzerinden 17.09.2020 tarihinde,...e ait ....seri nolu 84.240,00 TL bedelli 19.01.2016 keşide tarihli çek ve ....'ye ait... seri nolu 70.000,00 TL bedelli 26.12.2015 keşide tarihli çekten kaynaklanan; 150.180,00 TL Asıl Alacak ve 96.164,80 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 246.344,80 TL tutarındaki toplam alacağın %13,75 avans faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği, dosya borçlusu olarak görülen davalının vekili aracılığı ile sunduğu itiraz dilekçesi ile özetle; alacağın zamanaşımına uğradığı ve böyle bir borcu olmadığından bahisle "ödeme emrinin tüm içeriğine, asıl alacak ve tüm ferilerine" itiraz ettiği, davacı tarafça 2004 sayılı İİK'nın 67.maddesi hükümlerine göre iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Bankacı bilirkişi ....tarafından sunulan 22/06/2023 tarihli raporda özetle; dava dışı ... ile davacı banka arasında 21.02.2019 tarihinde akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmesi tahtında dava dışı şirkete 5.000.000,00 TL tutarlı ticari kredi limiti tahsis edildiği, davalı banka tarafından, dava dışı asıl kredi borçlusu ...'ne kullandırılan .... nolu taksitli ticari kredinin 22.03.2019 tarihli 1.taksit tutarının ödendiği, 22.04.2019, 22.05.2019, 24.06.2019 tarihli 2,3,4.taksit tutarlarının ödenmemesi nedeni ile kalan anapara bakiye borcu olan 1.343.576,47 TL'nin taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin 4.maddesine göre 02.07.2019 tarihinde kat edildiği ve dava dışı kredi borçlusunun sözleşmede yazılı tebligat adresi olarak kabul edilen adresine gönderilen .... üzerinden düzenlenen 02.07.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu şirkete ödeme için 1 günlük süre tanındığı, ancak takip hesap ekstrelerinde dava dışı şirket tarafından yapılmış kısmi ödemeler olduğu, davacı banka tarafından ....E sayılı dosyası üzerinden 17.09.2020 tarihinde başlatılan icra takibi itibariyle, dava dışı şirketin davacı bankaya 21.02.2019 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşme tahtında verilen krediler nedeni ile; 2.649.720,41 TL nakdi+33.870,00 TL gayrinakdi riskinin izlendiği banka kayıtlarında izlendiği ve söz konusu riskin devam ettiği, diğer yandan .... nolu 19.01.2016 keşide tarihli 84.240,00 TL miktarındaki çekin, davacı bankaya "ödeme aracı olarak" ciro edildiği, söz konusu çekin 19.01.2016 ibraz süresinde ilgili bankaya takastan ibraz edildiği, ancak karşılığı olmadığından tahsil edilemediği karşılıksız kaydı düşüldüğü, 12.09.2019 tarihinde ...'den ödemekle yükümlü oldukları 2.030,00 TL'nin tahsil edildiği, 82.210,00 TL'lik kısmının karşılıksız kaldığı, ayrıca .... nolu 26.12.2015 keşide tarihli 70.000,00 TL miktarındaki çekin, davacı bankaya "ödeme aracı olarak" ciro edildiği, söz konusu çekin, 28.12.2015 ibraz süresinde ilgili bankaya takastan ibraz edildiği ancak karşılığı olmadığından tahsil edilemediği karşılıksız kaydı düşüldüğü, 12.09.2019 tarihinde ...'den ödemekle yükümlü oldukları 2.030,00 TL'nin tahsil edildiği, 67.970,00 TL'lik kısmının karşılıksız kaldığı, sonuç olarak takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarının; 150.180,00 TL asıl alacak (82.210,00+67.970,00) ve 96.164,80 TL işlemiş faiz (52.384,67+43.780,13) olmak üzere toplam 246.344,80 TL olarak hesaplandığı belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, dava dışı ... tarafından davacı bankadan genel kredi sözleşmesi ile kullanılan krediye davalı tarafından müşteri çeki olarak verilen çekler nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, davacı banka kayıtları ve alınan bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere; dava dışı asıl kredi borçlusu ....nolu taksitli ticari kredinin 22.03.2019 tarihli 1.taksit tutarının ödendiği, 22.04.2019, 22.05.2019, 24.06.2019 tarihli 2,3,4.taksit tutarlarının ödenmemesi nedeni ile kalan anapara bakiye borcu yönünden hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı borçlu aleyhine ...E sayılı dosyası üzerinden 17.09.2020 tarihinde, ...'ye ait .... seri nolu 84.240,00 TL bedelli 19.01.2016 keşide tarihli çek ve ....seri nolu 70.000,00 TL bedelli 26.12.2015 keşide tarihli çekten kaynaklanan; 150.180,00 TL Asıl Alacak ve 96.164,80 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 246.344,80 TL yönünden genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, alınan bilirkişi raporu ile kullanılan kredi bedelinin ödenmediği, takibe konu çeklerin davacı bankaya "ödeme aracı olarak" ciro edildiği, söz konusu çeklerin ibraz süresinde ilgili bankaya takastan ibraz edildiği, ancak karşılığı olmadığından tahsil edilemediği karşılıksız kaydı düşüldüğü, sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacının icra dosyasında 150.180,00 TL asıl alacak (82.210,00+67.970,00) ve 96.164,80 TL işlemiş faiz (52.384,67+43.780,13) olmak üzere toplam 246.344,80 TL alacağının bulunduğu, bu haliyle davalının takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1. Davanın KABULÜ ile; davaya konu ...E. Sayılı dosyası ile davacı tarafça yapılan takibe yönelik davalının itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,

2. Alacağın (246.344,80. TL) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. Alınması gereken 16.827,81. TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.975,24. TL harcın mahsubu ile bakiye 13.852,57. TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4. Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 2.975,24. TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 38.951,72. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafça yapılan 2.110,75. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8. Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A. 13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmesi sebebiyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/10/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸