Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/565 E. 2023/678 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/565 Esas - 2023/678

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/565 Esas

KARAR NO : 2023/678

HAKİM :... ...

KATİP : ...

DAVACI :...

VEKİLLERİ : Av. ..

Av...

DAVALI :...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/07/2022

KARAR TARİHİ : 03/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili 21.07.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alacağının tahsili için, zorunlu arabuluculuk müessesine 15.06.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, ....başvuru.... dosya nolu ve 04.07.2022 tarihli son tutanak ile anlaşma sağlanamadığını, 29.08.2021 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkili adına kayıtlı, ... plakalı aracı ile, ....... istikametine seyir halinde iken ....istikametine gitmek amacıyla....ne sağa dönüşünü kontrolsüz şekilde yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve çarpışma sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün tutanakta belirtilen kişi olmadığını, sürücünün değiştirildiğini ve bu hali ile dahi karşı taraf araç sürücüsünün kusuru olduğunu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ... no.lu poliçe ile sigortalı olduğunu ve bu nedenle davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının karşılanması sorumluluğu kapsamında olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza sırasında aldığı hasar neticesinde, bir takım parçalarının değiştiğini, hasara ilişkin kesin eksper raporu ile onarım ve parça faturalarının Sayın Mahkemeye delil kapsamında sunulduğunu, değer kaybına ilişkin hesaplamalarda; reel piyasa şartlarında yüksek model 2.el araç alımı sırasında herhangi bir hasar kaydı olmayan, düşük km. de araçların tercih edilmesinin, onarılan kaporta parçalarının olmasının, TRAMER bilgi havuzunda yer alan hasar kayıtlarına geçen hasar rakamı kaydı neticesinde ve hasar miktarı büyüdükçe talep edilen 2. el araç için biçilen değerin düşmekte olduğunun bunun da aracın satılabilirliğini olumsuz etkilediğinin, aynı model hasarsız araçlara nazaran piyasa rayicinin aşağı çektiği, dolayısıyla aracın satış piyasasını olumsuz etkilediğinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının, kazada %100 kusurlu olan ... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS sorumlusu olarak taraflarına bu bedelin ödenmesi gerektiğini, ZMSS Genel Şartlarına göre; Sigortacının, sigortalısının 3.Kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında, kaza neticesinde meydana gelen değer kaybının da müvekkilinin aracında ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan, sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, araçtaki reel değer kaybının yukarıdaki kıstaslar göz önüne alınarak, alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını, araçtaki REEL değer kaybı bedelinin hesaplanmasını, değer kaybı tespitinin yapılmasını, uzmanlık gerektiren bir alan olması nedeniyle taraflarınca hesaplama yapılması mümkün olmayıp, bu aşamada 500,00-TL belirsiz alacağın -ileride gerçek zararın ortaya çıkması ile harcını ikmal etmek üzere- davanın kabulü ile, alacak tutarına kaza tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili davaya yönelik 11.08.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava öncesinde hasar tespiti yapıldığını ve açık ve net olarak bir tutarın belirlendiğini dolayısıyla belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, kabul anlamında gelmemek kaydıyla, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca başvuru konusu kazadan kaynaklı istem bakımından ZMMS Genel Şartlarının dikkate alınmasını, meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirketin, kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu ve sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakiye değer kaybının olduğu tespit edilmesi için bilirkişilerce hesaplama yapılacak ise değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihli ZMMS Genel Şartlar EK-1’e uygun olarak yapılmasını, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu ve poliçe üzerinde kişi başına teminat limitinin azami 43.000,00-TL olarak sınırlandırıldığını, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun, ancak başvuru tarihinden sonraki 8. günden itibaren söz konusu olacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvurunun reddi yerine kabulüne karar verilmesi ihtimalinde yasal faize hükmedilmesine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER:

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan ve dava dilekçesine göre gerçekleşmiş hasar neticesinde oluşan değer kaybının, hasar, onarım, parça bedelinin ve bu kapsamda yapılan masrafların ödenmesi ve reel değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, dava dilekçesinde hangi alacak talebi için ne miktarda talepte bulunulduğunun belirtilmediği, tüm talepler için 500,00-TL talep edildiği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, olay tarihi olan 29/08/2021 günü dava dışı ... sevk ve idaresinde olup, işleteni davacı olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, uyuşmazlığın; oluşan kazadaki tarafların kusur durumu, uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta hasar, değer kaybı bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili 06/12/2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde; değer kaybı için 300,00 TL, hasar, onarım, parça bedeli olarak belirtilen yani genel anlamda aracın tamiri için davacının yaptığı masraflar olarak 200,00 Tl olmak üzere şimdilik 500,00 Tl talep edildiğini bildirmiştir.

Kural olarak araçta meydana gelen "değer kaybı"; istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle (varsa önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak) hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.

Kusur bilirkişisi .... tarafından sunulan 02/12/2022 tarihli rapor ve makina mühendisi bilirkişi .... tarafından sunulan 15/02/2023 tarihli rapor ve 24/06/2023 tarihli ek raporda; meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; davacıya ait ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...’ın tamamen kusursuz olduğu; davalı .... ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...’un; tamamen % 100 (YÜZDE-YÜZ) oranında kusurlu olduğu, diğer yandan davacının aracında meydana gelen toplam hasarın KDV hariç 4.922,80 TL olduğu, söz konusu hasar tutarında yer alan tüm hasarlı parçaların/malzemelerin değişimi ile onarımına ait işçilik bedellerinin kaza tarihindeki piyasa fiyatlarıyla ve parça kodlarıyla ve kaza tespit tutanağı/krokisine göre kaza şekliyle uyumlu olduğu, iskonto ve KDV konusunun hukuki değerlendirme gerektireceğinden takdirinin Mahkemede olacağı, davaya konu aracın satış sözleşmesinde yer alan KDV dahil 90.000,00 TL’nin aracın kazadan önceki hasarsız bedeli olarak kullanılabileceği; aracın kazadan sonraki hasarlı fiyatının tespitinde, değer kaybına neden olacak yedek parça ve işçilik fiyatlarının nispi yönteme göre yani aracın hasarsız fiyatındaki oranına göre yüzdelik durumunun belirlenip aracın hasarsız fiyatından bu miktarın düşürülmesinin uygun olacağı; buna göre aracın değer kaybına neden olacak malzeme ve işçiliklerin; sol ön çamurluk malzeme ve işçilikleri ile motor kaputu ve sol ön kapıdaki kısmi işçiliklerin olduğu ve bunların KDV’li parasal değerleri toplamının (Satış sözleşmesinde araç fiyatı KDV’li olarak verildiği için) aracın hasarsız satış sözleşmesine oranına göre aracın değer kaybının 4.015,29 TL olacağı; hasar ve değer kaybı toplamının poliçe limitleri içinde (41.000,00 TL) kaldığı, faiz nevii ve miktarı ile KDV hususunun takdirinin Mahkemede olacağı belirlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama alınan bilirkişi raporları ve ek raporu dikkate alındığında; davanın, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç değer kaybına ilişkin olduğu, olay tarihi olan 29/08/2021 günü dava dışı ... sevk ve idaresinde olup, işleteni davacı olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davacıya ait .. plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü T....’ın tamamen kusursuz olduğu; davalı ... ile olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ..plakalı... marka özel aracın dava dışı sürücüsü ....’un; tamamen % 100 (YÜZDE-YÜZ) oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacıya ait olan ... plakalı araçta 4.015,29-TL değer kaybı ve 5.808,90-TL hasar bedeli oluştuğu, söz konusu araçta oluşan araç değer kaybı ve hasar bedelinden kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin aracın sürücüsünün kusuru oranında (%100 oranında) sigorta poliçesine istinaden 2918 sayılı Yasanın 91 ve 85.maddelerine göre sorumluğu olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1. Davanın KABULÜ ile; 4.015,29. TL araç değer kaybı ve 5.808,90. TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 9.824,19. TL'nin temerrüt tarihi olan 24/11/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. Alınması gereken 671,09. TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70. TL harç ve ıslah ile alınan 180,00. TL olmak üzere toplam 260,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 410,39. TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 260,70. TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.824,19. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafça yapılan 2.835,75. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

7. Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A. 13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.560,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/10/2023

Katip ..

¸

Hakim...

¸