Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/496 E. 2023/594 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/496 Esas - 2023/594

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/496 Esas

KARAR NO : 2023/594

HAKİM...

KATİP :....

DAVACI :....

DAVALI :....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/10/2020

KARAR TARİHİ : 18/07/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.11.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki 22 AB 031 plakalı kamyonetin karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, olayla ilgili Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma başaltıldığını, kaza nedeni ile davacının çalışma gücünü kaybettiğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini, kazaya karışan 22 AB 031 plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL maddi tazminatın (250,00-TL'si geçici iş göremezlik, 250,00-TL'si sürekli iş göremezlik 500,00-TL'si de bakıcı gideri) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı tarafın cevap dilekçesi vermediği, ancak sunulan rapora itiraz dilekçesinde; kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bilirkişi raporunda davacının gelir durumunun hatalı tespit edildiği, asgari ücretin üzerinde olan bir tutardan seçenekli olarak hesaplama yapılmışsa da asgari ücretin üzerindeki tutardan yapılan hesaplamaların kabulü mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda kullanılan hesaplama yöntemi 09.06.2021 tarihli kanun değişikliğine aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere kaza tarihi itibariyle memur olduğu belirtilen davacı bu süreçte maaşını almaya devam etmiş olduğundan yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere geçici iş göremezlik tazminatının hesap edilmesinin hatalı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, bilirkişi raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik gideri, bakıcı giderleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

ZMMS poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, SGK kayıtları, tanık beyanları, Ankara Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı maluliyet raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan 250,00 TL geçici, 250,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ve dosya arasında bulunan kayıtlar incelendiğinde, olay tarihi olan 11/10/2019 tarihinde 22 AB 031 plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, taraflar arasındaki ihtilafın kazadaki tarafların kusur durumu, davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bakıcı yardımına ihtiyacı olup olmadığı, davacının gelir durumu, sonuç olarak davacının maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu trafik kazasına karışan 22 AB 031 plakalı araca ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve sağlık giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 390.000,00.-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Ankara Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile; Erişkinler İçin Engellililik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının engel oranının % 57 olduğu, 12 ay süre ile işöremezlik halinde kaldığı, 3 ay süresinde başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

SGK Başkanlığı Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 24.12.2020 tarihli yazısı ekinde gönderilen davacıya ait hizmet dökümünden; davacının 5510 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca sigortalı olduğu ve sigorta bildirimlerinin de asgari ücret üzerinden yapılmış olduğunun tespit edildiği, yine SGK Başkanlığı Şırnak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Cizre Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 06.01.2021 tarihli yazısı ile; dava konusu trafik kazası nedeni ile davacıya 17.265.00.-TL işgöremezlik ödeneği ödendiği, kaza tespit tutanağına göre kazada tali kusurlu bulunan araç sürücüsüne ve davalı sigorta şirketine ödenen ödeneğin % 25’inin (4.316,00. -TL) rücü edileceğinin ve istenilen sürede ödeme yapılmaması halinde ücretin kusurlu kişiden tahsil edileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında dinlenen davacı tanığı ...’ın; davacıyı ... Lojistik firmasında birlikte çalışmış olmaları nedeni ile 2014 yılından bu yana tanıdığını, olay günü davacı tırının Londra Parkta sırasını beklediğini, kendisinin de Kapıkule istikametine doğru yol aldığını, kazayı bizzat görmediğini, olay yerine geldiğinde kazanın gerçekleşmiş olduğunu, kaza yerine geldiğinde davacıya çarpan araç ile davacı arasında yaklaşık 45 metre mesafe olduğunu, çalıştıkları işyerinde sefer başına 750-800,00.-Euro para aldıklarını, ayda ortalama 2 defa iş olduğunu, davacının de kendisi gibi çalıştığını ve aynı ücretleri aldıklarını, ayrıca işveren tarafından her ay asgari ücret ödendiğini, döviz olarak aldıkları ödemenin prim niteliğinde olduğunu, elden aldıklarını, diğer ücretlerinin ise banka hesabına yattığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Kusur bilirkişisi Haydar Kökten tarafından düzenlenen kubur raporuna göre; davacı Yaya ...'ın; olay mahalli olan devlet karayolunda gece karanlığında koyu renk giysilerin olduğu kıyafetiyle kontrolsüzce yolun karşısına kamyonetin dava dışı sürücüsü hızlı ve akıcı trafiğe sahip olan yolda taşıt trafiğini kontrol etmeden geçişi sırasında davalı ...sigortalı aracın sağ ön köşesinin olduğu yerden çarpılarak park halindeki dava dışı ... plakalı yarı römork (DORSE) nin altına sürüklenerek dosya kapsamına göre yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının Karayolları Trafik Kanunu'nun yaya asli kusurlarından olan 68/1-c, Yönetmeliğin 138/1-c maddelerine riayetsizliği neticesi kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi asli kusurlu (%75) olduğu, davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'in ise; 2918 sayılı Kanunun 52/1-b, Yönetmeliğin 101/b maddesi hükümlerine uygun seyir hızıyla seyrine devam etmemesi sonucu meydana gelen trafik kazasında tali kusurlu (%25) olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen hesap raporunda ise; TRH-2010 yaşam tablosu kullanılıp prograsif rant yöntemine ve yukarıda yer alan veriler kullanılarak yapılan hesaplamaya göre; oluşan dava konusu trafik kazası nedeniyle; davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının 11.913,29.-TL, sürekli işgöremezlikten doğan zararının 715.176,49.-TL ve bakıcı giderinin 2.113,78.-TL olarak hesaplandığı, sürekli iş göremezlik zararının bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edilebileceği, kaza tarihi itibarıyla geçerli police limitinin ise sakatlanma/ölüm ve tedavi gideri klozu için ayrı ayrı olmak üzere 390.000,00.-TL olduğunun belirlendiği anlaşılmakla rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, trafik kazasından kaynaklanan 250,00 TL geçici, 250,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesi ve dosya arasında bulunan kayıtlar incelendiğinde, olay tarihi olan 11/10/2019 tarihinde 22 AB 031 plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı, dava konusu trafik kazasına karışan 22 AB 031 plakalı araca ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibarıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında geçerli poliçe limitinin sakatlanma ve sağlık giderleri klozunda ayrı ayrı olmak üzere 390.000,00.-TL olduğu, alınan maluliyet raporuna göre; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının engel oranının % 57 olduğu, 12 ay süre ile işöremezlik halinde kaldığı, 3 ay süresinde başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunun belirlendiği, alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davacı yayanın %75, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu kullanılıp prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplamaya göre; oluşan dava konusu trafik kazası nedeniyle; davacının geçici işgöremezlikten doğan zararının 11.913,29.-TL, sürekli işgöremezlikten doğan zararının 715.176,49.-TL ve bakıcı giderinin 2.113,78.-TL olduğu, oluşan zarardan davalı sigorta şirketinin; ZMMS sigorta piçesine istinaden 2918 sayılı KTK'nın 91 ve 85.maddelerine göre sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmakla, dava dilekçesi ile ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1. Davanın KABULÜ ile; 11.913,29. TL geçici iş göremezlik, 2.113,78. TL geçici bakıcı gideri ve 390.000,00. TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 404.027,07. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 23/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile birlikte sınırlı olmak kaydıyla davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2. Alınması gereken 27.599,09. TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40. TL harç ve ıslah ile alınan 1.376,54. TL harç olmak üzere toplam 1.430,94. TL harcın mahsubu ile bakiye 26.168,15. TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA

3. Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.430,94. TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 59.563,79. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı tarafça yapılan 4.517,50. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 3.120,00. TL

7. Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 7 ve 18/A. 13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2023

Katip ...

¸

Hakim...

¸