Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/533 E. 2023/568 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/533 Esas - 2023/568

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/533 Esas

KARAR NO : 2023/568

HAKİM :...

KATİP :...

DAVACI : ..

VEKİLLERİ : Av. ...

Av....

Av. .........

VEKİLİ : Av....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/07/2022

KARAR TARİHİ : 14/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, 04/06/2021 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu, sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halindeyken ...i tünel içerisinde seyir halindeki sürücü .. sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletin çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan bu aracın kaza tarihi itibariyle ...nolu ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kazada müvekkilinin maliki olduğu motosikletin ağır hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve değer kaybına yönelik maddi zararların tazmini amacıyla şimdilik araç hasarı tazminatı olarak 10.000,00 TL ve değer kaybı bakiye tazminatı olarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, kazaya karışan .... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde ....poliçe numaralı ZMSS ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine... nolu hasar dosyası açıldığını, dava konusu araç hasarı tazminatlarının belirlenmesi noktasında şirketlerince yapılan tazminat ödemelerinin ve davacının kusurunun nazara alınması gerektiğini, müvekkili şirketin araç değer kaybına ilişkin olarak 20.04.2022 tarihinde ... adına 718,20 TL tutarında ödeme gerçekleştirdiğini, servis ödemeleri adı altındaki işçilik bedeli ve yedek parça tutarının KDV dahil tutar olduğunu, başvurucuya sadece servis ve yedek parça ücreti ödendiğini, geri kalan tüm tutar hasarlı araçta değişen parçaların tedarikçi firmalarına ödendiğini, değer kaybının, aracın olaydan önceki hali ile piyasa değeri ve hasarı onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki fark olduğunu, müvekkilinin şirket dosyası kapsamında ödeme yaparak tüm zararı karşıladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR: Davacı tarafça 04/06/2021 tarihli kaza tespit tutanağı, sigorta şirketine yapılan başvuru evrakı,.... soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi rapor suretleri sunulmuştur.

.... Ceza dava dosyası celbolunmuştur.

Davalı sigorta şirketinin düzenlediği hasar dosyası örneği getirtilmiştir.

03/06/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin bila tarihli cevabi yazısıyla poliçe, hasar ve eksper rapor bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

Kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bu raporda; davaya konu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kazaya karışan araç sürücülerinden hangisinin şerit ihlali yaptığının tespit edilemediği, tehlike sorumluluğu hükümlerine göre %50'şer oranında kusurlu kabul edilecekleri, davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybında bakiye alacağın tespit edilebilmesi için, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yada yedek parça firmalarına yapılan tüm ödemelere ait fatura ve banka dekontlarının, hazırlanmış tüm ekspertiz raporlarının, davacıya ait aracın tüm özelliklerinin dava dosyasına eklenmesinin, davacıya ait aracın geçmiş hasar kaydı olup olmadığının....kayıtlarının istenilmesinin uygun alacağı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Bilirkişi tarafından tespit edilen eksiklikler tamamlandıktan sonra taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden tekrar rapor alınmış, anılan raporda, değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelerin tutarının 6.900,00 TL, işçilik tutarının 800,00 TL olmak üzere toplam 7.700,00 TL olduğu, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün %50 kusur oranı düştüğünde kaza tarihindeki hasar tutarının KDV dahil 3.850,00 TL olacağı, davaya konu motosikletin kaza tarihindeki değer kaybının hasardan önceki ve sonraki halinin piyasa değeri farkına göre 6.000,00 TL olacağı ve davacının maliki olduğu motosiklet sürücüsünün %50 kusur oranı ve değer kaybına yönelik olarak davacıya yapılan 718,20 TL'lik ödeme düşüldüğünde, kaza tarihindeki değer kaybı tutarının KDV dahil 2.281,80 TL olacağı, hasar ve değer kaybı toplam tutarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, anılan raporda, davacının maliki olduğu motosiklet sürücüsünün %50 kusur oranı düştüğünde kaza tarihindeki hasar tutarının KDV dahil 3.850,00 TL olacağı, kaza tarihindeki değer kaybının 2020 yılı motorsikletin kaza tarihindeki kasko değeri dikkate alındığında 11.535,00 TL olacağı, kusur oranına göre KDV dahil 5.049,30 TL tutarında bulucağı, kaza tarihinde KDV dahil hasar ve değer kaybı toplam tutarının 8.899,30 TL olacağı, bu tutarın poliçe limitleri dahilinde kaldığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı araç hasarı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçla davacının maliki olduğu aracın kazaya karıştığı, davacı aracında hasar meydana geldiği, davalıya ödemesi için başvurduğu, ekspertiz incelemesi yaptırdığı, değer kaybına ilişkin olarak 718,20 TL ödemenin yapıldığı, davalının ise davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının işleten, davalının trafik sigortası olduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürüdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği toplanmaktadır.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Zarar gören üçüncü kişi araç hasarı ile değer kaybı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.

İddia, savunma, toplanan kanıtlar, kaza tespit tutanağı, başvuru evrakları, görüntüler ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporları kapsamından, davacının işleten ve davalının trafik sigortacısı bulunduğu araçların 04/06/2021 tarihinde kazaya karıştıkları, gerek ceza dosyası kapsamından gerekse yapılan yargılamada şerit ihlali yapan sürücünün tespit edilemediği, tehlike sorumluluğu, hak ve nesafet ile yarar ve zararın paylaştırılması ilkeleri dikkate alınarak yarı oranında sürücülerin kusurlu kabul edilmeleri gerektiği, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacı aracındaki hasar tutarının 7.700,00 TL olarak tespit edildiği, kusur oranına göre davalının bu kalem alacağın yarısı olan 3.850,00 TL'lik kısmından sorumlu bulunduğu, davacı aracının kazadan önceki değeri ile kaza sonrası tamir edildiği hal değeri arasındaki farkın 11.535,00 TL bulunduğu, kusur oranı ve davalının bu kalem için yaptığı 718,20 TL'lik kısmi ödeme mahsup edilmesi sonrasında 5.049,30 TL değer kaybı alacağının olduğu, davacının gerek hasar bedeli gerekse değer kaybının tazminine ilişkin başvuru tarihleri dikkate alınarak ve 8 iş günü eklenerek temerrüt tarihlerinin belirleneceği, kazaya karışan araçların niteliği dikkate alındığında yasal oranda temerrüt faizi talebinde bir yanlışlık bulunmadığı sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davacının davasının kısmen kabulüne, 3.850,00 TL hasar bedelinin temerrütün gerçekleştiği 28/01/2022, 5.049,30 TL değer kaybı tazminatının ise temerrütün gerçekleştiği 07/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 607,91 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 266,36‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 8.899,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 1.728,7‬0 TL (80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL, 1.500,00 bilirkişi ücreti, 136,50posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 769,21 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

8. 6325 Sayılı Kanunun 18/4. 14 maddesi gereğince ....bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 694,14 TL'nin davalıdan, 865,86‬ TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 14/07/2023

Katip....

¸

Hakim....

¸