Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/503 E. 2023/567 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/503 Esas - 2023/567

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/503 Esas

KARAR NO : 2023/567

HAKİM :...

KATİP ...

DAVACI :..

VEKİLİ : Av....

DAVALI ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 22/06/2022

KARAR TARİHİ : 14/07/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, 19/06/2021 tarihinde dava dışı Murat Şahin sevk ve idaresindeki.... plakalı aracın müvekkili ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, zarara neden olan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, dava dışı araç sürücüsünün meydana gelen kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybı için 500,00 TL, araç hasar bedeli için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, dayanak poliçenin müvekkili şirket sisteminde bulunmadığını, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket nezdinde sigorta poliçesinin olmaması halinde husumet yokluğundan, poliçe kapsamında ise hüküm altına alınan genel ve özel şartların irdelenmesi neticesinde teminat miktarına ve sigortalının kusur oranına göre müvekkilinin sorumluluğunun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

KANITLAR: 05/10/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Davacı tarafça 11/02/2020 tanzim tarihli KMAZMSS poliçesi, hasar kabul kartı, hasara ilişkin araç fotoğraf örnekleri ile davalı sigorta şirketine yapılan müracaatın kargo teslim belge örneği ibraz edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısında.... plaka bilgisi ile yapılan sorgulama sonucunda poliçe ve hasar bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

.... Esas sayılı dosyası celbolunmuştur.

Kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, bu raporda; dava dışı sürücü Mehmet Şahin'in ehliyetsiz ve alkollü olarak dönüş kurallarını ihlal ederek trafiği tehlikeye düşürdüğü, kazanın oluşmasında %75 oranında birince dereceden kusurlu olduğu, davacı sürücü.... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'n 51. maddesine aykırı davranmakla %25 oranında ikinci derece kusurlu bulunduğu, trafik kazası neticesinde davacı kamyonetinde hasarlanmış parçaların tek tek araştırma yapılarak günümüz parça fiyatları belirlenerek kaza tarihi itibariyle değerinin 29.550,00 TL olduğu, bu detay parçaların araca montajı içişilik bedeli de toplamının ise 6.000,00 TL bulunduğu yekün masrafın ise 35.550,00 TL olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, anılan raporda; davacı aracının kazadan önceki ve sonraki hali rayiç değerleri esas alındığında değer farkının 17.000,00 TL olacağı, hasar belirlemesinin yerinde bulunduğu, davalının sorumlu olacağı değer kaybının ise kusur durumuna göre 12.750,00 TL olarak hesaplandığı hususları görüş olarak bildirilmiştir.

Davacı talep artırımında bulunmuş, 26.675,00 TL hasar bedeli ve 12.750,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı araç hasarı ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacının aracı ile davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın kazaya karıştığı, hasar bedeli ve değer kaybı bakımından davacının davalıya başvurduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının işleten ve sürücü, davalının trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarda tolanmaktadır.

Davalı, zarara neden olan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası), motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacının ileri sürdüğü hasar bedeli ile değer kaybı tazminatı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.

İddia, savunma, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, hasara ilişkin sunulan fotoğraflar, hasar dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının sürücü olduğu araç ile davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın 19/06/2020 tarihinde kazaya karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın sürücüsünün %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasarın tutarının 35.550,00 TL, değer kaybının ise 17.000,00 TL olduğu, araç hasarı ile değer kaybının dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporda usulüne uygun şekilde belirlendiği, davalının, sorumlu olduğu aracın sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak 26.625,00 TL hasar bedeli ile 12.750,00 TL değer kaybı zararından sorumlu olması gerektiği, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın niteliği dikkate alınarak yasal oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği, davacının, davalıya önceden başvurduğu, 8 iş günü sonra temerrütünün gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davacının davasının kısmen kabulüne, 26.625,00 TL hasar bedeli ile 12.750,00 TL değer kaybı tazminatının temerrütün gerçekleştiği 22/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 2.689,71 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 737,7‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.952,01‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 737,70 TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 1.422,2‬0 TL (80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 80,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.420,40 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

8. 6325 Sayılı Kanunun 18/4. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.558,02 TL'nin davalıdan, 1,98‬ TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

14/07/2023

Katip...

¸

Hakim ...

¸