Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/951 E. 2023/477 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/951 Esas - 2023/477

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/951 Esas

KARAR NO : 2023/477

HAKİM : BERKANT ŞENGEL 34886

KATİP : RECEP BACAK 181017

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av...

DAVALI : 1-...

VEKİLİ : Av....

DAVALI : 2- ... ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, davalı ...'in işleten ve sürücü, diğer davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın 17.05.2022 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak kaza meydana geldiğin, bu araçta toplamda KDV dahil 47.746,22 TL hasar oluştuğunu, ayrıca değer kaybının da meydana geldiğini, yapılan başvuru neticesinde 06.10.2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin 1.381,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığını, gerçek değer kaybı zararının karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde bir sonuca varılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı maddi tazminat bedelinin sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren, diğer davalı açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili, davaya konu aracın değer kaybı talebinin karşılandığını, müvekkil şirketin poliçe limiti uyarınca ve sigortalı kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kasko sigortacısı şirketi Ankara Anonim Türk Sigorta şirketine 26.08.2022 tarihinde 48.618,61 TL ve değer kaybına ilişkin 1.381,00 ödeme yapıldığını, teminat limiti tükendiğinden müvekkil şirketin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davada hukuki yarar olmadığını, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığını, tarafının sorumluluğunun kalmadığını, 4.12.2021 tarihi itibari ile yürürlüğü giren ZMMS Genel şartlara göre tespit yapılması gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR: Davacı tarafça maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraf, hasar tamir işlemlerine ilişkin e-arşiv fatura ve değer kaybına yönelik ödeme belgesi suretleri ile başvuru evrakı sureti ibraz edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu poliçe ve hasar dosyası celbolunmuştur.

...Sigorta Şirketinden ... ve ... plakalı araçların 17/05/2022 tarihinde karıştığı kazaya dair hasar dosyaları celbolunmuştur.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... plakalı aracın hasar bilgileri getirtilmiştir.

Türkiye Noterler Birliği'nden ... plakalı araçların tescil ve mülkiyet bilgileri celbolunmuştur.

20/12/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, bu raporda; davalı ...'in sürücü ve işleten olduğu, diğer davalının trafik sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın, davacı aracına arkadan çarptığı, davalı sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 52-1/b ve 84/d. maddelerinde açıklanan kural ihlallerini yaptığı, % 100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacıya izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediği, kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, hasarsız hali ile hasardan sonraki hali ve reel piyasa koşulları dikkate alınarak 15.000,00 TL, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 9.216,00 TL olacağı, davalı ... tarafından davacı vekiline 06.10.2022 tarihinde 1.381,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, bakiye değer kaybının

reel piyasa koşullarına göre (15.000,00 TL-1.381,00 TL )=13.619,00 TL, Genel Şartlar hesaplama yöntemine göre ise (9.216,00 TL-1.381,00 TL )=7.835,00TL olacağı, yapılan hasar ödemesi dahil ZMMS Sigorta poliçesi araç başına belirlenen maddi teminat limiti 50.000,00 TL'nin tamamlandığının görüldüğü, hesaplanan her iki değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davacı vekili 30/03/2023 tarihli 15.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davalıların trafik sigortacısı, işleten ve sürücü bulunduğu araçla davacının işleten ve sürücüsü olduğu aracın kazaya karıştığı, davacı aracında hasar meydana geldiği, davacının bu kaza nedeniyle aracında oluştuğunu ileri sürdüğü değer kaybı zararının tahsilini istediği, davalıların ise davanın reddini savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Çekişme, davacının işleten ve sürücü, davalıların trafik sigortacısı, işleten ve sürücüsü olduğu araçların karıştığı kazada kusur oranları, davacının ileri sürdüğü zarar kaleminin gerçekleşip gerekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı noktalarda toplanmaktadır.

Trafik sigortası (ZMSS) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Zarar gören üçüncü kişi araç değer kaybı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.

İşleten, 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca tehlike sorumluluğu hükümleri uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinden kaynaklı olarak üçüncü kişinin zararından sorumludur. Sürücü ise, haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulacaktır. Bu sorumluluk kapsamına, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı da dahildir.

İddia, savunmalar, toplanan kanıtlar, kaza tespit tutanağı, başvuru evrakları, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri, kazaya ilişkin görüntüler ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davalıların trafik sigortacısı, işleten ve sürücü olduğu aracın, davacının aracına arkadan çarptığı, davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, davacı aracında hasar meydana geldiği, davacının araç hasarının dava dışı kasko sigortacısı tarafından ödendiği, davalı sigorta şirketinin de değer kaybı bakımından davacıya kısmi ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı aracında değer kaybı da kazadan önceki ve sonraki hali değerlendirilerek dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporda 15.000,00 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı trafik sigortacısı, davacının dava dışı kasko sigortacısına hasar bedeli ve davacıya kısmi değer kaybı ödemesi yaparak poliçe limitini tüketmiş olup, limitle sorumluluk kuralı gereği davacıya karşı bu kalem bakımından bir sorumluluğu kalmamıştır. O halde, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak, işleten ve sürücü davalı ise davacının değer kaybı zararından eksik teselsül hükümlerine göre sorumludur. Bu durum karşısında, davacının, davalı ... hakkındaki davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Anılan davalının haksız fiil tarihi itibariyle temerrütünün oluştuğu kabul edilerek ve yasal oranda temerrüt faiziyle sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir,

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davacının davalı ... hakkındaki davasının reddine,

a)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

2. Diğer davalı ... hakkındaki davasının kabulüne, 15.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 17/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

a-Alınması gerekli 1.024,65 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 319,79‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 704,86‬ TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,

b-Davacı tarafından yatırılan 319,79 TL peşin ve ıslah harcının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

ç-Davacı tarafından yapılan 1.639,95‬ TL (80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 297,75‬ TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

e-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

15/06/2023

Katip ...

¸

Hakim...

¸