Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/912 E. 2023/457 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/912 Esas - 2023/457

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

...

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/912 Esas

KARAR NO : 2023/457

HAKİM :...

KATİP :....

DAVACI ....

DAVALI : ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/12/2022

KARAR TARİHİ : 08/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, 20/03/2021 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı otomobil ile Elmalı-... devlet karayolunda yaya müteveffa ...'e çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin desteğinin hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda desteğin hiçbir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili eşi ... için şimdilik 1.000,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili, davaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 14/06/2020-14/06/2021 vadeli KMAZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce davacı tarafın başvurusu üzerine 20210044829-1 nolu hasar doyası açıldığını ve 17/12/2021 tarihinde 34.410,00 TL ödeme yapıldığını, bu talepler bakımından davacı başvurusuna müteakip davacı tarafından kayıtsız ve şartsız ibra edilmiş olan müvekkili şirket açısından davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

KANITLAR: Davalı tarafça düzenlenen ZMSS poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir.

Arabuluculuk son tutanağı örneği sunulmuştur.

Davacıya ait tıbbi evraklar evraklar temin oluşmuştur.

Murat Paşa Sosyal Güvenlik Merkezinin 27/12/2022 tarihli cevabı yazısından, müteveffanın ölümü nedeniyle davacıya 01/04/2021 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlandığı ve 1.125,00 TL cenaze ödeneği ödendiği, ölüm nedeninin trafik kazası olması sebebiyle eşi ...'e rücuya esas ödeme yapılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/449 Esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliğinden... plakalı aracın tescil bilgileri celbolunmuştur.

Davacı vekili karar celsesinde, karşı tarafla anlaştıklarını, karşı tarafın da vekalet, yargılama gideri üzerinde bir talebinin olmadığını, davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, 25/05/2023 tarihli dilekçesiyle davacı tarafla yapılan uzlaşma sonucu ödeme yapıldığını, talep sahibi vekili tarafından da iş bu davadan feragat edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirmiş, ibraname, feragatname ve makbuz örneğini sunmuştur.

GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine istemine ilişkindir.

Çekişme, davalının trafik sigortacısı bulunduğu aracın davacının eşine çarparak ölümüyle sonuçlanan kazada kusur oranları, davacının destek zararının tamamını tahsil edip etmediği, bakiye destek zararının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Yargılama sırasında davacı taraf, davasından feragat etmiştir.

Feragat, HMK'nın 307. maddesinde davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak hükme bağlanmıştır. Davayı son veren taraf işlemleri arasında sayılmış olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman mümkündür. Feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinde geçerlidir. Davacı vekili davadan feragat edebileceği gibi yetkisi olması halinde vekili de bu beyanı sunabilir.

Somut uyuşmazlıkta dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir. Anılan dava, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecekleri davalar arasındadır. Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkisine dayalı olarak geçerli şekilde davadan feragat etmiştir.

O halde, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istemi de dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1. Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,

2. Alınması 119,93 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,23‬‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davalı vekilinin talebi dikkate alınarak davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6. 6325 Sayılı Kanunun 18/4. 14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

08/06/2023

Katip...

¸

Hakim ...

¸