Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/801 E. 2023/445 K.
Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin
Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.
Karar Bilgileri
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Mahkeme Kararı
2021/801
2023/445
7 Haziran 2023
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/801 Esas - 2023/445
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/801 Esas
KARAR NO : 2023/445
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 09/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin 19.06.2020 tarih 2018/653 E. ve 2020/229 K. Sayılı kararı ile borçlu şirketin Konkordato Projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili Banka tarafından Komiserler Kuruluna fazlaya ve hataya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 04.04.2019 tarihi itibariyle; nakdi alacak toplamı 8.687.028,60-TL, meri teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi teminat mektubu riski alacakları: 1.247.008,00-TL, çek yasal yükümlülüğünden kaynaklanan gayri nakdi çek riski alacaklarının 18.890 TL , kesinleşmiş icra dosyalarından mevcut 173.851,03-TL avukatlık ücreti alacakları olmak üzere toplam 10.126.777,63-TL alacaklarının bulunduğu belirtilerek bu alacaklarının nisaba dahil edilmesi talep edildiğini, konkordato komiserler kurulunun 27.12.2019 tarihli kararında müvekkili banka yönünden şirket kayıtlarına göre kabul edilen alacaklarının 1.050.000-TL’sinin teminatlı, 5.641.951-TL’sinin teminatsız olduğunu, kabul edilen alacaklarının tamamının toplam tutarının 6.691.951-TL olduğu bildirildiğini, bu kapsamda kabul edilmeyen 3.434.826,63-TL tutarındaki alacaklarına istinaden taraflarınca ... E. Sayılı dosyasından İİK 308/b uyarınca çekişmeli alacak davası açıldığını, ... 19.06.2020 tarih 2018/653 E. Ve 2020/229 K. Sayılı kararı ile tasdik edilmiş olan Konkordato Projesi gereğince konkordatoya tabi borçların, 0-10.000,00 TL arası borçların tasdik tarihini takip eden 7. Ayda, 10.000,00-50.000,00 TL arası borçların tasdik tarihi takip eden 7,8 ve 9. aylarda 3 eşit taksitte, 50.000,00 üzeri borçların %6' sının tasdik tarihini takip eden 7,8, 9, 10, 11 ve 12 Aylarda 6 eşit taksitte, %94' ünün tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 48 ayda eşit taksitte ve her ayın taksidinin o ayın 25' ine kadar ödenmesine karar verildiğini, bununla birlikte borçlu şirket tarafından söz konusu tasdik kararı çerçevesinde 25.04.2021-25.11.2021 tarihleri arasında müvekkili Bankaya yapılması gereken ödemeler yapılmadığını beyan ederek borçlu şirket adına tasdik edilen konkordato projesinin/konkordatonun İİK m.308/e uyarınca müvekkili banka yönünden kısmen feshine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememiz dosyasında davacı tarafın dava dilekçesi ve tensip zaptı müvekkili şirkete e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, mahkememizin 2018/653 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen konkordato talepli davamızın 19/06/2020 tarihli karar duruşmasında müvekkili ... ELEKTRİK TEMİZLİK HİZMETLERİ İNŞAAT TAAHHÜT GIDA NAKLİYAT TİCARET SANATİ LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato projesi tasdik edildiğini ve bu proje kapsamında alacaklıların ödemeleri yapılmaya başlandığını, davacı, Mahkememize başvurarak alacağının ödenmediğini beyan ettiğini ve kendisi yönünden konkordatonun kısmen kaldırılmasını talep ettiğini, ancak alacaklı banka yönünden iddiasında belirttiği İİK 308-e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshini talep edebilmesinin koşulları oluşmadığını, bu talep kanunlara ve hakkaniyete aykırı olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, konkordato projesine uygun olarak alacaklıya ödeme yapılmaya başlandığını ve bu ödemeler devam ettiğini, açıklanan nedenlerle davacının iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın açılabilmesi için konkordato kararının kesinleşmesi gerektiğini, ancak mahkememizin 2018/653 Esas sayılı dosyası üzerinden açılıp tasdik edilen konkordato kararı henüz kesinleşmediğini, kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise mahkememizin 2018/653 E. Sayılı dosyası ile verilen konkordato kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir.
İİK 308/e maddesine göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.
Davalı şirket tarafından mahkememizin 2018/653 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkememizce 19/06/2020 tarih 2018/653 Esas 2020/229 Karar sayılı kararla konkordatonun tasdikine, 0-10.000,00 TL arası borçların tasdik tarihini takip eden 7. Ayda, 10.000,00-50.000,00 TL arası borçların tasdik tarihi takip eden 7,8 ve 9. aylarda 3 eşit taksitte, 50.000,00 üzeri borçların %6' sının tasdik tarihini takip eden 7,8, 9, 10, 11 ve 12 Aylarda 6 eşit taksitte, %94' ünün tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 48 ayda eşit taksitte ve her ayın taksidinin o ayın 25' ine kadar ödenmesine, karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... . Hukuk Dairesi'nce verilen 04/11/2020 tarih, 2020/1237 esas 2022/1402 kararın temyiz sonucu Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11/04/2022 tarih 2021/2012 esas 2022/2013 karar sayılı kararla bozulduğu, bozma sonrası BAM 23. Hukuk Dairesi tarafından 28/06/2022 tarih 2022/1022 Esas 2022/1083 Karar sayılı kararla önceki kararda direnildiği ve mahkememizin 19/06/2020 tarihli kararın düzletilerek yeniden esas hakkında karar verildiği ve davacının konkordato tasdik talebinin kabulü ile konkordatoya tabi borçların 0-10.000,00 TL arası borçların tasdik tarihini takip eden 7. Ayda, 10.000,00-50.000,00 TL arası borçların tasdik tarihi takip eden 7,8 ve 9. aylarda 3 eşit taksitte, 50.000,00 üzeri borçların %6' sının tasdik tarihini takip eden 7,8, 9, 10, 11 ve 12 Aylarda 6 eşit taksitte, %94' ünün tasdik tarihini takip eden 7. Aydan başlamak üzere 48 ayda eşit taksitte ve her ayın taksidinin o ayın 25' ine kadar ödenmesine hükmedildiği, direnme kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07/03/2023 tarih 2023/8333 esas 2023/876 karar sayılı kararla onanarak konkordato tasdik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu şekilde mahkememizce 2018/653 Esas sayılı dosyada verilen konkordatonun tasdikine ilişkin kararın kalktığı, konkordatonun tasdikine ilişkin kesinleşen kararın ... airesi'nin 28/06/2022 tarih 2022/1022 Esas 2022/1083 Karar sayılı kararı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davanın 09/12/2021 tarihinde açıldığı, kesinleşen konkordato tasdik kararının 28/06/2022 tarihinde verildiği, davacının konkordato kapsamında ifa yükümlülüğünün 28/06/2022 tarihinden sonra ve tasdik kararında belirtilen vadelerde doğmuş olacağı, dava tarihinden sonra konkordatonun bağlayıcı olduğu tarihin değiştiği, sonuç olarak davanın 09/12/2021 tarihinde açıldığı dikkate alındığında 28/06/2022 tarihinden sonra bağlayıcı hale gelen konkordatonun feshi şartlarının dava tarihi itibariyle oluşmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın reddine karar verilmiş ise de ret gerekçesinin dava sırasında gerçekleşmesi, dava tarihi itibariyle davacının haklı olması dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
-
Davanın REDDİNE,
-
Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
-
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-
Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
-
Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2023
10 Milyon+ Karar Arasında Arayın
Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.
Anahtar Kelimeler
Kaynak: karar_mahkeme
Taranan Tarih: 25.01.2026 19:05:01