Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/681 E. 2023/385 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/681 Esas - 2023/385

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/681 Esas

KARAR NO : 2023/385

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : ....

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI ....

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 18/02/2021

KARAR TARİHİ : 16/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

1. Mahkememizin işbu (bozma öncesi ...E. Sayılı) dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ..... lehine kullandırılan krediler nedeniyle davacı bankaya borçlu olduğunu, Müflis şirket hakkında .... E. Sayılı dosyasından verilen 09.07.2020 tarihli karar ile iflası açıldığını, .... İflas sayılı dosyasından tasfiye işlemlerine başlandığını, müvekkili banka tarafından iflas dosyasına 10/08/2020 tarihli dilekçe ve ekleri ile alacak kaydı yaptırıldığını, müflis şirketin borçlarından kaynaklanan 11.868.256,15. TL nakit alacakları için alacak kayıt talebinde bulunulduğunu.... 01.02.2021 tarihinde e. tebliğ edilen sıra cetveli ile müvekkil banka alacağının 11.618.023.32. TL'lik kısmının kabul edildiği 250.232.83. TL'lik kısmının kabul edilmediği öğrenilmiş olup değerlendirilmeyen 250.232,83.. TL alacakları yönünden yasal süresi içerisinde iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, alacaklarının değerlendirilmeyen kısmına ilişkin sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas idaresince alacak kayıt dilekçesi ve ekleri incelenmediğini, Müflis şirket iflas idaresince hazırlanan 25/01/2021 tarihli karar ile müvekkil banka tarafından bildirilen 11.868.256.15. TL alacağının 11.618.023.32. TL'sinin kabul edildiğini, 250.232,83. TL’lik kısmının ise kabul edilmediğini, kabul edilmeyen kısma ilişkin açıklama yapılmadığını, iflas idaresince hazırlanan sıra cetveli eksik ve hatalı olduğundan, değerlendirmeye alınmayan 250.232.83. TL’lik alacak yönünden işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, beyan ederek davanın kabulü ile, ... iflas idaresince müvekkil bankanın kabul edilmeyen 250.232.83. TL alacağına ilişkin 25/01/2021 tarihli iflas idaresi kararının müvekkil banka yönünden iptali ile kabul edilmeyen 250.232.83. TL alacağın da iflas masasına kayıt ve kabulüne, sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER:

.... İflas sayılı dosyası, iflas idaresi kayıtları, müflis şirket kayıtları, bilirkişi raporu, davacı banka kayıtları, ... E. Sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:

Dava, davacı banka tarafından müflis .....nin iflas masasını temsilen iflas idaresine karşı kayıt - kabul istemli olarak açıldığı, yine birleşen .... Sayılı dosyası ile de aynı taraflarca kayıt - kabul davasının açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 25/05/2021 tarih ve .... Sayılı kararı ile karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna gidildiği,....nin kararı ile kararın asıl dosya bakımından kaldırılmasına, birleşen dosya yönünden ise istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, bu haliyle davanın asıl dosya üzerinden devam ettiği, asıl dosya bakımından ihtilafın; davacı bankanın davalı taraftan iflas tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 2004 sayılı İİK'nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, vs. deliller alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir.

... İflas sayılı dosyası incelendiğinde; ...nin iflasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafından 13/06/2020 tarihinde toplam 11.868.256,15 TL için alacak başvuruşunda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından 25/01/2021 tarih ve 5 nolu karar ile 11.618.023,32 TL yönünden talebin kabulüne 250.232,83 TL yönünden ise talebin reddine karar verildiği, reddedilen kısım yönünden davacı tarafça iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dosya mali müşavir ve bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, davacı taraf kayıtları, müflis şirketin ticari defter ve belgeleri ile tüm deliller incelenerek, davacının; iflas tarihi itibariyle müflis şirketten alacağının bulunup bulunmadığı hususunda rapor düzenlemeleri istenmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02/03/2023 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalı müflis şirket 3-....Arasında 07.08.2017 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak, müflis şirkete bu kredi sözleşme tahtında,

• 011 YV024294 nolu Taksitli Ticari Kredi,

• 011 YV024291 nolu Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı,

Kullandırılan kredilerin ..... Noterliği üzerinden düzenlenen 12.02.2019 tarih ve... yevmiye numaralı İhtarname ile kredi hesaplarının 08.02.2019 tarihi itibariyle kat edildiği bildirilerek, toplam 6.781.791,29 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte yirmidört saat içinde Banka veznelerine ödenmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı müflis şirketin tebligat adresi olarak kabul edilen sözleşme adresine 14.02.2019 tarihinde ulaştırıldığı, ihtarda ödeme için tanınan bir günlük sürenin 15.02.2019 Cuma günü hitamı ile davalı şirketin 18.02.2019 Pazartesi günü temerrüte düştüğü, ekstreler üzerinde yapılan incelemede davalı şirket tarafından bu süreç zarfında ödeme yapılmadığının tespit edildiği, davacı banka tarafından ... Esas (İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip) başlatıldığı, 04.03.2019 tarihli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile gönderilen ödeme emrinde,... nolu bb” deki mesken nitelikli taşınmaz üzerindeki 1.derece 7.510.000,00 TL ipotek gösterilerek, 6.781.791,29 TL Asıl Alacak 167.645,88 TL İşlemiş Faiz 8.382,29 TL Faizin %5 Gider Vergisi +738,24 TL Masraf 6.958.557,70 TL alacağın asıl alacak tutarının %46,80 üzerinden işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsilinin talep edildiği, yapılan hesaplamaya göre;

1. ... nolu Taksitli Ticari Kredi: Banka kayıt ve ekstreleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı banka tarafından davalı müflis şirkete 09.04.2018 tarihinde %17,64 yıllık akdi faiz oranı ile 2.344.750,00 TL tutarlı taksitli ticari; ilk 6 ay aylık 5.000,00 TL, kalan taksitleri aylık 69.663,34 TL eşit taksit ödemeli olarak 60 ayda ödenmek üzere kullandırılmış olup, davalı şirket tarafından söz konusu kredinin ilk 6 taksit ödemesi yapıldıktan sonra krediye farklı bir ödeme yapılmadığı, 08.02.2019 kat tarihi itibariyle; 09.11.2018, 09.12.2018, 09.01.2019 tarihli 7,8 ve 9.taksitlerinin ödemesinin yapılmadığı, kalan anapara tutarının 2.344.750,00 TL olduğu, Geciken Taksitlerin Anapara Tutarına Kat Tarihine Kadar İşlemiş Gecikme Faizi olabileceği, ancak geciken taksitlerin içerisinde anapara tutarı olmadığı, taksit tutarının işlemiş akdi faiz ve vergi tutarından oluştuğu dikkate alındığında, talep edilebilecek gecikme faizi olmadığı, bu kapsamda davacı banka tarafından kat ihtarnamesi ekindeki hesap özetinde 14.894,45 TL olarak talep edilen gecikme faizinin yerinde olmadığının değerlendirildiği, Kat Tarihi İtibariyle: 2.344.750,00 TL anapara 232.357,02 TL İşlemiş Akdi Faiz Toplamı + 11.617,85 TL Bsmv 2.588.724,87 TL olarak hesaplandığı,

2. ... nolu Taksitli Ticari Kredi:Banka kayıt ve ekstreleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacı banka tarafından davalı müflis şirkete 09.04.2018 tarihinde %17,64 yıllık akdi faiz oranı ile 3.758.765,00 TL tutarlı taksitli ticari; ilk 6 ay anapara ödemesiz aylık 113.045,56 TL eşit taksit ödemeli olarak 54 ayda ödenmek üzere kullandırılmış olup, davalı şirket tarafından söz konusu krediye hiç ödeme yapılmadığı, 08.02.2019 kat tarihi itibariyle; 09.11.2018, 09.12.2018, 09.01.2019 tarihli 1,2 ve 3.taksitlerinin ödemesinin yapılmadığı, kalan anapara tutarının 3.758.765,00 TL olduğu, Kat Tarihinden Sonra Ödenecek Taksitleri içeren Geri Ödeme Planının ekli şekilde devam ettiği, Kat Tarihi İtibariyle: 3.758.765,00 TL Anapara 376.399,37 TL İşlemiş Akdi Faiz Toplamı + 18.819,96 TL Bsmv 4.153.984,33 TL olarak hesaplandığı,

Buna göre kat tarihi itibariyle toplam alacak tutarının:... nolu Taksitli Ticari Kredi 2.588.724,87 TL ve ... nolu Taksitli Ticari Kredi 4.153.984,33 TL olmak üzere toplam 6.742.709,20 TL olduğu,

Temerrüt Tarihi (18/02/2019) itibariyle alacak toplamının: 6.742.709,20 TL asıl alacak +33.039,28 (%17,64 akdi faiz oranı) + 1651,96 TL (BSMV) = 6.777.400,44 TL olarak hesaplandığı,

Sonuç olarak davacı bankanın, müflis şirketten iflas tarihi itibariyle olan alacağının ise: 6.777.400,44 TL Asıl Alacak + 4.475.795,25 TL İşlemiş Temerrüt Faizi +223.789,76 TL Bsmv olmak üzere toplam 11.759.972,91 TL olarak hesaplandığı, kabul edilen 11.618.023,32 TL alacak tutarının mahsubu ile 141.949,59 TL kabul edilmemiş alacağının olduğunun belirlendiği görülmüş olup rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, taraflara ait ticari defter ve belgeler ile kayıtlar, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile müflis şirket 3..... arasında 07.08.2017 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanarak, müflis şirkete bu kredi sözleşme tahtında, .... nolu Taksitli Ticari Kredi ve .... nolu Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin ..... Noterliği üzerinden düzenlenen 12.02.2019 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ile kredi hesaplarının 08.02.2019 tarihi itibariyle kat edildiği bildirilerek, toplam 6.781.791,29 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ....Esas (İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip) başlatıldığı, daha sonra ... iflasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafından 13/06/2020 tarihinde toplam 11.868.256,15 TL için alacak başvuruşunda bulunulduğu, iflas idaresi tarafından 25/01/2021 tarih ve 5 nolu karar ile 11.618.023,32 TL yönünden talebin kabulüne 250.232,83 TL yönünden ise talebin reddine karar verildiği, reddedilen kısım yönünden davacı tarafça iş bu davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre davacı bankanın, müflis şirketten iflas tarihi itibariyle olan alacağının 6.777.400,44 TL Asıl Alacak + 4.475.795,25 TL İşlemiş Temerrüt Faizi +223.789,76 TL Bsmv olmak üzere toplam 11.759.972,91 TL olarak hesaplandığı, kabul edilen 11.618.023,32 TL alacak tutarının mahsubu ile 141.949,59 TL kabul edilmemiş alacağının olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1. Davanın asıl dosya (.... E. Sayılı dosyası) bakımından Kısmen KABULÜ ile; toplam 141.949,59. TL alacağın iflas tasfiye işlemleri ... İflas sayılı dosyası üzerinden yürütülen müflis 3. ...nin iflas masasına 4. Sıra alacak olarak KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Alınması gereken 179,90 TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak alınan 59,30. TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60. TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı tarafça yapılan 2.876,50. TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.631,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip...

¸

Hakim ....

¸