Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/603 E. 2023/1037 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/603 Esas - 2023/1037

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/603 Esas

KARAR NO : 2023/1037

HAKİM : ...

KATİP : ...

DAVACI : 1...

VEKİLİ : Av...

DAVACI : 2-..

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ..

Av. ...

DAVALI : 1...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2-...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : 3...

VEKİLLERİ : Av. ...

DAVA İHBAR OLUNAN : 1...

VEKİLLERİ : Av...

Av...

DAVA İHBAR OLUNAN :...

VEKİLLERİ : Av....

Av...

Av....

Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/08/2014

KARAR TARİHİ : 28/12/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili, 24.06.2014 tarihinde, müvekkillerinin içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesiyle sigortalanmış... plakalı araç sürücüsünün aracı sağa çekmek isterken arkadan gelen ve davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin ağır yaralandığını, her iki müvekkilinin kazadan zarar gördüğünü ve psikolojik olarak da çok etkilendiklerini, kaza nedeni ile davacıların ayrı ayrı tedavi ve ulaşım masrafı yapmak zorunda kaldıklarını, manevi olarak da çok yıprandıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili davacı ... 2.000,00TL, davacı... için 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsilini, her iki davacı için ayrı ayrı 10.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, 26/06/2020 tarihli dilekçesiyle davacı... için maddi tazminat istemini 1,00 TL sürekli iş göremezlik, 999,00 TL ise geçici iş göremezlik, diğer müvekkili için ise 2.000,00 TL tazminatı 1.000,00 TL'sini sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL'sini ise geçici iş göremezlik olarak talep ettiklerini açıklamıştır.

CEVAP: Davalı ... Şirketi vekili,... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle öncelikle kusur durumunun netleştirilmesi gerektiğini, ayrıca davacıların müterafik kusuru olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların zararını ispat etmesinin zorunlu olduğunu, somut olayda hatır taşıması bulunduğunu, ceza dosyasının incelenerek davacının tazminat isteme hakkından feragatının olması halinde işbu davanın da reddinin gerektiğini, dava açılmadan önce yapılmış bir başvuru olmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacıların taraf olma ehliyetleri bulunmadığından ve dava görevli mahkemede açılmadığından husumet ve görev itirazların olduğunu, davanın araç sürücüsü ... tarafından açılması gerektiğini, davacıların tazminat taleplerini belgelendiremediklerini, kaza tespit tutanağının usulüne uygun düzenlenmediğini, müvekkilinin asli kusurlu olarak değerlendirilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, asıl olarak davacıların yolcu olarak yer aldıkları araç sürücünün kusurlu bulunduğunu, dava konusu olayda kusuru ve sorumluluğu olmayan müvekkilinden manevi tazminat talep edilemeyeceğini, asıl olarak müvekkilinin kazadan etkilendiğini ve çalışamaması nedeni ile işsiz kaldığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, yetki, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, belirlenmiş kusur oranlarının kabul edilmediğini, davacıların maluliyetlerinin mevcut bulunmadığını, geçici iş göremezlik taleplerinden ...'nın sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması ve davacılarda maluliyet oluşmadığı dikkate alındığında manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, davanın ... Şirketine ihbarını talep ettiklerini bildirmiştir.

İhbar olunan ... A.Ş. vekili, davanın müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 17.01.2014-13.01.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, davacılardan ... için 13.06.2018 tarihinde 18.911,43.-TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde diğer araç sürücüsü ...'ün kusurlu olduğunu, davacıların müterafik kusurunun araştırılması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını, davacılara ... tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabında gelirin belgelendirilmemesi halinde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacılardan ... için geçici işgöremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini açıklamıştır.

İhbar olunan ...Başkanlığı vekil, geçici işgöremezlik ödeneğinin amacının fiili olarak çalışan sigortalıların rahatsızlıkları nedeni ile çalışamamaktan kaynaklı finansal haklarının telafi edilmesi olduğunu, olay tarihinde her iki davacının da fiili çalışma durumlarının bulunmadığını, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, ayrıca geçici işgöremezlik taleplerine ilişkin olarak sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini, yargı kararlarının bu yönde olduğunu bildirmiştir.

KANITLAR: Davacıların kazaya bağlı tüm tıbbi kayıtları getirtilmiştir.

Davacı ile dava gerçek kişinin ekonomik ve sosyal durum araştırması yapılmıştır.

Davalı sigorta şirketi nezdinde oluşturulan hasar dosyası celb olunmuştur.

...'nin 20/10/2015 tarihli cevabı yazısından davacı ... adına herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığının, ...'nin 14/12/2015 tarihli cevabi yazısından davacılar ... ve... adına 24/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazayla ilgili herhangi bir gelir bağlanılmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.

... 07/10/2022 tarihli rapor alınmış, anılan raporda; ...'ın 24/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş görememezlik halinde kalacağı, ...'ün ise vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 gün süreyle iş görememezlik halinde kaldığı hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davacı asillerin önceki raporları da değerlendirilmek suretiyle İstanbul ...ndan rapor aldırılmış, alınan raporda...'ün geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, süreli maluliyet tayinine mahal bulunmadığı, iyileşme süresinin 7 güne kadar uzayabileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

... Kurulu'ndan rapor aldırılmış, anılan raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında ...'ın Gr1 XII (29Ba...17) %21 E cetveline göre %16.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği hususları görüş olarak bildirilmiştir.

Davacı ...'ın iş göremezliğine ilişkin... raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata göre davacı ...'ın sürekli işgöremez hale gelip gelmediği, gelmiş ise oranı ve iyileşme süresinin tespiti bakımından H...'ndan rapor aldırılmış, Gr1 XII (29Ba...17) A... %21 olduğu, olay tarihinde yaşına göre (E cetveline göre) %16.2 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Adli Tıp uygulamalarında adli tıp uzmanları arasındaki ortak görüşe göre, bu yaş grubundaki hastaları için femur kırıklarının tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak belirlendiği, hastadaki femur yaralanması, tel takılması ve ikinci operasyonla alınması ile klinik süreci göz önüne alınarak tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği hususları görüş olarak açıklanmıştır.

....'nden taraflara atfı kabil kusur oranlarının tespiti bakımından rapor aldırılmış, anılan raporda sürücü dava dışı ve davacıların yolcu olduğu aracın sürücüsü ...'ün trafik güvenliğini zora sokacak şekilde şeritte durması nedeniyle %75 oranında, dikkatli araç kullanmamak ve etkin fren tertibatı uygulamamak suretiyle davalı sürücü ...'nun ise %25 oranında kusurlu olduğu hususları görüş olarak bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davacı...'ün sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici işgöremezlikten doğan zararının 178,64.-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ...plakalı araç sürücüsünün kusuruna (%75) denk gelen tutarın 133,98 TL, diğer davalıların kusuruna (%25) denk gelen tutarın ise 44,66.-TL olarak hesaplandığı, davacı ...'ın geçici işgöremezlik alacağının mevcut bulunmadığı, sürekli işgöremezlik alacağının 1.241,447,74.-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen tutarın 945.269.38-TL, diğer davalıların kusuruna denk gelen tutarın ise dava dışı ... A.Ş. tarafından yapılan ödeme mahsup edildikten sonra 296.178,36 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı bulunduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin kişi başına 268.000,00.-TL, kaza başına 1.340.000,00.-TL olduğu, davacı... için hesaplanan geçici işgöremezlik alacağının poliçenin tedavi giderleri klozunda teminat limiti kapsamında kaldığı, davacı ... için hesaplanan sürekli işgöremezlik alacağının ise poliçe teminat limitini aştığı, kaza öncesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun mevcut olmadığı, davalı sigorta şirketinin hatır taşımasına ilişkin beyanları ile manevi tazminatın takdir ve değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır.

Davacılar vekili 30/10/2023 tarihli tam ıslah dilekçesini vererek, dava dilekçesi ve tazminat istemlerini değiştirdiklerini, maddi tazminat istemlerini araca ve kusura göre davacı ... için 1,00 er TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi ile davalılardan, 267.999,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden, 296.178,36 TL'nin davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan, diğer müvekkili için 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden, 1,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise davalılardan, 499,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta davacıların yolcu olarak yer aldığı ve davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesiyle sigortalanan araçla diğer davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu aracın 24/06/2014 tarihinde kazaya karıştıkları, yolcu olan davacıların yaralandığı, tedavi gördükleri, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ve davacıların yolcu olarak bulunduğu aracın sürücünün, davacı...'ün eşi, diğer davacının üvey babası olduğu ve hakkında kamu davası açıldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki çekişme, davacıların yolcu ve davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı bulunduğu araçla diğer davalıların işleten ve sürücü oldukları aracın karıştığı kazada kusur oranları, davacıların ileri sürdüğü zarar kalemlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise tutarı, mahkememizin görevli olup olmadığı, tam ıslahın geçerli bulunup bulunmadığı, istemin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davalılar, karşı araç sürücüsü ve işleteni, sigorta şirketi de kazaya karışan ve davacıların yolcu olduğu aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca işleten, motorlu aracın karayolunda işletilmesi sırasında meydana gelen üçüncü kişi zararlarından tehlike sorumluluğu, sürücü davalı ise TBK'nın haksız fiil hükümlerine göre sorumludur.

Trafik sigortası (ZMSS) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92. maddesinde belirlenmiştir. Bu sigorta kapsamına, üçüncü kişinin gördüğü sürekli ve geçici iş göremezlik zararı da dahildir.

Bir kısım davalı vekili mahkememizin görevli olmadığı yönünde itiraz da bulunmuş ise da uyuşmazlık sigorta hukukunu da ilgilendirdiğinden ve ticari nitelik arz ettiğinden, bu itiraza itibar edilmemiştir.

Her ne kadar davacılar vekili 30/10/2023 tarihli dilekçesini tam ıslah dilekçesi olarak sunmuş ise de dava dilekçesi, vakıalar ve esas itibariyle tazminat istemi aynı olduğundan, salt araç başına kusur durumu ve zarar kalemleri tutarları değiştirilip artırıldığından, istem tam ıslah olarak kabul edilmemiş, kısmi ıslah olarak değerlendirilmiştir.

Ayrıca, davacılar tarafından dava, belirsiz alacak davası olarak açılması mümkünken kısmi dava olarak açıldığı anlaşıldığından inceleme kısmi davaya göre yapılmıştır.

Davalı sigorta şirketi hatır taşıması itirazında bulunmuş ise de dava dışı sürücünün eşi ve üvey oğlunu taşıması, ahlaki bir ödevin zorunluluğu olduğundan ve hatır taşıması kapsamında değerlendirilmeyeceğinden, bu itiraza da itibar edilmemiştir.

Dava konusu olayda iddia, savunmalar, tıbbi raporlar, ceza dosyası içeriği , aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacıların yolcu ve davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı bulunduğu araç ile diğer davalıların işleten ve sürücü olduğu aracın kazaya karıştıkları, bu kazada davacıların yolcu olarak yer aldığı aracın sürücüsünün akışkan trafikte durma kurallarına uymayarak %75, davalı sürücünün ise dikkatsiz araç kullanma nedeniyle %25 oranında kusurlu oldukları sonucuna varılmıştır. Yolcu davacıların ise kusuruna rastlanılmamıştır. Ayrıca, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından davacı...'ün sürekli iş göremezlik zararının doğmadığı anlaşılmış, bu kalem zarar isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine tıbbi raporlara göre yaralanmasının 7 gün geçici iş göremezlik sonucu doğurduğu, 178,64 TL zararının olduğu, kusur durumuna göre bunun 133,98 TL'sinden davalı sigorta şirketinin, bakiye 44,66 TL'sinin ise diğer davalılar sorumlu olacağı sonucuna varılmıştır.

Tıbbi raporlar kapsamından, kaza tarihindeki yürürlükteki mevzuata göre dava ...'ın kaza sonucu %16,2 oranında malul kaldığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Anılan davacının kaza tarihindeki yaşı, gelir getirici işte çalışmaması ve 18 yaşın altında bulunması nedeniyle geçici iş göremezlik zararının doğmadığı anlaşıldığından bu kalem isteminin reddine karar verilmiştir. Sürekli iş göremezlik zararı da dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporda 1.241.447,74 TL olarak tespit edilmiştir. Davacılar vekili, davacı ... bakımından ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik istemini araca, kusura ve zararın niteliğine göre talebini değiştirerek artırmıştır. Davalılar vekili, kısmi ıslah niteliğindeki bu isteme karşı zamanaşımı def'inde bulunmuşlardır. Kısmi davada saklı tutulan kısım için zamanaşımı süresi işlemeye devam edecektir. Kaza tarihi ile ıslah tarihi arasında zarar ve failin öğrenilmesinden itibaren ceza zamanaşımı süres olan 8 yıl dolduğundan ıslah edilen kısım bakımından talebin zamanaşımı nediniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bu davacının sürekli iş göremezlik tazmınatının talep ve kusur durum dikkati alınarak 999,00 TL'lik kısmından davalı sigorta şirketi, 999,00 TL'lik kısımdan ise diğer davalılar sorumlu kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi, davadan önce temerrüte düşürülmediğinden temerrüt başlangıcı dava tarihi, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil ika tarihinde temerrüt gerçekleştiğinden olay tarihi esas alınmıştır. Aracın niteliği dikkate alınarak yasal oranda temerrüt faizi hükmedilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi uyarınca hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Uyuşmazlığa esas kazanın meydana gelmesinde davacıların bir kusuru yoktur. Bu kaza nedeniyle davacı ... %16,2 oranında malul kalmış ve iyileşmesi 6 ay sürecek şekilde yaralanmış, diğer davacı da hafif yaralanmış ve oğlunun yaralanması nedeniyle ayrıca acı duymuştur. O halde, hayatın olağan akışına göre davacıların manen zarara uğradığının kabulü gerekmiştir. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminatın kapsamını takdir hakkı, kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatın tutarını belirlerken, hak ve adalete uygun davranmalı, hukuk biliminden yararlanmalı, toplumun sosyal, ekonomik ve moral yapısını ve özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Takdir edilecek tutar, bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır.

Bu durum karşısında, kazanın meydana geldiği tarih, meydana geliş şekli, zarar gören davacıların konumu, yaşı, kusur durumları, paranın alım gücü ve somut olayın diğer özellikleri dikkate alınarak takdiren davacı... için 1.000,00 TL, diğer davacı için ise 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, bu kalem alacak bakımından haksız fiilin meydana geldiği tarih itibariyle davalı sürücü ve işleten davalının temerrüde düştüğü kabul edilmiş, yasal oranda temerrüt faizine hükmedilmiş ve vekalet ücretinin tayininde AAÜT'nin 10 ile 13. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı...’ün davasının kısmen kabulüne,

A-Davacı...’ün maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 133,98 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ...’den dava tarihinden, 44,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının ise davalılar ... ile ...’nden kazanın meydana geldiği 24/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, sürekli iş göremezlik ve fazlaya ilişkin istemin reddine,

1. Peşin ve ıslah harcı olarak alınan 178,64‬ TL harcın 133,98 TL'sini davalı ...'den, 44,66 TL'sinin ... ile Tunalar Müt. Ltd. Şti'den alınarak davacı...'e verilmesine,

2. Davacı... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 178,64 TL vekalet ücretinin 133,98 TL'sini davalı ...'den, 44,66 TL'sinin ... ile Tunalar Müt. Ltd. Şti'den alınarak davacı...'e verilmesine,

3. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 178,64 TL vekalet ücretinin 133,98 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'ye, 44,66 TL'sinin davacıdan alınarak ... ile ...'ye verilmesine,

B-Davacı...’ün manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalılar ... ile ...’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

1. Peşin ve ıslah harcı olarak alınan 269,85 TL harcın davalıları ... ile ...'den alınarak hazineye irat kaydına,

2. Davacı... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.000,00 TL vekalet ücretinin ... ile ...'den alınarak davacı...'e verilmesine,

3. Davalılar ... ile ... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... ile ...'ye verilmesine,

4. Davacı ...’ın davasının kısmen kabulüne,

A-Davacı ...’ın maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 999,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...’den dava tarihinden, 999,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ise davalılar ... ile ...’nden kazanın meydana geldiği 24/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik isteminin esastan ve ıslah edilen sürekli iş göremezlik isteminin ise zamanaşımı nedeniyle reddine,

1. Peşin ve ıslah harcı olarak alınan 269,85 TL harcın 134,93 TL'sinin davalı ...'den, 134,92 TL'sinin ... ile ...’nden alınarak davacı Yunuz Emre Çoban'a verilmesine,

2. Davacı ...kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.998,00 TL vekalet ücretinin 999,00 TL'sini davalı ...'den, 999,00 TL'sinin...'e verilmesine,

3. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.998,00 TL vekalet ücretinin 999,00 TL'sinin davacıdan alınarak daval...'ye, 999,00 TL'sinin davacıdan alınarak ...'ye verilmesine,

B-Davacı...’ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalıla...’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

1. Peşin ve ıslah harcı olarak alınan 546,48‬‬ TL harcın davalılar ... ile ...’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

2. Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 8.000,00 TL vekalet ücretinin ...'a verilmesine,

3. Davalılar ... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıla...'ye müştereken ve müteselsilen verilmesine,

C-Alınması gerekli toplam 763,47 TL harcın, peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.999,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.236,13 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,

Ç-Davacı tarafından yapılan 8.578‬,00 TL (25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 5.308‬,00 TL adli tıp rapor ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.240,6‬0 posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 33,03 TL'lik kısmının 17,19 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Dair, mevcut taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde...istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

28/12/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸