Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/596 E. 2023/1000 K.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/596 Esas

KARAR NO : 2023/1000

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : 1- ... -

VEKİLİ : Av. ......

DAVALI : ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2018

KARAR TARİHİ : 26/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ile Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaat İşi” yapım ihalesi davalıların “Ortak Girişimi” üzerinde kaldığını, İhale Kayıt numarasının ... olduğunu, Davalılar, ihale konusu yapım işinin, “asfalt yol inşaatı ve imalatı” kısmını, müvekkilinin firmasına yaptırdıklarını, Müvekkili firma tarafından üstlenilen asfalt yol yapım işi, 09.06.2015-25.06.2015 tarihleri arasında yapılarak tutanakla davalılara teslim edildiğini, tutanakta yapılan imalatlar ile imalatların bedelleri ödeme şeklinin ayrıntılı olarak yazıldığını, ayrıca, işin teslim edildiğinin de tutanağa işlendiğini, Tutanakta imalat raporunun yer aldığını, tutanağın davalılar ortak girişiminin sorumlu şantiye şefi ile müvekkili firmanın şantiye şefi tarafından imzalandığını, davalılar Ortak Girişimi ile müvekkil firma arasında sağlanan mutabakat çerçevesinde, yapılan işin karşılığı olarak müvekkiline ödenecek bedelin toplam KDV dahil 224.728,00TL olduğunu, söz konusu bedelin 60.000 TL’sinin işin başlangıcında, nakit olarak müvekkiline ödendiğini, mutabakat çerçevesinde, işin teslimi sırasında, bakiye 164.728 TL’nin, 100.000 TL’sinin davalılar tarafından çekle ödenmesi, 64.728 TL’sinin ise nakden müvekkiline ödenmesinin kararlaştırıldığını, Tutanağa detaylı olarak yazılarak imza altına alındığını, davalılar müvekkili firma tarafından üstlenilen işi teslim almış olmalarına rağmen, bakiye 164.728,00 TL bedelin ödemesini yapmadıklarını, alacağın tahsili maksadıyla ... E. sayılı dosyası üzerinden alacak davasının ikame edildiğini, alacağın varlığına ilişkin olarak, mahkemece şirket defterlerinin ve tüm delillerinin değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, alacaklarının varlığı yönünde rapor tanzim edildiğini, 164.728,00-TL alacağın tüm fer'ileriyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000-TL'sinin ve 26.06.2015 tarihinden itibaren işbu alacağa uygulanacak ticari avans faizinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmektedir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında ise; dava dilekçesini ve diğer tüm yazılı beyanlarımızı aynen tekrar ettiğini, daha önce ... Sayılı dosyası ile dava açtığını, ancak söz konusu dosyada takip edilmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, iş bu davanın söz konusu dava ile aynı olduğunu, söz konusu dosyanın da delilleri arasında olduğunu, orada ve dava dilekçesinde belirttikleri gibi davalıların oluşturduğu ortak girişim ...'den ihale aldığını, bu işin bir kısmını müvekkiline taşere ettiklerini, müvekkilinin sözleşme gereğince aldığı işi tamamladığını ve teslim etmiş olmasına rağmen hak edişlerinin bir kısımını alamadığını, bunun için söz konusu davayı açtığını, bütün deliller ve bilirkişi raporlarının ... dosyası içerisinde olduğunu ileri sürmüştür.

CEVAP:

1. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; davacı tarafın dava dilekçesinde... İnşaat İşi” Yapım İhalesi “Asfalt Yol İnşaatı ve İmalatı” kısmının kendilerine verildiğini üstlenilen işin 09/06/2015. 25/06/2015 tarihleri arasında yapılmak suretiyle teslim edildiğini yapılan iş karşılığı toplam KDV dahil 224.728,00 TL. bedeli olduğunu işin başlangıcında 60.000 TL nakden peşin aldığını, 100.000 TL’nin çekle ödenmesinin, kalan 64.728 TL’nin nakden müvekkile ödenmesi kararlaştırıldığını toplam 164.728 TL alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL. sinin 20/06/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınmasına ve ihtiyati haciz kararı verilmesine dair talepte bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere 60.000 TL işin başında verildiğini, İşe ilişkin tutulan 26.06.2015 tarihli tutanakta belirtilen 100.000 TL bedelli çek davacı tarafa verildiğini, çek hususunda 30/08/2015 vadeli ... nolu... ait çekinin sorgulanması talep ettiklerini, TTK hükümleri uyarınca çekin bir ödeme aracı olduğunu, tutanaktan da anlaşıldığı üzere davacı tarafça davalı tarafa teslim edilerek tedavül imkanı kazandığını, çek olarak bedelini aldıkları 100.000 TL için alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, çekin tahsili halinde mükerrer tahsilat olacağını, taraflar arasında yapımı kararlaştırılan Asfalt Yol İnşaatı ve İmalatının Yapı İşleri Tekniği Şartları kapsamında tamamlanarak davacı tarafa teslim edildiğine dair teknik kabul ve hakediş tutanakları düzenlenmediğini, Davacı tarafça tamamlanarak teslim edildiği iddia edilen Asfalt Yol İnşaatı Ve İmalatı Yapı Tekniği Şartnamesine uygun olmadığını, davacı tarafça ayıpsız tamamlanarak teslim edildiği iddia edilen işe ilişkin usulüne uygun hakediş işlemleri yapılarak teslimatın yapılmadığını, Usulüne uygun fatura düzenlenerek davalı tarafa ibraz edilmediğini, bu nedenle açılan davanın hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, Davanın niteliği gereği ayrıca tanık dinletme taleplerine muvafakatimiz olmadığını, Davacı tarafça bildirilen tanıkların dinlenmesine karar verilmesi halinde davalı tarafça iddia edilen işin usulüne uygun ayıpsız yapılıp teslim edilmediğine dair tanık dinletme taleplerine haklarının saklı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmektedir.

2. Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde; davacı tarafın 09/08/2018 tarihli dava dilekçeleri ile 5.000 TL. kısmi alacak talebinde bulunduğunu, Dava dilekçesine 01/10/2018 tarihinde cevaplarının mahkemeye arz edildiğini, davacı taraf 25/06/2020 tarihli dilekçeleri ile kısmi olarak açılan davayı 159.728 TL. artırmak suretiyle ıslah ettiklerini, Islah dilekçesinde 26/06/2015 tarihinden itibaren avans faizi talebinde bulunduklarını, Kısmı davanın ıslah edilerek artırılan bölümü için zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kısmi davanın ıslahı halinde ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, Faiz taleplerinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, 01/10/2018 tarihli cevap dilekçesindeki beyanları ile birlikte ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, ayrıca faiz talep tarihlerine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir

DELİLLER:

... E. Sayılı dosyası, eser sözleşmesi, tarafların ticari defter ve belgeleri, 26/06/2015 tarihli tutanak isimli belge, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:

Davanın, davacı şirket ile davalıların oluşturduğu ortak girişim arasında ''... İnşaat İşi''nin yapımı hususunda eser sözleşmesinin düzenlendiği, taraflar arasındaki ihtilafın yapılan eser sözleşmesine istinaden davacının edimlerini yerine getirip, işi geçici ve kesin kabul ile sözleşme şartlarına uygun şekilde teslim edip etmediği, teslim edildi ise davalı tarafça hak edişlerin tam olarak ödenip ödenmediği noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 164.728,00-TL alacağın tüm fer'ileriyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL'sinin ve 26.06.2015 tarihinden itibaren işbu alacağa uygulanacak ticari avans faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 25/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 164.728,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Borç doğuran sözleşmelerden birisi olan “eser sözleşmesi’’, uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihte yürürlükte olan ve uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. TBK’nın 12/1. maddesine göre sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir. Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kural olarak yazılı veya kesin delillerle ispatlanmalıdır. Eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olduğunda; eseri fen ve sanat kurallarına, yasal mevzuatına, sözleşmesine ve amaca uygun yapılarak iş sahibine teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını, alacağın istenebilir olduğunu ispat yükü yüklenicidedir. İşin teslimi "maddi olay" niteliğinde olduğundan davacı yanca her türlü yasal delille ve bu kapsamda tanık delili ile kanıtlanabilir. İş sahibi ise kararlaştırılan iş bedelini ödemek yükümlülüğü altındadır.

... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından davalılar .... İşi” Yapım İhalesi işinin “Asfalt Yol İnşaatı ve İmalatı” kısmı bakımından taraflara arasında yapılan eser sözleşmesinden kaynaklanan 164.728,00 TL için alacak davasının açıldığı, taraflarınca takip edilmeyen dava dosyasının 19/07/2018 tarih ve ...K sayılı kararı ile HMK'nın 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında yer alan 26/06/2015 tarihli "Tutanak" isimli belge incelendiğinde; teslim eden .... adına ..., teslim alanın ise ... olduğu, tarafların imzasının bulunduğu tutanakta;... tarafından ilgili firmaya teslim edilen imalat miktar ve tutarlarının; mekanik malzeme: 1700 ton x 12 = 20.400 TL, binder malzeme: 700 ton x 128 = 89.600 TL ve aşınma malzeme: 700 ton x 128 = 89.600 TL + KDV 25.128,00 TL olmak üzere toplam 224.728,00 TL olduğu, söz konusu işin 09.06.2015-25.06.2015 tarihleri arasında yapılarak teslim edildiği, nakit 60.000 TL ve çek ile 100.000 TL ödeme yapıldığı, buna göre kalan borcun 64.728,00 TL (224.728,00 TL - 60.000 TL + 100.000 TL) olduğu hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ek raporda özetle; Şekerbank ve Alternatif Bank tarafından gönderilen müzekkere cevaplarında; dava konusu 30.08.2015 keşide tarihli ...seri numaralı 100.000 TL çek ile 30.09.2015 keşide tarihli 6818740 seri numaralı 64.728,00’lik çekin karşılıksız çıkması ile yasal karşılığı 1.200 TL’ nin çek başına ödendiği, ilgili bankalardan çeklerin yasal karşılığının alındığı beyanına karşılık, yasal karşılığın alınması durumunda çekin bankaya teslim edilmesi gerektiği durumu da göz önüne alındığında çekin üçüncü şahsa ciro durumunun mümkün olmadığı ile mükerrer ödemeye sebebiyet durumunun söz konusu olmayacağı, davacının dava konusu iki adet çek tutarı 164.728,00 TL toplam alacağından iki adet çekin yasal karşılığı 2.400,00 TL düşülmek suretiyle 162.328,00 TL kalan alacağını, defter kayıtlarındaki alacak bakiyesinin doğruladığı hususları tespit edilmiştir.

Davacı vekili 26/12/2023 tarihli duruşmadaki beyanlarında özetle...Şubesi'nin 30/08/2015 keşide tarihli ... seri nolu 100.000,00-TL bedelli çek aslını ve... Şubesinin 30/09/2015 tarihli Seri... nolu 64.728,00-TL bedelli çek aslını dosyaya sunarak; çeklerin arkasında 1.200,00'er TL banka zorunlu karşılık bedelini tahsil eden kişinin müvekkili şirketin yetkili temsilcisi ... olduğunu, söz konusu çekler dolayısıyla müvekkili şirketin sadece bankanın 1.200,00'er TL'lik zorunlu karşılık bedelini tahsil ettiğini, geri kalanının karşılıksız kaldığı için çek asıllarının müvekkiline banka tarafından iade edildiğini, dolayısıyla alacağın ödenmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemli olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi, sözleşme bedelinin ise 224.728,00 TL olduğu, taraflar arasında düzenlenen 26/06/2015 tarihli tutanağa göre davacının işi tamamlayarak teslim ettiği, davalının ise 60.000,00 TL nakit ödeme yaptığı, 100.000,00 TL'lik kısım için ise çek verildiği, kalan borcun ise 64.728,00 TL olduğu taraflar arasında ihtilaflı değildir.

Taraflara arasındaki ihtilaf davalı tarafça davacıya (100.000,00 TL borca karşılık olarak) verilen ... Şubesinin 30/09/2015 tarihli Seri ... nolu çek bedelinin davacıya ödenip ödenmediği noktasındadır.

Alınan 04/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile de belirlendiği üzere; davacının dava konusu iki adet çek tutarı 164.728,00 TL toplam alacağından iki adet çekin yasal karşılığı 2.400,00 TL düşülmek suretiyle 162.328,00 TL kalan alacağını, defter kayıtlarındaki alacak bakiyesinin doğruladığı hususları tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili ise 26/12/2023 tarihli celsede bahse konu çeklerin asıllarını dosyaya sunmuş olup, sunulan çeklerin arkasında 1.200,00'er TL banka zorunlu karşılık bedelinin ... tarafından tahsil edildiği, bakiye kısmın karşılıksız şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacının, davalı tarafından verilen çek bedelini tahsil edemediği, çekle yapılan ödeme bedeli olan 100.000,00 TL ve bakiye alacak olarak kalan 64.728,00 TL olmak üzere toplam alacak miktarının 164.728,00 TL olduğu, bu miktardan bankalarca çekler için ödenen 2.400,00 TL zorunlu karşılık bedeli düşüldüğünde davacının talep edebileceği toplam alacak miktarının 162.328,00-TL olduğu, öte yandan ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın belirlenen bu bedeli ödediğini ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1. Davanın Kısmen KABULÜ ile; toplam 162.328,00. TL'nin 26/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2. Alınması gereken 11.088,63. TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 85,39. TL harç ile ıslah ile alınan 2.727,75 Tl olmak üzere toplam 2.813,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.275,49. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3. Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 2.813,14. TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.972,48. TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 2.400,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafça yapılan 1.760,50. TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.219,73. TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7. Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

8. Mahkememizce verilen işbu karar kesinleşinceye kadar davacı vekili tarafından sunulan çek asıllarının yazı işleri müdürlüğü kasasında SAKLANMASINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde... istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/12/2023

Katip ...

¸

Hakim ...

¸